АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2020 года.    Дело № А53-20929/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «17» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 23.03.2020 в сумме 23 208,45 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 22.09.2020 и 09.10.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  Отзыв ответчика мотивированны тем, что 09.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический Центр» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым определена рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа и которая составила 109 677,34 рублей. 24.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 700 рублей (округленно). Ответчик полагает, что после поступления претензии, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как выплата произведена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, исходя из заключения эксперта.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция №118, расположенная по адресу: 

<

...>, (далее - АЗС №118), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ№ 097464 от 05.10.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2020 на АЗС №118 повреждена топливно-раздаточная колонка.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Бентли Континенталь», государственный номер 

<

***> регион ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в публичном акционерном обществе «САК» «Энергогарант» по полису страхования ОСАГО серия XXX № 0118866640.

 Истец 07.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества АЗС №118.

По результатам осмотра поврежденного имущества, ответчиком определен и выплачен   ущерб  в сумме 109 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743 от 24.04.2020.

Истец 08.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий актов осмотра и результатов независимой технической экспертизы поврежденного имущества АЗС №118.

С учетом анализа предоставленного ответчиком экспертного заключения № 1051757 от 09.04.2020 установлено, что стоимость поврежденного имущества оплачена страховщиком с учетом износа в сумме 109 700 рублей.

По экспертному заключению № 1051757 от 09.04.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический Центр» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учета износа, составляет 132 908,45 рублей.

С учетом положений пункта 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 истец полагает, что ответчик должен осуществить доплату страхового возмещения в сумме 23 208,45 рублей , которое представляет разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа 132 908,45 рублей, и суммой без учета износа в размере 109 700 рублей.

С целью урегулирования спора 25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в сумме 23 208,45 рублей, что подтверждается претензией № 2321-20 от 25.05.2020, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неудовлетворение требований общества истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни , здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно топливно-раздаточная колонка.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства , но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано , что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено экспертное заключение №1051757 от 09.04.2020 составленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический Центр» по заказу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учета износа составляет 132 908,45 рублей. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании экспертного заключения №1051757 от 09.04.2020 без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А12-32835/2018 (N 12АП-5548/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А53-8486/2020).

Довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа , противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А53-33558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 , постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А26-2238/2018.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что , при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение №1051757 от 09.04.2020 относимым и допустимым доказательством размера недоплаченного страхового возмещения, необходимых для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А79-14908/2018, от 27.05.2019 по делу N А79-14907/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-6243/2019, от 25.02.2019 по делу N А40-221335/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-96511/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-6336/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-5440/2019 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А26-10996/2018, от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А05-11732/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-19721/2019, от 18.04.2019 по делу N А32-50838/2018, от 15.04.2019 по делу N А32-52565/2018.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №44229 от 06.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» сумму недоплаченного страхового возмещения 23 208,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                      Комурджиева И. П.