ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26471/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-12857/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024

(мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-26471/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО1

о взыскании неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки с 01.03.2022 по 28.03.2022 (28 дней), 01.07.2023 по 23.03.2024 (266дней) в размере 1499 руб. за каждый день просрочки в общем размере 467 092 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 15.07.2024 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 231 163,1 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 115 581,55 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не является физическим лицом, ввиду чего не может требовать неустойку в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неустойка несоразмерна последствию нарушения обязательства. 18.03.2024 принято Постановление Правительства РФ № 326, на основании которого законодатель пересмотрел расчёт неустойки, применяемой к застройщику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2 ПП РФ № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, т.е. 7,5%. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 22.03.2024, соответственно при вынесении решения, расчет необходимо производить по 21.03.2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный судпроверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой частив порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил все права на кв. 83 из договора уступки прав от 15.02.2019 по ДДУ СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН83/ЭТ14/2018 от 31.07.2018, согласно условиям которого ООО «СпецСтройКубань» застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства -помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Сердце (Приложение 1-3).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 177 500 руб. Квартира по акту до настоящего времени не передана.

15.04.2024 ФИО1 и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки прав требования № 2 (Приложение 4), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе –судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5 %), от цены договора 3 177 500 руб., за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 (28 дней), 01.07.2023 по 23.03.2024 (266дней) в размере 1588,75 руб. за каждый день просрочки в общем размере 467 092 руб.уступки прав от 15.02.2019 по ДДУ СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН83/ЭТ14/2018 от 31.07.2018.

16.04.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу (ФИО2).

16.04.2024 истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью почты РФ с ЭЦП (Приложение 6).

Претензия была получена адресатом, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец не является физическим лицом, ввиду чего не может требовать неустойку в двойном размере, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Положения договора уступки от 15.04.2024 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и положения ч. 2 ст. 11 Закона № 214 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Ответчик также считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем это сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 противоречит решению суда. Нормы вышеуказанного постановления были учтены судом при произведении расчета задолженности и в части срока начисления неустойки, и в части применяемой ставки. 

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 115 581,55 рублей, то есть в два раза меньше взысканной судом, что подтверждает его довод о том, что истец, не являясь физическим лицом, не может требовать неустойку в двойном размере, но никак не подтверждает его довод о применении неверной ставки судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-26471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов