﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78724/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю., 

при участии: 

от истца: представитель Кочеткова Т.А. по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика: представитель Богданова М.С. по доверенности от 25.02.2021 № 01-13-21/54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2021) ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-78724/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску акционерного общества «Проектный институт №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро «АСД»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проектный институт №1» (далее – истец, АО «ПИ-№1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (далее – ответчик, ООО «ПСБ «АСД»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 810 000 руб. неотработанного аванса, 1 921 140 руб. неустойки, 5 873,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 39 153 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСБ «АСД» указало, что, письмом исх. № 197-19-И от 30.10.2019 (повторно направлено письмом исх. № 51-20-И от 16.04.2020) ответчик направил в адрес истца результат работ по этапу 3 договора - сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки услуг № 25 от 25.10.2019; документация и акт сдачи-приемки услуг получены заказчиком 05.11.2019 (вх. № 4088), при этом, по мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 8.2. - 8.4. заключенного сторонами договора и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт сдачи-приемки работ по третьему этапу работ считается принятым заказчиком с 27.12.2019, поскольку немотивированное уклонение Заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции, проигнорировал и не принял во внимание представленные в материалы дела положительное заключение экспертизы, утвержденное заместителем руководителя - главным инженером Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» Бурняшевым С.Ю., и представленное ответчиком в подтверждение позиции о выполнении и сдачи заказчику работ по 3 этапу.

Выполнение работ по четвертому этапу работ, по мнению подателя жалобы, стало невозможным по причинам, независящим от ответчика, и связано с решением заказчика приостановить выполнение работ по договору (исх.№ К-2572 от 04.09.2019), а затем расторгнуть договор (исх. № К-1550/2 от 13.08.2020).

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, а также обстоятельствами, не зависящими от сторон; указал на наличие недобросовестного поведения на стороне истца, а также на наличие оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки и непредставлением истцом доказательств причинения ему какого-либо ущерба, соразмерного, заявленному требованию.

15.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между АО «ПИ-№1» (Заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (Проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1015 (далее - Договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Северное, ул. Луначарского, д.1 «3» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 Договора) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 Договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 21 ноября 2018 года (далее - Дополнительное соглашение №3) составляет -16 450 000 руб..

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарного графика выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» Сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

- 1 этап: разработка Проектной документации (П), стоимость - 4 840 000 руб., срок выполнения с 01.09.2017 по 29.12.201;

- 2 этап: корректировка Проектной документации (П), стоимость - 1 700 000 руб., срок выполнения: с 26.09.2018 по 01.11.2018;

- 3 этап: сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость - 1 430 000 руб., срок выполнения: с 01.11.2018 по 20.12.2018;

- 4 этап: разработка Рабочей документации (Р), стоимость - 8 480 000 руб., срок выполнения: с 29.09.2018 по 08.02.2019.

Заказчиком по Договору произведены авансовые платежи на общую сумму 9 350 000 руб. 

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 6 540 000 руб.:

- акт № 2/403 от 27 декабря 2017 года на сумму 700 000 руб. (1 этап);

- акт № 1/9 от 01 февраля 2018 года на сумму 4 140 000 руб. (1 этап);

- акт № 2/123 от 01 ноября 2018 года на сумму 1 700 000 руб. (2 этап). 

Вместе с тем, результат работ, предусмотренный этапом 3, в установленный Договором срок заказчику сдан не был. Выполнение работ по этапу 4 приостановлено письмом исх.№К-2572 от 04.09.2019, при этом до даты направления приостановки работ по этапу 4, срок его выполнения нарушен подрядчиком на 198 дней.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса по Договору составила 2 810 000 руб.

13.08.2020 письмом исх.№ К-1550/2 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец отказался от исполнения Договора (направлено 14 августа 2020 года, вручено ответчику в соответствии с данными почты России 21 августа 2020 года) и потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 810 000 руб.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2020 № К-1556, и в связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ по этапам 1 и 2 надлежащим образом, а также отсутствие возможности выполнения работ по этапам 3 и 4 по обстоятельствам, зависящим от Заказчика (истца). Также полагая размер заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерным, ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (т. 1 л.д. 8-10) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ по 3 и 4 этапу не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдаче истцу работ по 3 и 4 этапу, доказательств возврата суммы неотработанного аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 000 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении работ по 3 этапу со ссылкой на направление в адрес истца акта сдачи-приемки услуг № 25 от 25.10.2019 и представление положительного заключение экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно приложению №1 «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ» к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 87-89), по каждому этапу предусмотрен определенный комплект документации для передачи истцу, в том числе:

- согласно пункту 34.1.3 по результатам выполненных работ по 3 Этапу «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации»: комплект проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, отредактированной по результатам прохождения государственной/ негосударственной экспертизы, в 5-и экземплярах на бумажных носителях, 3-х экземплярах на CD-R дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика Р:\5145_СБ-43_Северное\5145_300_Проектная документация (проектная документация с «живыми» подписями, 2 копии проектной документации сброшюрованных и заверенных Генпроектировщиком).

- согласно пункту 34.1.4.	по результатам выполнения работ по 4 Этапу «Разработка рабочей документации»: комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, в 6-и экземплярах на бумажных носителях, 3-х экземплярах на CD-R дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика Р:\5145_СБ-43_Северное\5145_500_Рабочая документация (рабочая документация с «живыми» подписями).

- сметная документация в 4-х экземплярах на бумажных носителях в 3-х экземплярах на CD-R-дисках и в электронном виде, размещенном на сервере Заказчика P:\5145_СБ-43_северное\5145_300_проектная документация\319_сметная документация_(Р).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. Договора, Проектировщик не позднее срока окончания выполнения Работ, установленного настоящим Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи Заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (приложение №1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру.

Представленное ответчиком в материалы дела положительное заключение экспертизы (т. 2, л.д. 42-95) не подтверждает факт передачи истцу полного комплекта документации, в форме и комплектности, предусмотренной пунктом 34.1.3. Технического задания (приложение №1) и пунктом 8.1. Договора, более того не имеет необходимых подписей согласующих лиц и печатей. 

Письмом ООО «ПСБ «АСД» с исх. №197-19-И от 30.10.2019 (вх. АО «ПИ-№1» №4088 от 05.11.2019) был направлен акт №3 от 25.10.2019 без предоставления полного комплекта документации, в том числе сметной, предусмотренной Договором (Дополнительными соглашениями) и приложением № 1.

К письму исх.№51-20-И от 16.04.2020 (получено АО «ПИ-№1» 23.04.2020) в предусмотренном Договором порядке комплект проектной и сметной документации ответчиком также не предоставлялся, в качестве приложения направлен только акт приема передачи, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по сдаче приемке работ.

Кроме того, несмотря на направление 01.09.2020 АО «ПИ-№1» письма исх.№ К-1657 ответчик до момента расторжения Договора не представил заказчику комплект сметной документации; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 22.08.2020 по 08.09.2020 сумма процентов составила 5873,36 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 5873,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по 08.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, более чем на 30 (тридцать) дней заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Графике производства работ и финансирования работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу за период с 20.01.20219 по 05.112019 составила 414 700 руб., по 4 этапу за период с 11.03.20219 по 04.09.2019 – 1 509 440 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного выполнения работ по 3 и 4 этапу подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения работ связана с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных и, как следствие, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае сроки работ по Договору не были поставлены в зависимость от передачи исходных данных, при этом ответчик не сообщал о том, что имеются какие-либо недостатки в исходных данных, необходимые данные отсутствуют или имеются иные причины, препятствующие выполнению работ; Кроме того доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено, что лишает его право ссылаться на такие обстоятельства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПСБ «АСД» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 10.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от стоимости просроченного этапа работ,, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему какого-либо ущерба, соразмерного, заявленному требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-78724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина