199/2017-190861(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74773/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Аксимочкин С.М. – доверенность от 22.05.2017  от ответчика (должника): Степанова Ю.В. – доверенность от 01.03.2017 № 4 Титов  

А.Д. – доверенность от 01.03.2017 ; № 5 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10358/2017) ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2017 по делу № А56-74773/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ" к ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ" 

о признании обязательств прекращенными 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН  1089847090937, адрес 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер  А, помещение 19-Н, офис 34; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (ОГРН 1157847334897,  адрес 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литер А, пом. 8-Н; далее –  ответчик) о признании обязательства истцом перед ответчиком в размере  4107961,82 руб. прекращенными путем зачета требований.  

Решением суда от 10.03.2017 признаныпрекращенными на основании зачета  требований обязательства ООО «Петрострой» перед ООО «Электротрансмонтаж» в  

размере 4107422,59 руб., взысканных по делам № А56-87574/2015 и № А56- 87571/2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-87574/2015 Общество  с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная  электроэнергетика" (ОГРН 1127847594643) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1089847090937) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3499021 руб. 18 коп.стоимости  пусконаладочных работ, 76252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.09.2015 по 27.11.2015 и 700000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу Проектного  бюро взыскано 3499021 руб. 18 коп.задолженности и 69498 руб. 33 коп. процентов. В  остальной части в удовлетворении требований отказано. Также постановлением  апелляционной инстанции Проектное бюро заменено его правопреемником -  обществом с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (ОГРН  1157847334897).  

В рамках дела № А56-87571/2015 Общество с ограниченной ответственностью  "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании  506062,77 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора подряда от 27.09.2013 № 13-112 48/СП и 34203,94 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.11.2015  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО "Петрострой" предъявило встречный иск о взыскании 525799,32 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением суда от 11.05.2016 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506062,77 руб. долга  и 32840,31 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.  Производство по встречному иску прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 была произведена  замена общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро  "Интеллектуальная электроэнергетика" на общество с ограниченной  ответственностью "Электротрансмонтаж". Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу № А56- 87571/2015 оставлено без изменения.  

Уведомления об уступке права требования от 30.06.2016 на сумму долга  3499021,18 руб., процентов 69498,33 руб. (дело № А56-87574/2015), на сумму долга  506062,77 руб., процентов 32840,31 руб. (дело № А56-87571/2015) были направлены  

ООО «ПБ «ИнЭл» организации ООО «Петрострой» 04.07.2016, получены  14.07.2016.  

В рамках дела № А56-79706/2015 Общество с ограниченной ответственностью  "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" о взыскании 82745612 руб.  18 коп.неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2013   № 13-14859/СП за период с 01.01.2015 по 10.10.2015.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 к производству принят  встречный иск Бюро к Обществу о взыскании 19690404 руб. 41 коп., в том числе  19445312 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 245091 руб. 96  коп.процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 по  18.11.2015.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 по первоначальному иску с  Бюро в пользу Общества взыскано 15000000 руб. неустойки, а также 133010 руб. 65  коп.расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016 решение от  06.06.2016 оставлено без изменения.  

30.09.2016 истец направил ответчику заявление о зачете взаимных  требований – взысканных по делам № А56-79706/2015, № А56-87574/2015 и № А56- 87571/2015 денежных средств с истца в пользу ООО «Проектное бюро  «Интеллектуальная электроэнергетика», впоследствии замененного на ответчика, и  с ООО «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» в пользу истца.  Уведомление было получено адресатом 17.11.2016.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для  отмены решения.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет  производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен  моментом востребования.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Действующее законодательство не ограничивает право должника на  применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против  требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному  кредитору, подтвержденного судебными актами.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545  по делу N А13-1513/2014, по смыслу указанных правовых норм последствием  уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не  стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При  этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным  по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о  наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части  зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан  или определен моментом востребования.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы  договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не  должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против  требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения  уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Требование истца к правопредшественнику ответчика существовало до  получения истцом 14.07.2016 уведомлений об уступке прав требований, срок  требования наступил до получения уведомлений.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

В настоящем случае заявление о зачете ответчиком было получено,  произведенный истцом зачет требованиям статьи 410 ГК РФ не противоречит.  

Из судебных актов о взыскании денежных средств с истца следует, что срок  оплаты по всем требованиям о взыскании долга и процентов в любом случае  наступил на 30.11.2015 (с учетом дат начисления процентов). Из судебного акта о  взыскании денежных средств (неустойки) в пользу истца следует, что на дату  10.10.2015 обязанность по оплате неустойки у ответчика по соответствующему делу  имелась.  

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательств в рамках  дела № А56-79706/2016 на момент получения уведомления об уступке права  требования не наступил опровергается представленными в материалы дела  документами.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчика указывает, что  обязательство истца прекращено исполнением вследствие перечисления в период  с 31.10.2016 по 14.11.2016 со счета истца денежных средств в размере 4107422,59  руб.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные  денежные средства были списаны со счета истца, то есть, истец не исполнил  указанные требования добровольно, а, после направления истцом заявления о  зачете, со счетов истца в принудительном порядке были списаны денежные  

средства, что не может влечь признание зачета неправомерным и отказ истцу в  проведении такого зачета.  

Ссылки подателя жалобы на факт подачи истцом после направления  заявления о зачете кассационной жалобы по делу № А56-79706/2015 и направление  заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Петрострой» по делу о  банкротстве № А56-69234/2016 как об основании для вывода об отсутствии  волеизъявления истца на зачет требований, подлежат отклонению, поскольку  подача кассационной жалобы и направление заявления не отменяют уведомления  истца о зачете требований, которое истцом отозвано не было, писем с просьбой  считать такое уведомление недействительным в дело не представлено.  

Довод ответчика о том, что истец не представил в дело исполнительный лист  на взыскание в его пользу денежных средств, не является основанием для отказа в  признании зачета совершившимся.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 по делу № А56-74773/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев