Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1489/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»: ФИО2, директор  на основании решения участника №1 от 28.02.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 №2; 

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2020 № 10.1/9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»

на решение от  29.01.2020

по делу № А73-21839/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртранстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>)

о  взыскании 3 694 041, 67 руб.

третьи лица Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртранстрой» (далее  – ООО «Амуртранстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20 от 01.03.2018 в размере 3 500 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 194 041,67 руб. за период с 25.09.2018 по 31.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее –Управление дорог администрации,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Амуртранстрой» в пользу ООО «Ориентир» взыскана задолженность в размере  3 154 769 руб., неустойка в размере 59 809,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 054,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Амуртранстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя из-за временной нетрудоспособности, общество было лишено возможности осуществить замену представителя, представить возражения относительно расчета стоимости работ.

При подаче искового заявления истцом не было представлено техническое задание. В переписке с ответчиком истец подтверждает, что результат работ не был передан подрядчику и продолжает удерживаться субподрядчиком. 

Кроме того, рабочая документация должна быть передана согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Также заявитель полагает необоснованной взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанной оказание услуг.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 19.03.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

 Истец отзыв на жалобу не представил.

 Третье лицо (заказчик) в  отзыве на апелляционную жалобу указало на заключение с ответчиком (подрядчик) муниципального контракта № 6 от 29.01.2018 для исполнения которого ответчик заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда  № 20 от 01.03.2018. Заказчику передана откорректированная проектная  документация в формате pdf без возможности копирования текста, подрядчик уклонился от передачи    результата работ  в формате, согласованном контрактом.

 Определением от 16.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до       14.05.2020 в  11 часов  00 минут.

  Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении  исковых  требований. 

Представитель истца  в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица дал пояснения по отзыву, просил решить спор на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018  между ООО «Ориентир» (субподрядчик) и ООО «Амуртранстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20 по условиям которого субподрядчик обязался разработать проектно-сметную  документацию  по корректировке проектной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске» (пункт 1.1. договора). 

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненной работы по договору являются проектная документация, получившая положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Работы выполняются с момента заключения договора в срок не позднее 20 апреля 2018 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1. договора).

При обнаружении недостатков проектно-сметной документации  при прохождении государственной экспертизы, субподрядчик устраняет их за свой счет в установленный подрядчиком срок (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 7.1. договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору). 

По окончании работ (этапа работ) субподрядчик передает подрядчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, в 1-м экземпляре на электронном носителе. Рабочие чертежи разработать в среде «Автокад», pdf (с обязательной возможностью копирования текста), текстовые документы «MS Office», сметную документацию разработать в среде - «Гранд-Смета», xml, pdf с обязательной возможностью копирования текста в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21..11.2017 № 728/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и акт приемки выполненных работ. 

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика проектную документацию в электронном виде для прохождения государственной экспертизы согласно накладной № 2 от 13.06.2018. 

15.06.2018 исх. № 68/1 истец направил в адрес ответчика проектную документацию на бумажном носителе в 5-ти экземплярах согласно накладной № 2/1 от 15.06.2018. 

20.08.2018 исх. № 76 и 21.08.2018 исх. № 77 истец направил в адрес ответчика откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию в электронном виде. 20.09.2018 исх. № 82 истец направил в адрес ответчика откорректированную сметную документацию в электронном виде для повторного прохождения государственной экспертизы. 

11.02.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

13.02.2019 получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверной определения сметной стоимости. 

25.02.2019 исх. № 89 истец сообщил ответчику, что 06.08.2018 и 04.12.2018 направлены акты приема-передачи выполненных работ на приемку результат работ по первому этапу. 

Ссылаясь на то, что подрядчик не подписал акты приемки, оплату  работ  не произвел  ООО «Ориентир» сообщил, что на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации  до момента оплаты первого этапа работ будет удерживать результат работ полностью первого и второго этапа работ. 

27.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого цена по договору изменяется и составляет 3 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: подрядчик производит оплату в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Оставшиеся 2 000 000 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику до 1 августа 2019 года. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2019 субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончательного расчета согласно пункту 2.2. данного дополнительного соглашения передать подрядчику документацию (в том числе рабочую документацию), отредактированную субподрядчиком после получения замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, выполненную в 1-м экземпляре на электронном носителе. 

29.03.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по корректировки выполненных работ (положительное заключение государственной экспертизы).

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,4  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание  наличие в  деле доказательств подготовки первичной документации, вручения (направления)  актов   приемки в соответствии с  требованиями статьи  753 Гражданского кодекса и условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований по заявленному иску  в части корректировки проектно-сметной документации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства с учетом   заявленного  основания  и  предмета    требований,   доводов жалобы и отзыва на  нее,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу,  что  удовлетворение  иска соответствует  нормам   статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса,  выводы, изложенные  в  решении,    соответствуют  установленным  судом  обстоятельствам  дела.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по вопросу корректировки проектной документации.

 11.02.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

13.02.2019 получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверной определения сметной стоимости. 

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 № 2.

 Согласно представленному акту в наименовании работ указано получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 8 технического задания следует, что подрядчиком должна быть разработана проектная документация и рабочая документация в части ливневой канализации, надземный пешеходный мост, подземный пешеходный переход.

Исходя из статьи 48 Градостроительного кодекса, под проектной документацией понимается определенный набор документов, содержащий ряд материалов в виде текста, схем и карт. В таких материалах указаны определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или строительству сооружения или их частей. Это же касается и капитального ремонта зданий в случае, когда речь идет о работах, при которых оказывается воздействие на конструктивные элементы и могут быть изменены характеристики безопасности и надежности объекта.

Рабочая документация, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», это пакет документов, разрабатываемый для того, чтобы было возможно внедрить технические, архитектурные или технологические решения непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется застройщиком, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Таким образом, рабочая документация детализирует все решения проектировщиков и состоит из текстового описания работ, схем, чертежей, графиков, спецификации всех компонентов и готовых изделий. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, персонала.

В отношении проектной документации в материалы дела представлено положительное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от  11.02.2019, а также  положительное заключение экспертизы о проверке достоверной определения сметной стоимости от 13.02.2019.

Рабочая документация ответчику по акту не передавалась. Факт удержания рабочей документации следует из письма от 25.02.2019 № 89, пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При  этом,  согласно пояснений и материалов дела,    ответчик получил от муниципального заказчика  большую стоимость работ по контракту (от общей цены контракта  3 908 118, 16  руб. заказчик перечислил  платежным поручением № 247473 от 09.07.2018 средства 3 219 897, 66  руб.),  однако отказался подписывать формы КС-2, КС-3 и  не произвел оплату работ субподрядчику, в связи с чем, последний удержал  результат работ.

Согласно акту № 2 от 29.03.2019,   стоимость выполненных работ составляет 3 500 000 руб.,  которая,  согласно представленным  сметных расчетов, включала  разработку проектно-сметной документации и рабочей документации. Стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 345 231 руб.

В отношении удержания части работ, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за минусом стоимости работ по разработке рабочей документации в размере 3 154 769 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец также просил о взыскании неустойки в размере 194 041,67 руб. за период с 25.09.2018 по 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая срок оплаты выполненных работ по договору не позднее 01.08.2019, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 31.10.2019 исходя из размера долга 3 154 769 руб. и ставки ЦБ РФ 6, 25%. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 59 809,16 руб. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 59 809,16 руб. является правомерным. 

Ссылка заявителя на необходимость отложения судебного заседания по объективной причине - в связи с болезнью представителя, подтвержденной соответствующими документами медицинского учреждения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ болезнь представителя не является безусловным и обязательным для суда основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Нахождение представителя ответчика на больничном не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде лично либо через иных представителей.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание лично, а равно и обеспечить явку иного представителя, не обоснована необходимость участия конкретного представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением принципов состязательности и равноправия.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. 

Акт 29.03.2019 № 2 в порядке статьи 753 ГК РФ подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При наличии доказательств принятия ответчиком работ по договору, доводы об отсутствии технического задания сами по себе не влекут освобождения подрядчика от оплаты работ.

Между тем, ООО «Амуртрансстрой» является  подрядчиком  по муниципальному контракту № 6 от 29.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске», заключенному с управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Для выполнения работ по указанному контракту ответчиком был привлечен субподрядчик ООО «Ориентир».

Таким образом, доводы о том, что заявитель не был знаком с содержанием технического задания, о котором ему не было известно, являются несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Кроме того, указываемые ответчиком документы (техническое задание), а также календарный план (Приложение № 2 к договору субподряда от 01.03.2018 № 20) представлены в суд первой инстанции в рамках производства по делу № А73-15189/2019 и размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Передача ответчику проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, без предоставления подрядчику рабочей документации не является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пояснениям истца и третьего лица, техническое задание по муниципальному контракту соответствует заданию по договору субподряда и также отражено пунктом 71 договора.

Довода представителя ответчика  о возможности фальсификации документов, по тем основаниям, что копии документов о вручении ответчику документации, содержат подписи его работника,  возможно перенесенные на документы,  не могут быть приняты по следующим основаниям.

  Согласно представленным в апелляционном суде представителем истца оригиналов документов с отметками о вручении и пояснений,  документы  по исполнению договора субподряда и письма  вручались главному   инженеру ответчика ФИО5, который  проставлял свою подпись на документах о получении.

  Указанные документы предоставлялись истцом при подаче иска в суд первой инстанции, находились в деле в копиях, в апелляционном суде предоставлены на обозрение суда в оригинале.

   Ответчик полномочия лица не оспаривал, о фальсификации подписей в суде первой инстанции не заявлял, поэтому у апелляционного суда в силу положений части   2 статьи  268 АПК РФ, пункта   26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» отсутствуют основания для его проверки на стадии апелляционного обжалования.

Удовлетворяя заявление ООО  «Ориентир» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №  1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор № ОА_1_2019, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Могилевым А.Ф. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику профессиональную юридическую помощь и произвести юридически значимые действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Амурстранстрой» по договору от 01.03.2018 № 20. 

Цена договора составляет 15 000 руб. в случае, если оказание услуг ограничивается составлением искового заявления (пункт 3.1. договора). 

Предоставленным в материалы дела актом от 28.10.2019 подтверждается оказание услуг по договору в виде составления искового заявления, платежным поручением № 9 от 29.10.2019 подтверждается оплата в размере 15 000 руб. за оказанные услуги.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исход из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №  82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления №  1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, а ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Хабаровского края, носят информативный характер и не являются для суда обязательными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2020 по делу № А73-21839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь