СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-44238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (07АП-9058/2019) на решение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44238/2018 по иску мэрии города Новосибирска к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 132 руб. 78 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Центральный рынок»: ФИО3 – доверенность 29.04.2019 (сроком на 2 года), диплом от 19.05.2019 ВСГ 3766790, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – ООО «Рынок Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок») о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 132 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 434 руб. 10 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 67 310 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 349 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) с ООО «Центральный рынок» в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 61 273 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета 2 537 руб. государственной пошлины. В остальной части иска к ООО «Центральный рынок» отказано. В удовлетворении иска к ООО «Рынок Центральный» отказано. С  истца в пользу ООО «Центральный рынок» 1832 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центральный рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить в части взыскания судебных расходов Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44238/2018, взыскав с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 376 руб., с ООО «Центральный рынок» в доход федерального бюджета 1 474,51 руб. государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в части определения периода самовольного занятия земельного участка и не дал им надлежащей оценки; ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, полагает, что суд неверно распределил судебные расходы по делу за проведение судебной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения спора было установлена явная необоснованность размера заявленных требований; площадь самовольного  занятого земельного участка указана ориентировочно. 

От Мэрии в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что довод апелляционной жалобы о неприятии судом доказательств ответчика не нашел свое подтверждение. Апеллянтом не учтен тот факт, что уменьшение исковых требований   заявлено   истцом   не   в   результате     установления   судом   и доказанности при рассмотрении дела явной необоснованности этого размера, а на основании результатов проведенной экспертизы.

Представитель ООО «Центральный рынок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 18.01.2010 ь№ 515 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» разрешения на право организации универсального розничного рынка» и Постановления мэрии города Новосибирска от 25.07.2018 № 2721-а «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» действия разрешения на право организации розничного рынка» ООО «Центральный рынок» осуществляет свою деятельность.

ООО «Рынок Центральный» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:11.

29.08.2017 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска произведен осмотр участка по нечетной стороне улицы Каменской от ул. Гоголя до ул. Крылова. В результате осмотра установлено, что Центральным рынком вдоль существующего хозяйственного павильона произведена установка нового торгового павильона, имеющего несколько отдельных входов, выходящих на улицу Каменская. Ширина пешеходного тротуара на этом участке от края павильона до проезжей части составляет 3,5 до 4 метров, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 (акт осмотра № 6 от 29.08.2017).

13.09.2018 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска проведено обследование земель в кадастровом квартале 54:35:101115 с месторасположением: 

<

...>.

При обследовании выявлено, что нестационарный объект – павильон размерами 130,0 * (1,5-1,7)* 4,0 метра, установленный ООО «Центральный рынок» по ул. Каменской, частично размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы на пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 140 кв.м.

Истцом 20.09.2018  в адрес ООО «Рынок Центральный» и ООО «Центральный рынок» направлено уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно осуществить возврат неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком.

12.10.2018 в дополнение к уведомлению от 20.09.2018 № 27/15-цо ответчикам направлен расчет суммы иска по неосновательному обогащению за самовольное использование территории площадью 140 кв.м., расположенной в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 54:35:101115) с предложением в течении 7 дней со дня получения настоящего уведомления осуществить возврат неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком.

Письмом от 20.11.2018 № 1137513 ООО «Рынок Центральный» сообщило истцу, что никогда не использовало указанную в письме территорию.

17.10.2018 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска проведено обследование земель в кадастровом квартале 54:35:101115 с местоположением: 

<

...>. При обследовании установлено, что нестационарный объект-павильон ООО «Центральный рынок», установленный по ул. Каменской на землях, государственная собственность на которые не разграничена демонтирован. Однако земельный участок после сноса объекта не приведен в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования).

После сноса объекта остались не засыпанными выгребные ямы и не до конца восстановлено нарушенное благоустройство.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40757/2018 от 15.01.2019, установлено, что нестационарный объект - павильон установлен ООО «Центральный рынок». Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 140 кв.м.

При этом, сумма неосновательного обогащения (в размере платы) за пользование самовольно занятым земельным участком определена истцом при подаче искового заявления на основании отчета об оценке объекта оценки №МК44БП-18/03-18 от 05.10.2018 в размере 105 698 руб. 37 коп. (размер платы за 1 кв.м 692 руб. 86 коп).

ООО «Центральный рынок», в свою очередь, представлен отчет об оценке объекта оценки от 12.03.2019 № 105 Ю/19, в соответствии с которым стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 137 руб. 27 коп.

ООО «Центральный рынок», возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявило о проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ООО «Центральный рынок» назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 54:35:101115 за 1 кв.м., с 29.08.2017 по 30.09.2018.

Согласно поступившему заключению эксперта № 13423 от 24.06.2019 рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 54:35%101115 за 1 кв.м. с 29.08.2017 по 30.09.2018 составляет 474 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные Ответчиком доказательства в части определения периода самовольного занятия земельного участка и не дал им надлежащей оценки, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, являющиеся приложением к акту от 29.08.2017 и акту от 17.10.2018. 

Из фотографий, являющейся приложением к акту от 29.08.2017, при сравнении с фотографиями, являющимися приложениями к актам от 13.09.2018, 17.10.2018, с очевидностью следует, что на 29.08.2017 спорные павильоны были установлены.

Согласно пояснениям истца, работы по демонтажу производились 17.10.2018, хронология которого следует из фотографий, являющихся приложением к соответствующему акту.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт занятия спорного земельного участка ООО «Центральный Рынок» в период с 29.08.2017 по 3 квартал 2018 года. Достоверные доказательства, подтверждающие иной период, в материалах дела отсутствуют, при этом доводы ответчика со ссылками на договоры о монтаже и демонтаже павильонов, письмо и другие  были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены как не подтверждающие иной период неосновательного пользования земельным участком. Кроме того, судом было принято непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Довод о том, что площадь земельного участка в размере 140 кв.м. была определена ориентировочно, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих иную площадь и принимая во внимание решение суда по делу А45-40757/2018, которым в том числе установлен факт занятия земельного участка ООО «Центральный рынок». Заявляя возражения относительно площади, ответчик каких-либо доказательств, что объектом была занята иная площадь, не представил. 

Произведя перерасчет  задолженности, с учетом произведенной оплаты  в размере 5 086 руб. 67 коп, суд пришел правильному выводу, что  неосновательное обогащение ответчика составляет 61 273 руб. 33 коп. 

Истец также просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 рублей 56 копеек.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 61 273 руб. 33 коп, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. 55 коп.

Отклонению также подлежит и довод о том, что суд неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку они распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а иных оснований для отнесения расходов на истца в большем размере апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уменьшение исковых требований было заявлено истцом в результате проведения судебной экспертизы.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны истца и заявления необоснованных требований в результате такого злоупотребления  у суда не имеется, в связи с чем доводы о необходимости отнесения на истца расходов в большем размере не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Ю.И. Павлова

 

                                                                                                            ФИО1