СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14170/2022(1)-АК

Дело №А60-52256/2021

18 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное судьей А.С. Чиниловым,

по делу №А60-52256/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

08.10.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, которое определением от 14.10.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член некоммерческого партнёрства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.02.2022 сообщение №8152625.

16.08.2022 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

16.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

16.08.2022 от кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайства кредиторов о продлении срока реализации имущества гражданина, судом в его удовлетворении отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022, определение об исправлении опечатки от 10.10.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. С депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим в полном объеме не был произведен комплекс мер по выявлению имущества должника, а именно не представлены актуальные сведения о доходах должника за июль, август, сентябрь 2022 года, что привело к невозможности распределения дохода за данные периоды между кредиторами. Кроме того, заявитель отмечает, что финансовый управляющий не предоставил справку из органов ЗАГСа, в которой необходимо было отразить сведения о семейном положении должника после развода, то есть с 2018 года. ООО «Финансовая грамотность» приводит доводы о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с кредитором ФИО4, в связи с чем, считает обязательство, возникшее из кредитного договора от 17.05.2017№0242055358, общим обязательством супругов. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы заявителя в части возможности оформления имущества на детей должника. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО3 не проанализированы действия должника по получению кредитов, цели, на которые ФИО2 использовались денежные средства.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Бродским представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства: отчет о результатах реализации имущества должника, реестр кредиторов ФИО2, опись имущества должника, анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы на запросы от государственных органов и др.

  От кредитора ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес» поступили ходатайства о продлении срока реализации имущества, мотивированные тем, что финансовым управляющим не был проведен весь комплекс мероприятий по выявлению имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения данной процедуры.

Из представленных в дело документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая грамотность», АО «ВУЗ-Банк», ООО «Траст» в общей сумме 1 114 098,47 рубля. Сумма штрафных санкций составила 13 196,97 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период проведения процедуры реализация имущества финансовым управляющим выполнен необходимый перечень мероприятий: 

проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника (согласно полученным ответам от налоговых органов, из Единого государственного реестра недвижимости, МЧС, пенсионного фонда, органов ГИБДД и других ФИО2 не располагала каким-либо имуществом, за счет которого могло производиться взыскание); 

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Вместе с тем, реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

За время процедуры на счёт должника поступили денежные средства в сумме 126 006 руб. 37 коп. Сумма текущих обязательств составила 137 965 руб. 13 коп. Непогашенный остаток - 12 158 руб. 76 коп.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 16 641 руб. 45 коп.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно ввиду отсутствия какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 и вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы ООО «Финансовая грамотность» сумма дохода, получаемого ФИО2, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не превышала размера прожиточного минимума (справка 2-НДФЛ от 08.07.2022, постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 №547-ПП с изм.).

С учетом того, что заработная плата имеет постоянную величину и выплачивается периодическими платежами, основания полагать, что за период с июля по сентябрь 2022 года должник мог получить доход, превышающий прожиточный минимум и позволяющий производить выплаты кредиторам, отсутствуют.

У должника в собственности имеется лишь ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:36:0103012:1776. Данная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иное имущество в собственности должника отсутствует.

Из сведений, предоставленных отделом ЗАГСа, должник в зарегистрированном браке не состоит. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, сведения о наличии у ребенка должника зарегистрированных прав собственности на какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. 

Согласно представленному в материалы дела заключению финансового управляющего основания для оспаривания совершенных должником сделок отсутствуют. Доводы о возможном оформлении имущества должника на несовершеннолетнего ребенка для сокрытия имущества материалами дела не подтверждаются, каких-либо обстоятельств наличия сомнений в обратном не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов (ст. 65 АПК РФ). Так, на момент принятия на себя денежных обязательств должник осуществлял трудовую деятельность. Как следует из выписки о движении денежных средств АО «ВУЗ-Банк», должником принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнялись вплоть до июня 2021 года. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о принятии на себя денежных обязательств при отсутствии намерения их исполнить и причинить тем самым вред кредиторам, судом не выявлено.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 на текущий момент возможно состоит в браке с ФИО4 апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 75 АПК РФ). 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены. Вопреки доводам жалобы кредиторы не представили доказательств того, что  продолжение процедуры реализации имущества  может  привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника.  В материалах дела  имеется отчет финансового управляющего  должника,  копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим  своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-52256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров