АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6318/2025

г. Киров

20 августа 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2025 года 

В полном объеме определение изготовлено 20 августа 2025 года                                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 107533, Россия, г. Москва)

о взыскании 558 999 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец, Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 558 999 рублей 12 копеек задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, в том числе 402 071 рубля 21 копейки долга, 156 927 рублей 91 копейки пени, а также 3000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 дело №2-2535/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В ходатайстве, поступившем в суд 03.07.2025, истец отказался от исковых требований в части взыскания 390 397 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2021 и уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 168 601 рубль 46 копеек задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, в том числе 141 091 рубль 40 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года, 27 510 рублей 06 копеек пени за период с 25.02.2022 по 03.07.2025, 3000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ в части требований и уточнение суммы иска приняты судом. 

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания  390 397 рублей 66 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2021 подлежит прекращению.

07.07.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях, поступивших в суд 29.07.2025, указал, что срок исковой давности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истцом пропущен, согласно контррасчету ответчика взысканию подлежит сумма 155 177 рублей 59 копеек (131 280 рублей 90 копеек – долг, 23 896 рублей 79 копеек – пени). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

11.08.2025 судом вынесено решение по делу (в виде резолютивной части). 

13.08.2025 и 15.08.2025 от истца и ответчика соответственно поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ на основании ходатайств сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым №43:40:000109:7237 общей площадью 1182,0 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – также МКД).

С 01.05.2015 управление общим имуществом МКД осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом  и на представление коммунальных услуг от 24.08.2015 №Лепсе-67. Решением единственного участника от 12.01.2017 №1/2017 общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис».

06.12.2023 между собственниками помещений в МКД и Обществом (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом №Л-67 (далее – договор №Л-67), согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД (пункт 1.1 договора №Л-67).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора №Л-67).

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 11.12.2023 № 3:

- о выборе Общества в качестве владельца специального счета (вопрос 3 повестки собрания);

- об установлении размера обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Кировской области  (вопрос 5 повестки собрания).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года составила – 141 091 рубль 40 копеек. 

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного жилого дома определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД (протокол от 11.12.2023 № 3) с учетом суммы задолженности, начисленной НКО «Фонд капитального ремонта» на основании оборотной ведомости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со статьей 4 Закона Кировской области от 02.03.2013 №298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области», которая применяется к правоотношениям сторон, связанным с установлением минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, на 2015 год и последующие годы, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежегодно устанавливается нормативным правовым актом Правительства Кировской области исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в МКД избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран истец.

Доказательства оплаты ответчиком долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, представил контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 131 280 рублей 80 копеек.

В опровержение довода ответчика, истец указал, что исковая давность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истцом не пропущена, поскольку изначально истец подавал исковое заявление в суд 17.01.2025 в Октябрьский районный суд города Кирова, однако исковое заявление было возвращено, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление истцом 17.01.2025 аналогичного требования к ответчику на течение срока исковой давности не влияет, поскольку определением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.01.2025 это заявление было возвращено.

 Ссылка истца на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, течение срока исковой давности не прерывалось, при этом основание возвращения иска не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с момента возникновения обязанности по оплате взноса за капитальный ремонт к конкретным расчетным периодам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №Л-67 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по оплате за февраль 2022 года должна быть исполнена по 25.03.2022 включительно, срок исковой давности за февраль 2022 года истекает 25.03.2025 (25.03.2022 + 3 года). 

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Кирова 24.04.2025.

Таким образом, срок исковой давности за февраль 2022 года, как и за предыдущие периоды, пропущен, а значит, исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года не подлежат удовлетворению как заявленные за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании заявленной просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно за период с марта 2022 года по февраль 2025 года с учетом размера доли в праве на нежилое помещение (1182 кв.м * 1/3 = 394 кв.м).

В связи с нарушением сроков оплаты взносов Общество просит взыскать 27 510 рублей 06 копеек пени за период с 25.02.2022 по 03.07.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно контррасчету ответчика с учетом пределов срока исковой давности сумма пени составляет 23 896 рублей 79 копеек за период с 25.04.2022 по 03.07.2025.

Представленный ответчиком справочный расчет суммы пени проверен судом, признан верным. 

С учетом части 141 статьи 155 ЖК РФ и при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.04.2022 по 03.07.2025 является правомерным, в остальной части пени взысканию не подлежат, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 131 280 рублей 80 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2022 года по февраль 2025 года, 23 896 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты за период с 25.05.2022 по 03.07.2025, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.12.2024 исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления в отношении ответчика стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 18.12.2024 №2573 заявитель перечислил исполнителю 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения. Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания. При оценке разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и т.д.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, факт несения истцом расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Суд считает расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, обоснованными. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично – в размере 92% от заявленных требований, суд считает необходимым оценить сумму судебных расходов в размере 2760 рублей 00 копеек (3000,00 руб. *92%).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу подлежат возмещению со стороны ответчика судебные расходы в размере 2760 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части расходов заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (92%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) государственная пошлина в размере 2750 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» от исковых требований в части взыскания 390 397 (триста девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 66 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2021, производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении исковой давности, применить исковую давность в отношении исковых требований за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (статья 199, пункт 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 107533, Россия, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) задолженность в размере 155 177 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 59 копеек, в том числе: 131 280 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 80 копеек - долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из размера доли в праве (1/3) равной 394 кв.м, за период с марта 2022 года по февраль 2025 года; 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек - неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2022 по 03.07.2025, а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 10.04.2025 №513. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Н.В. Метелева