АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209508/25-147-1467

г. Москва

18 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола помощником судьи Тетериным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрохимпромпоставка» (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. № 59 от 10.04.2025 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. № 03-17/0006 от 12.01.202 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимпромпоставка» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ООО «АХПП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 26.01.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151124/335767.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, декларация на товары № 10131010/151124/3235767 была оформлена ООО «АХПП» 15.11.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/100724/3162547/1 от 10.07.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, М Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.).

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 15.11.2024 в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 15.11.2024 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 37 от 10.01.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений.

Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 12.01.2025.

В ответ на дополнительный Запрос от 12.01.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 74 от 20.01.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов.

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов, подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ», указав, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

26 января 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151124/3235767, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Кроме того, Таможенный орган удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 25 035 711,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий,

указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Как установлено судом, ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (Агентский договор), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (Продавец) заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (Покупатель) рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 13.06.2024 г. от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 280 в рамках Агентского договора), ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Дополнительное соглашение № 73 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением.

Получив 23.09.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 14 к Приложению № 280 в рамках Агентского договора), ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 14 к Дополнительному соглашению № 73 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно: Стороны договорились добавить п. 28 в Дополнительное соглашение: «30. Шестая отгрузка: Судно «Captain Ravi», дата коносамента - 23.07.2024. Товар: гранулированный карбамид; Окончательная цена: 291,50 доллар США за одну метрическую тонну; Окончательное количество: 19 600 метрических тонн».

12.07.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2564 на погрузку Товаров (общий вес Товара 19 600,000 м/т) (судно «Captain Ravi»).

12.07.2024 были оформлены коносаменты №№ STS-05-STS-08, подтверждающие прием-передачу Товара общим весом 19 600,000 м/т, (согласно поручению № ULTR № 2523 на погрузку) (судно «Captain Ravi»).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 548 от 05.11.2024 на общую сумму в размере 5 713 400,00 долл. США (по предварительной цене - 291,50 долл. США за одну м/т).

Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж по инвойсу № 292 от 22.07.2024 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за 18.11.2024, уведомлением о зачислении иностранной № 490552757 от 18.11.2024.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения

декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Отличие заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости только, если такое отклонение является существенным (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, накладные, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена Заявителем. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений Таможенный орган, не представил.

Действующим законодательством, Контрактом, Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими

документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

При осуществлении поставки Товара ООО «АХПП» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала (ПАО «Акрон») в рамках Агентского договора.

Согласно полной калькуляции цены товара, предоставленной ПАО «Акрон», рентабельность сделки составляет 59%.

Вместе с тем, в адрес Таможенного органа в ответ на запросы сведений и/или документов были направлены бухгалтерские документы, содержащие информацию о прибыльности сделки для ООО «АХПП».

Следовательно, поставка для производителя Товара ПАО «Акрон» и агента ООО «АХПП» была прибыльной.

Таможенный орган не учел, что цены в целом на минеральные удобрения, в том числе на Товар, за спорный период снижались от месяца к месяцу на мировом рынке (в том числе в отношении карбамида), что подтверждается информационно-ценовыми агентствами в области минеральных удобрений, используемые всеми ведущими «игроками» рынка минеральных удобрений - такими, как «Argus», «Profercy», Fertecon.

В силу подпункта «б» пункта 2 Приказа Министерства финансов от 26.08.2020 N 175н «Об становлении порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов.

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих информационно-ценовых агентств в области минеральных удобрений «Argus», «Profercy», «Fertecon».

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

При этом, в качестве альтернативного источника ценовой информации, в ходе таможенного контроля Обществом была предоставлена информация независимого аналитического агентства «Argus», «Profercy», «Fertecon» о средней стоимости коксующегося товара в период поставки, которая соответствует стоимости, заявленной в спорной ДТ, которая неаргументированно была отклонена таможенным органом.

При этом была предоставлена информация о рыночных ценах в виде копий страниц указанных ИЦА (в том числе, где имеются графики) с указанием источника информации и прочих сведений (наименование товара, сорт, источник информации), позволяющих проверить источник информации и его достоверность.

Более того, информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена Таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств -членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Очевидно, что Таможенный орган не

осуществил данных действий для получения объективных сведений.

Указанные источники информации являются общедоступными в сети Интернет.

Кроме того, ООО «АХПП» предоставило Таможенному органу документы, обосновывающие цены на Товар.

Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация -налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее «Порядок»):

«2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".»

Однако, Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях

ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

Кроме того, Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем. Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости (ДТ № 10131010/051223/3398308), со следующими нарушениями пункта 11 Правил:

- различаются участники сделки (в Источнике - XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, в спорной ДТ - FERTCOM L.L.C-FZ);

- различаются условия поставки (в Источнике - FOB МОРСКОЙ ПОРТ Санкт- Петербург, в спорной ДТ -FOB МОРСКОЙ ПОРТ Усть-Луга);

- фасовка товара (в Источнике - Товар поставлялся в мягких контейнерах (МКР), в спорной ДТ - Товар поставлялся насыпью в трюм судна).

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган не учёл возможность использования метода 5 и метода 2.

Таким образом, Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным.

Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары № 10131010/051223/3398308, по которой дата поставки 13.10.2023.

В то же время по спорной Декларации № 10131010/151124/3235767 поставка Товара была осуществлена 23.07.2024.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной ДТ и ДТ в качестве нового источника таможенной стоимости составляет 284 дня. Данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения

Центральной электронной таможни от 26.01.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151124/335767.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить нарушенные права ООО «Агрохимпромпоставка» в связи с отменой решения от 26.01.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151124/335767 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Агрохимпромпоставка» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Центральной электронной таможни от 26.01.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151124/335767 – признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушенные права ООО «Агрохимпромпоставка» в связи с отменой решения от 26.01.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151124/335767 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Агрохимпромпоставка» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна