﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6255/2020(6,7)-АК

Дело № А60-58648/2019

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии представителя должника Анисимова Д.В. Рыбникова О.В. (доверенность от 06.03.2018), представителя заинтересованного лица с правами ответчика Анисимовой Л.Б. Сангинова И.С. (доверенность от 06.05.2020), кредитора Селиванова А.А., представителя кредитора Селиванова А.А. Гулева С.Ю. (доверенность от 07.10.2020) , 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Анисимова Дениса Валерьевича и   лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Анисимовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

о признании недействительным договора от 21.09.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Линейная, д.57, заключенного  между должником и Анисимовой Любовью Борисовной,

вынесенное  в рамках дела № А60-58648/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова Дениса Валерьевича  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисимов Валерий Геннадьевич, Рамазанов А.Р. оглы,

установил:

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Селиванова А.А. о признании Анисимова Д.В. несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда определением суда от 15.11.2019, возбуждено настоящее дело.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть принята 11.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Анисимова Д.В. Щаповой Анастасии Евгеньевны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности данной сделки, заявитель просит:

- признать недействительной сделку, зарегистрированную 02.10.2017г. (дата прекращения и регистрации права на объект) между Анисимовым Д.В. и Анисимовой Л.Б. по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявление финансового управляющего Щаповой А.Е. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57 по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между Анисимовым Денисом Валерьевичем и Анисимовой Любовью Борисовной (сделка зарегистрирована 02.10.2017). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости 3 672 142 руб. 30 коп. С Анисимовой Любови Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анисимов Денис Валерьевич и Анисимова Любовь Борисовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 и отказать в удовлетворении требований финансовой управляющего.

Заявители жалоб считают, что суд при принятии судебного акта использовал непредусмотренный законом термин – «транзитный счет», а также необоснованно отдал предпочтение голословным заявлениям кредитора Селиванова А.А. об использовании счета, открытого на имя Анисимовой Л.Б., самим должником в своих интересах, а не доказательствам, которые имеются в материалах дела всесторонне доказывающие, что кредитор Селиванов А.А. заблуждается в своих суждениях, а счет, открытый на имя Анисимовой Л.Б., использовался самой Анисимовой Л.Б., судом не учтено, что денежные средства, зачисленные на счет Анисимовой Л.Б., зачислены с ее личного счета-вклада, а не от третьих лиц; судом не верно истолковано перечисление денежных средств Анисимову Д.В. - операции по счету не имеют транзитный характер, а соответственно указанные в справке перечисленные суммы должны рассматриваться именно как расчеты между сторонами совершенной сделки, а соответственно отчуждение земельного участка совершено сторонами на возмездной основе, о чем имеются надлежащие доказательства.

Также Анисимовы считают, что факты, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и постановлением №17АП-6255/2020-АК от 03.12.2020, вынесенным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Щаповой А.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-58648/2019 в части выводов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности имеют преюдициальное значение. Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, сделка, совершенная должником с ответчиком, не является сделкой, направленной на злоупотребление гражданскими правами и как следствие направленной на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали. При этом Анисимова Л.Б. не знала и не могла знать о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления денежных средств, в виду их отсутствия у должника на соответствующую дату, как и не могла знать о каких-либо требованиях кредиторов к должнику, ввиду отсутствия таких требований и кредиторов в принципе. Таким образом, Анисимова Л.Б. добросовестно осуществляла свои права и обязанности при совершении сделки между Анисимовым Д.В. н Анисимовой Л.Б. по приобретению объекта недвижимого имущества.

Заявители жалоб также ссылаются на то, что отчет финансового управляющего о рыночной стоимости земельного участка не мог использовать судом при применении последствий недействительности сделки, так как подготовлен самим управляющим, а не профессиональным оценщиком.  

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от финансового управляющего Щаповой А.Е. и кредитора Селиванова А.А., в которых управляющий и кредитор выражают согласие с принятым по делу судебным актом, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать. 

В судебном заседании представитель Анисимова Д.В. и представитель Анисимовой Л.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Доводы апелляционных жалоб другу друг также считают обоснованными. 

Кредитор Селиванов А.А. и его представитель возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.  

Финансовый управляющий представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должнику Анисимову Д.В. принадлежал земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57.

Право на объект (долевая собственность, доля в праве А) зарегистрировано за Анисимовым Д.В. 23.06.2016г., номер государственной регистрации № 66- 66/001 -66/001/611/2016-804/2.

Право на объект (долевая собственность, доля в праве 1/2) зарегистрировано за Анисимовым Д.В. 23.08.2017, номер государственной регистрации № 66:41:0303134:1-66/001/2017-6.

02.10.2017 право на вышеуказанный участок перешло Анисимовой Людмиле Борисовне, являющейся близкой родственницей должника, а именно его матерью.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены:

- договор купли-продажи № 2 от 21.09.2017, согласно которому Анисимов Д.В. передал в собственность Анисимовой Л.Б. % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57. Стоимость земельного участка 800 000 руб.

- договор купли-продажи №1 от 21.09.2017, согласно которому Анисимов Д.В. передал в собственность Анисимовой Л.Б. % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57. Стоимость земельного участка 3 000 000 руб.

Право собственности за Анисимовой Л.Б. зарегистрировано 02.10.2017.

В дальнейшем, 28.12.2017 Анисимовой Л.Б. реализован земельный участок Рамазанову Абдулганифу Руслану оглы, право собственности зарегистрировано за новым собственником от 10.01.2018. Стоимость земельного участка 3 600 000 руб. В договоре содержится указание, что денежные средства Анисимовой Л.Б. получены в полном объеме.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.10.2017 (исходя и даты регистрации перехода права собственности к Анисимовой Л.Б.) заключены в отсутствии встречного исполнения обязательства другой стороной и при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании недействительной сделки, суд исходил из совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных как прямыми, так и косвенными доказательствами, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась сделкой по выводу активов должника в преддверии банкротства, имела целью причинить вред кредиторам и должника и причинила вред кредиторам должника, о чем не мог не знать приобретатель по сделке, являющийся близким родственником должника (матерью), а учитывая недоказанность реальности получения должником встречного предоставления по сделке, такая сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и является недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2017 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 15.11.2019) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Заинтересованное лицо и должник пояснили, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, так, согласно условиям договоров купли-продажи от 21.09.2017 денежные средства в сумме 800 000 руб. и 3 000 000 руб. получены Анисимовым Д.В. от Анисимовой Л.Б. Должник подтвердил факт получения денежных средств по договорам купли-продажи.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», с целью установления факта передачи денежных средств.

Проверяя доводы должника и заинтересованного лица с правами ответчика, суд первой инстанции истребовал в ПАО Сбербанк и оценил выписку по расчетному счету Анисимовой Л.Б. за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 (том 2 л.д. 73-76), а также оценил представленную в материалы дела стороной выписку по состоянию вклада Анисимовой Л.Б. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

По результатам оценки данных доказательств, произведенной в полном соответствии с требования ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный счет не использовался Анисимовой Л.Б. для совершения обычных операций, а использовался должником в качестве счета для своих операций путем транзитных перечислений через счет Анисимовой Л.Б. Так, практически все денежные средства, поступившие на счет Анисимовой Л.Б., затем снимались в наличной форме через банкомат или переводились без указания назначения платежа; зачисление и снятие происходили либо день в день, либо через 1-2 дня, часто сумма снятия соответствовала сумме зачисления; отсутствуют сведения о назначении входящих переводов, о цели пополнения счета Анисимовой Л.Б. При этом не установлен источник поступления денежных средств на счет Анисимовой Л.Б., учитывая, что она является пенсионером по возрасту, трудовую деятельность не осуществляет, единственный источник доход - пенсия. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод кредитора Селиванова А.А. об использовании счета, открытого на имя Анисимовой Л.Б., самим должником в своих интересах.

Анисимовой Л.Б. представлена справка с ПАО Сбербанк из содержания, которой следует, что Анисимова Л.Б. переводила с принадлежащей ей карты денежные средства в сумме 3 791 000 руб. за период с 23.08.2017 по 20.09.2017 в пользу должника.

Вместе с тем, договоры купли-продажи земельного участка заключены 21.09.2019, а право собственности зарегистрировано 02.10.2017. В договоре указано, что денежные средства получены должником в день заключения договора - 21.09.2017 в полном объеме. Анисимова Л.Б. утверждает, что денежные средства перечислялись ей Анисимову Д.В. до совершения сделок. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа выписки по счету (указанной в справке банка, представленной Анисимовой Л.Б.) следует, что с 23.08.2017 по 20.09.2017 было зачислено на счет Анисимовой Л.Б. - 3 868 500 руб., а снято в этот же период 3 791 000 руб., то есть справка предоставлена по периоду, предшествующему совершенной сделке, но фактически, в этот период счет продолжает использоваться как транзитный, а сумма, указанная в справке, представляет собой очередные перечисления. Указанные в справке перечисленные суммы не могут рассматриваться как расчеты между сторонами совершенной сделки.

Таким образом, является правильным ввод суда первой инстанции о том, что отчуждение земельного участка совершено сторонами безвозмездно.

Оценивая довод финансового управляющего о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и заявленные против данного довода возражения, суд первой инстанции учел, что решением суда по делу №2-1499/2018 от 26.12.2018 солидарно с должника и ООО «АСК Фронтстрой» взыскана в пользу Селиванова А.А. задолженность по договору строительного подряда. За период с 03.05.2017 по 17.10.2017 Селивановым А.А. перечислены должнику денежные средства в размере 10 050 000 руб. в счет исполнения договора подряда. В период совершения оспариваемой сделки Селивановым А.А. перечислялись должнику денежные средства, строительство должником осуществлялось, работы для кредитора выполнялись до декабря 2017 года. Из дополнения к отзыву Селиванова А.А. следует, что 03.05.2017 между Селивановым А.А. и ООО «АСК «Фронтстрой», директором которого являлся Анисимов Д.В., заключен договор строительного подряда №19850309. Срок исполнения обязательств по договору строительного подряда установлен сторонами - 30.10.2017. Отчуждение спорного объекта произведено 02.10.2017. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделав вывод о том, что поскольку Анисимов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «АСК «Фронтстрой» и его участником, он не мог не знать о том, что обязательства по договору подряда не будут выполнены 30.10.2017. На момент совершения сделки 02.10.2017, Анисимов Д.В. не мог не осознавать, что через месяц к нему как поручителю буду предъявлены требования по договору строительного подряда. 

Более того, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Так, Анисимова Любовь Борисовна, является матерью должника, что также подтверждается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должник и Анисимова Л.Б. являются заинтересованными лицами, способными оказывать влияние друг на друга.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон совершенных сделок, а именно: в короткий промежуток времени заинтересованное лицо произвело отчуждение приобретенного имущества у должника. Приобретенный земельный участок Анисимовой Л.Б. продан менее через 3 месяца после приобретения. Так, оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, а уже 28.12.2017 объект недвижимости продан третьему лицу Рамазанову А.Р.

Оспариваемой сделкой Анисимова Л.Б. способствовала выводу активов сына (должника) из массы, на которую в дальнейшем будут претендовать кредиторы. При этом Анисимовой Л.Б. не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Продавец и покупатель являются родственниками, поэтому Анисимова Л.Б. не могла не знать об указанных обстоятельствах и цели вывода имущества. Таким образом, через ответчика должник вывел ликвидный актив и реализовал его третьему лицу. Анисимова Л.Б. не раскрыла разумные экономические мотивы совершенных сделок, не привела основания для какой цели приобретался земельный участок и почему он ей был реализован в значительно короткий срок. Таким образом, незначительный период владения объектом недвижимости Анисимовой Л.Б. указывает на вывод актива должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время правообладателем спорного недвижимого имущества является Рамазанов А.Р. оглы, который является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что Рамазанов А.Р. оглы действовал недобросовестно, финансовым управляющим не представлено, иное в материалах дела отсутствует. Несмотря на то, что судом установлено местонахождения Рамазанова, третье лицо при надлежащем извещении судом явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв и пояснения по делу не представил. Суд по ходатайству Рамазанова А.Р. откладывал судебное заседания с целью ознакомления с материалами дела, однако Рамазанова А.Р. на ознакомление не явился.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства для квалификации совершенной сделки в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договоры купли-продажи земельного участка на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущество совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий недействительной сделки имущество, возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Анисимовой Л.Б. в конкурсную массу должника 3 672 142 руб. 30 коп., составляющих рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества. Стоимость подтверждена отчетом об определении действительной стоимости объекта оценки от 14.09.2020. Отчет выполнен финансовым управляющим Щаповой А.Е.

  Доводы жалоб Анисимова Д.В. и Анисимовой Л.Б. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в этих апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Анисимова Д.В. и Анисимовой Л.Б. не содержат (статьи 65, 68, 71 АПК РФ). 

В доводах апелляционной инстанции должник и заинтересованное лицо ссылаются на недоказанность причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, основываясь исключительно на формальных признаках отсутствия кредиторской задолженности на момент совершения сделки. Этот довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. В настоящем случае размер вреда составляет стоимость отчужденного имущества на основании безвозмездного договора (иного ответчиком не доказано). Указанное привело ущемлению законных интересов кредиторов - получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как следует из сведений по результатам рассмотрения иных дел, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу № А60-7968/2018 Анисимов Денис Валерьевич (должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фронт-Строй» в размере 30 024 679,5 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу №А60-56743/2018 должник привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК Фронт-Строй». С должника взыскано 48 002 822 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-7968/2018 должник привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых обществу «Фронт-Строй». В ходе рассмотрения данного спора, судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету за период с 11.07.2014 по 24.10.2018 бывшим руководителем должника Анисимовым Д.В. были произведены снятия наличных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-56743/2018 должник привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых обществу «АКС «Фронт-Строй». В ходе рассмотрения данного спора, судом установлен период причинения Анисимовым Д.В. убытков - с 13.01.2017 по 07.02.2019.

При этом основными кредиторами должника в настоящем деле о банкротстве являются бывшие кредиторы обществ «Фронт-Строй» и «АКС»Фронт-Строй», к которым в порядке правопреемства перешло право требования к должнику деликтных обязательств в форме субсидиарной ответственности и убытков.

Проанализировав указанные выше судебные акты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки 02.10.2017 Анисимов Д.В. не мог не осознавать предъявление к нему данных требований. Осознавая и предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Фронтстрой», в отношении которого являлся контролирующим лицом, Анисимов Д.В. совершил сделку по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ним лица – Анисимовой Л.Б. 

При этом доводы заявителей жалоб о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом определении, выводам, содержащимся в определении суда от 26.08.2020 по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылаются должник и заинтересованное лицо приняты в отношении иной сделки с иным характером сделки, целью и направленностью. Выводы судов в отношении неплатежеспособности должника, сделанные при принятии судебных актов по другому обособленного спору, относятся к доказанности (недоказанности) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении конкретной сделки и не могут быть автоматически перенесены на цель оспариваемой сделки в отрыве от остальных установленных судом обстоятельств по настоящему спору. 

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении транзитного характера счета также подлежат отклонению.

Сведения из ПАО «Сбербанк» по счету №40817810816541691656 свидетельствуют об использовании данного счета как транзитного. При этом отсутствие в законодательстве о банкротстве данного термина (транзитный счет; счет, используемый для транзитных перечислений; счет, имеющий характер транзитного) не свидетельствует о невозможности его использования в судебных актах для отражения установленных по спору фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Используемое понятие, исходя из сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, является доступным для понимания участников спора. 

В материалы дела поступила выписка по счету Анисимовой Л.Б. №40817810816541691656, открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 03.01.2017 по 01.11.2017. Анализ данной выписки показывает, что данный расчетный счет не использовался Анисимовой Л.Б. для совершения обычных операций, а служил в качестве транзитного счета.

Так, практически все денежные средства, поступившие на данный счет, затем снимались в наличной форме через банкомат или переводились далее без указания назначения платежа. При этом зачисления и снятия происходили либо день в день, либо через 1-2 дня, а сумма снятия соответствовала сумме зачисления.

При этом в рамках дел о банкротстве ООО «Фронт-Строй» и ООО «АСК Фронт-Строй» установлено, что должник производил снятия наличных денежных средств со счетов подконтрольных ему обществ им в ущерб (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу А60-56743/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу А60-7968/2018).

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о назначении входящих переводов, о цели пополнения счета Анисимовой Л.Б., равно как не представлены иные доказательства, подтверждающие, что денежные средства предназначены именно для Анисимовой Л.Б.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на использование расчета, открытого на имя Анисимовой Л.Б., самим должником в своих интересах.

Справка ПАО «Сбербанк», имеющаяся в материалах дела, не подтверждает расчеты с должником по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с указанной справкой, за период с 23.08.2017 по 20.09.2017 были перечислены денежные средства в пользу Должника в размере 3 791 000 рублей.

Между тем, спорный договор купли-продажи заключен только 21.09.2017, а зарегистрирован 02.10.2017.

Временной разрыв между этими действиями указывает на то, что данные денежные средства не могли быть перечислены в качестве оплаты за земельный участок, так как сам договор купли-продажи заключен позже, а условия договоров предполагают незамедлительную оплату в момент его заключения. Оплата какого-либо имущества до заключения договора неразумна и не соответствует обычной деловой практике. Таким образом, данная справка ПАО «Сбербанк» не может доказывать расчеты между сторонами сделки.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели вывода активов должника в отсутствие тому правовых оснований в ущерб интересам его конкурсных кредиторов и фактическом причинении ими такого вреда, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены также доводы апелляционных жалоб о том, что отчет финансового управляющего о рыночной стоимости земельного участка не мог использовать судом при применении последствий недействительности сделки, так как подготовлен самим управляющим, а не профессиональным оценщиком.  

Оснований для признания указанного отчета об оценке недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку содержание отчета суду понятно, стоимость объекта оценки определена с учетом всех его характеристик. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник и заинтересованное лицо своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, иных доказательств, опровергающих приведенную в отчете стоимость не представили, равно как не подтвердили иную стоимость объекта. 

Таким образом¸ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова