АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А66-17606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корпуснова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-17606/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ржевские масла», место нахождения: 172384, Тверская область, г. Ржев, Привокзальная ул., д. 2, ОГРН 1136914000585, ИНН 6914017061 (далее – Общество). 

Определением суда от 24.11.2016 принято к рассмотрению заявление Фатхутдинова Забира Адгамовича в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 30.11.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения. 

Решением суда от 07.03.2017 заявление кредитора Фатхутдинова З.А. признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий Лабынин В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного должником с Корпусновым Алексеем Николаевичем. 

Определением суда от 02.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов Михаил Николаевич. 

Определением суда от 05.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Лабынина В.К. назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, производство по настоящему делу возобновлено; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом Лабынина В.К.,  договор купли-продажи от 18.10.2016 признан недействительным, с Корпуснова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе Корпуснов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, а также взыскать с Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о неравноценности стоимости отчуждаемого имущества и цены договора сделан без исследования обстоятельств дела на основании экспертизы, выводы которой сделаны без учета цены демонтажа забора. 

В отзывах на кассационную жалобу Фатхутдинов З.А. и конкурсный управляющий должником просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Корпусновым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.10.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора 433 секции забора, 866 железобетонных стаканов для установки указанных секций забора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 86 600 руб., из которых 43 300 руб. – стоимость 433 секций забора, 43 300 руб. – стоимость 866 железобетонных стаканов. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался оплатить стоимость товара не позднее чем через 10 дней с момента заключения договора. 

В акте приема-передачи товара от 18.10.2016, товарной̆ накладной̆ от 18.10.2016 № 2 указано, что продавец передал, а покупатель принял спорное имущество. 

Ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене, оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд. 

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по  договору кули-продажи от 18.10.2016, признал данную сделку недействительной. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 01.12.2014, оспариваемый договор заключен 18.10.2016, следовательно, подпадает под  действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанным договором купли-продажи Корпуснову А.Н. передано имущество общей стоимостью 86 600 руб. 

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения договора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» Кузнецову П.И. 

Согласно экспертному заключению от № 1901/18-8 рыночная стоимость 433 секций забора и 866 железобетонных стаканов для установки секций забора, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев,  Привокзальная ул., д. 2, по состоянию на 18.10.2016 составляет 531 800 руб. 03 коп. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Корпуснов А.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, выводов проведенной экспертизы не опроверг. 

Поскольку договорная цена проданного должником имущества существенно, в несколько раз, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. 

Доказательств притворности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), не представлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество фактически из владения должника не выбыло, находится на территории Общества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции установлено, что 86 600 руб., которые     Корпуснов А.Н. должен был уплатить, не поступили в распоряжение должника, соответственно, оснований для взыскания с Общества цены спорного договора не имелось. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А66-17606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корпуснова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец