АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19954/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-19954/2021 по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, Новосибирск город, Даргомыжского улица, дом 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, 28/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022. 

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – общество) о взыскании 426 174 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012 № 10-12 ЭР-А                     за период с мая 2021 года по 08.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда,                          392 080 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 95 990 руб. 62 коп., в том числе: 22 323 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 73 667 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 2 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 11.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что помещение не было возвращено ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение не использовалось арендатором после 11.05.2021.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО «Экран - развитие» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 10-12 ЭР-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 111 кв. м (помещения под офис № 42, 43, 44, 45, 49) с разрешенным видом использования – под офис, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю плату, размер которой за полный календарный месяц аренды указан в Протоколе согласования арендной платы от 01.02.2012 к договору и составляет 500 руб. за 1 кв. м (в том числе НДС) в период с 01.02.2012 по 31.05.2012. Ежемесячная арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

В арендные платежи входят оплата за пользование имуществом и оплата за теплоснабжение помещения, находящегося в аренде у арендатора. Оплата за предоставление коммунальных и иных услуг, услуги телефонной связи и интернет               не входит в арендную плату и оплачивается отдельно на основании выставляемых счетов поставщиком услуг (пункт 2 Протокола согласования арендной платы от 01.02.2012 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер обеспечительного взноса арендатора по договору составляет размер арендной платы за месяц. Оплата обеспечительного взноса производится арендатором одновременно с уплатой арендного платежа за первый месяц аренды.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы аренды              за текущий месяц за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению с момента возникновения основания начисления и до момента надлежащего исполнения обязательства виновной стороной. Сумму неустойки арендодатель вправе удержать                      из суммы обеспечительного платежа арендатора, о чем должен уведомить последнего.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, указанных в договоре. Исчисление срока аренды осуществляется в следующем порядке: начало аренды – с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду; окончание – 31.12.2012. Если ни одна из сторон, в порядке, предусмотренном договором, не сообщила о своем намерении продлить или расторгнуть договор, либо по окончании срока его действия не передал имущество из аренды в порядке, предусмотренном договором, то договор считается перезаключенным на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 7.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2012 № 1 нежилое помещение передано в аренду обществу.

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 к договору аренды от 01.02.2012 № 10-12 ЭР-А предусмотрено, что с 01.03.2017 арендодателем выступает АО «Завод «Экран» (в настоящее время - акционерное общество «Новосибирский завод «Экран») в связи с переходом прав пользования имущества от арендодателя к правопреемнику арендодателя.

30.11.2017 сторонами подписан Протокол согласования арендной платы к договору аренды от 01.02.2012 № 10-12 ЭР-А, по условиям которого арендная плата на период                   с 01.01.2018 по 30.06.2018 за офисные помещения установлена в размере 525 руб. за 1 кв.м в месяц (в том числе НДС); за пользование почтовой ячейкой № 10 в размере 145 руб.                 в месяц (в том числе НДС).

Протоколом согласования арендной платы от 05.12.2020 к договору аренды стороны определили размер арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021:                    за офисные помещения – 551 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС),                           за пользование почтовой ячейкой № 10 – 250 руб. в месяц (в том числе НДС).

08.02.2021 общество направило заводу уведомление о намерении прекращения сотрудничества и расторжении договора аренды от 01.02.2012 № 10-12 ЭР-А с 30.03.2021         в связи с вынужденным переездом организации.

10.02.2021 указанное уведомление получено заводом.

Письмом от 10.02.2021 № 1-А завод обратился к обществу с требованием о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего соблюдение трехмесячного срока при расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Согласно акту обследования состояния помещений, переданных обществу от 11.05.2021 в ходе проведения обследования выявлены следующие недостатки помещений: в помещениях № 42, 49 требуется замена напольного покрытия;                                в помещениях № 42, 43, 44, 45, 49 требуется покраска стен.

Указанный акт подписан представителем общества, присутствующим при осмотре представителем завода акт не подписан.

Между тем письмом от 11.05.2021 завод обратился к обществу с требованием устранить выявленные недостатки и передать помещение по акту приема-передачи,                     повторно указал на необходимость соблюдения трехмесячного срока предварительного уведомления о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.05.2021 на стороне общества имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 68 796 руб. 66 коп., на которую на основании пункта 6.3 начислена неустойка за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 в размере 7 914 руб. 66 коп., завод обратился к арендатору с претензией от 18.05.2021 № 1-А о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования за период аренды с 01.05.2021 по 11.05.2021 в сумме 22 323 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды, возобновленный после 31.12.2012 на неопределенный срок, расторгнут по истечении трехмесячного срока с момента получения заводом уведомления арендатора о прекращении арендных отношений (10.02.2021), то есть с 10.05.2021, помещения ответчиком освобождены 11.05.2021. В связи с просрочкой оплаты задолженности суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022                        в сумме 77 667 руб. 22 коп., учитывая объявленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 на период до отмены указанного ограничения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым судами применены регулирующие их нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с отказом во взыскании арендной платы за период после 11.05.2021, в обоснование чего предприятие ссылается на отсутствие факта передачи арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Данные доводы суд округа находит несостоятельными.

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора              в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 10.05.2021 и 11.05.2021 общество освободило арендованные                 у завода помещения, при этом в акте осмотра, на составление которого общество пригласило истца для фиксации факта освобождения предмета аренды, отсутствуют сведения о том, что помещение не освобождено, а также в материалы дела истцом                      не представлено каких-либо доказательств занятия/использования обществом нежилых помещений после 11.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли                          к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате после 11.05.2021.

Отклоняя довод заявителя жалобы об обязанности оплаты аренды до передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор                      не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем данная норма не регулирует случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия, предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Положения статьи 622 ГК РФ наделяют арендодателя правом требовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку приведения объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Таким образом, под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ определяет ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. В таком случае права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Само по себе наличие замечаний к передаваемому ответчиком истцу помещению может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, как следствие, обращение истца с соответствующим требованием, но не означают возможность истцу чинить ответчику препятствия в возврате помещения, требуя затем арендную плату за данный период.

Таким образом, установив, что непринятие предмета аренды от арендатора после окончания арендных отношений с оформлением акта приема-передачи вызвано поведением самого истца, суды обеих инстанций обоснованно констатировали уклонение арендодателя от принятия имущества из аренды, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы после освобождения арендатором арендованных помещений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным обстоятельствам дела судами правильно применены регулирующие их нормы материального права, процессуальные положения судами при рассмотрении спора не нарушены.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-19954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1