Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9991/2020

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания»                (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» 

(ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 322,98 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в 4 520 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (далее – ООО «Экогор») (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее – АО «ДЭП № 122»), (ИНН 

<

***>),              г. Сочи, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 322,98 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в                            4 520 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу                  № А32-9991/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости предоставления сторонам возможности представить дополнительные обоснования по существу спора, судом вынесено в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 12.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122», (ИНН 

<

***>), г. Сочи, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 526,83 руб.

В обоснование данного заявления истец указал, что с учетом отказа от взыскания части неустойки в сумме 74 796,15 руб. в рамках дела № А32-1872/2017, которая по своей правовой природе является процентами за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) ввиду её расчета по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с нахождением уточняемой суммы в пределах сроков исковой давности, взыскание 42 526,83 руб. будет являться законным и обоснованным в рамках настоящего спора.

Указанное заявление рассмотрено судом и удовлетворено, как заявленное в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также отзыв на заявление об изменении исковых требований, в которых не согласился с вменяемыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными. При этом сделал заявление о применении срока исковой давности, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с тем, чо ранее требования истца были рассмотрены в деле № А32-1872/2017. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

Между ООО «Экогор» (далее – Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 122 (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» в результате правопреемства) (далее – Заказчик) был заключен договор от 31.12.2014 № 033-Б об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в г. Сочи (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу неопасных твердых бытовых отходов (ТБО), только 5 класса опасности, находящихся в местах, определенных в договоре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае необходимости, Исполнитель по отдельным заявкам Заказчика выполняет другие услуги по вывозу ТБО.

В соответствии п. 4.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость исполненного обязательства на основании актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.

В связи с тем, что Заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 429 000 руб. за период с 06 мая 2015 г. по 06 июня 2015 г.,                              ООО «Экогор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ДЭП № 122» о взыскании 429 000 руб. основного долга, а также 74 796,15 руб. неустойки. На основании поданного искового заявления было возбуждено дело № А32-1872/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1872/2017 в пользу ООО «Экогор» с АО «ДЭП № 122» была взыскана сумма основного долга в 429 000 руб., а также принят отказ Истца от взыскания                 74 796,15 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора Ответчик приобщил в материалы дела заявление Истца, поданное в дело № А32-1872/2017, в котором ООО «Экогор» поясняет, что заявленная сумма неустойки в 74 796,15 руб. определена в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы настоящего дела расчетом исковых требований по делу № А32-1872/2017, в котором Истец использовал процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ для определения 74 796,15 руб.

Как следует из содержания спорного договора, в указанном соглашении между истцом и ответчиком стороны не предусмотрели в качестве вида ответственности за неисполнение обязательства неустойку, которая может применяться в договорах на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом было сделано заявление об уменьшении размера процентов до 42 526,83 руб. 

Оплата сумма основного долга в 429 000 руб. за выполненные Истцом работы в период с 06 мая 2015 г. по 06 июня 2015 г. произведена Ответчиком 22 июня 2018 г., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2018 г. № 267928, имеющимся в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов в добровольном порядке, ООО «Экогор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов в размере 117 322,98 руб.

21.02.2020 судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-6992/2020 в пользу ООО «Экогор» с АО «ДЭП № 122» взыскано 117 322,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 31.12.2014 № 033-Б об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в г. Сочи.

Впоследствии судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, в связи с поступившим в суд возражением относительно исполнения судебного приказа со стороны АО «ДЭП № 122».

Исковые требования по настоящему спору мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного Ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд, считает его методологически  и арифметически верным.

   Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № А32-1872/2017 истец ранее отказался от взыскания штрафных санкций по договору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А32-1872/2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, при этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, Ответчик заявляет о пропуске Истцом сроков исковой давности в три года, ссылаясь на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает АО «ДЭП № 122», срок исковой давности начал течь с момента отказа Ответчика оплачивать выполненные работы по договору, а именно с даты подписания последнего акта 06.06.2015 до 06.06.2018.

Однако данный довод Ответчика не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела ввиду нижеследующего.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора Истец не осуществляет взыскание основного долга, обязанность по уплате которого возникла в 2015 году, начало течения срока исковой давности не может определяться датой подписания последнего акта выполненных работ (06.06.2015) и заканчиваться 06.06.2018.

По данному делу Истец осуществляет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются вплоть до момента исполнения основного обязательства должника. Датой исполнения Ответчиком основного обязательства является 22.06.2018, из чего следует, что до указанной даты осуществлялось начисление процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом даты регистрации заявления о выдаче судебного приказа на взыскание                        117 322,98 руб. - 20.02.2020 (дело № А32-6992/2020), даты вынесения определения об отмене судебного приказа по делу № А32-6992/2020 – 06.03.2020, а также даты регистрации иска по настоящему спору – 11.03.2020, периоды с 20.02.2020 по 06.03.2020, с 11.03.2020 по настоящее время, выпадают из сроков исковой давности в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что оплата суммы основного долга осуществлена 22.06.2018, а также принимая во внимание заявление Ответчика о применении сроков исковой давности, период взыскания по настоящему спору с учетом перерыва течения срока давности составляет срок с 22.02.2017 по 21.06.2018. 

 

Как следует из представленного доказательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности без учета отказа от части иска по делу № А32-1872/2017 составляет 48 097,94 руб. 

В связи этим, предмет исковых требований в размере 42 526,83 руб. определен верно и находится в пределах сроков исковой давности.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, из чего суд делает вывод о подтверждении факта нарушения обязательства со стороны АО «ДЭП № 122».

Также Ответчик заявляет о наличии признаков недобросовестности Истца, по причине взыскания 117 322,98 руб. процентов при условии ранее заявленного отказа от взыскания 74 796,15 руб. в рамках дела № А32-1872/2017. При указанных обстоятельствах Ответчик заявляет о необходимости в полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив заявленный довод Ответчика, суд не находит его правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При возникновении данных обстоятельств суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае Истцом сделано заявление об изменении исковых требований, которое исследовано суд и признано обоснованным, ввиду его соответствия закону, а также по причине отсутствия оплаты со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах в действиях Истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Как прямо установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Заявление истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 122» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 526 рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 122» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, государственную пошлину в размере                 2 520 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежными поручениями от 19.02.2020                № 28, 11.03.2020 № 42.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Н.В. Семененко