АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21908/2018

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения 05.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-561) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, потребитель) о взыскании 251 160 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 113 284 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 07.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017                     № 9311000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2017 года поставил потребителю электрическую энергию. Согласно имеющимся в материалах дела документам за указанный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 571 810 рублей 06 копеек, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 7041/562/01.

При этом в платежный документ за апрель 2017 года дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 322 762 рубля               57 копеек.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 11.04.2017 № 17-05-0036, составленного производственным отделением «Кстовские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проверки узла учета электроэнергии, установленного в пожарном депо по адресу: 

<

...> (план-график проверки на апрель 2017 года).

В соответствии с названным актом, в результате проверки установлено повреждение оригинальной магнитной структуры индикатора антимагнитной пломбы (знаков визуального контроля).

Ответчик частично оплатил выставленный к оплате объем безучетного потребления и согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженности в сумме 251 160 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации, немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-2144/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на приборе учета (заводской номер 00626227), установленном в                 ВРУ-0,4 кВ помещения пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...> имеется повреждение оригинальной магнитной структуры индикатора антимагнитной пломбы (знаков визуального контроля). 

В рамках дела № А43-2144/2018 суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления администрацией электрической энергии с 11.01.2017 по 11.04.2017, сделав вывод о том, что акт проверки от 11.04.2017 № 17-05-0036, составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт зафиксированных в акте от 11.04.2017 №17-05-0036 нарушений и правомерность произведенного расчета стоимости безучетного потребленной электроэнергии, не принимается судом, так как противоречат обстоятельствам, установленным в деле                      № А43-2144/2018 не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела (статья 69 АПК РФ).

С учетом применения преюдиции оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А43-2144/2018, не имеется, а заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта от 11.04.2017№ 17-05-0036) направлено, при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего факт безучетного потребления электроэнергии, лишь на затягивание процесса. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 251 160 рублей 08 копеек задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 113 284 рублей                              82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 07.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика                              113 284 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 07.02.2018, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,   абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика составляют 48 рублей 50 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>;                                 ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>,                          ОГРН: 

<

***>) 251 160 рублей 08 копеек задолженности; 113 284 рубля                         82 копейки законной неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 07.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 48 рублей 50 копеек почтовых расходов;                              10 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 537 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2018 № 10895 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова