ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16526/2016

г. Ессентуки

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А.,  Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель» «Русь Центральная» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2024 по делу № А63-16526/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель» «Русь Центральная» о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерКом» на расчётный счет ООО «Геба» денежных средств в размере 33 550 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с ООО «Геба» в пользу ООО «ИнтерКом» процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО «ИнтерКом» на расчетный счет ООО «Геба» 27.07.2016 денежных средств в общей сумме 29 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017) ООО «ИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ООО «Водочная АРТЕЛЬ» «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерКом» на расчетный счет ООО «Геба» денежных средств в сумме 33 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере и о взыскании с ООО «Геба» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 428,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поставка продукции надлежащими доказательствами не подтверждена. Следовательно, оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2024 по делу № А63-16526/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнтерКом» зарегистрировано 19.07.2005. Основным видом деятельности общества являлась деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10). 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «ИнтерКом» должником 27.07.2016 на расчётный счет ООО «Геба» были перечислены денежные средства на общую сумму 33 550 000 руб. с назначением платежа « оплата по договору « Г20/03 от 20.032013 за алкогольную продукцию», в частности, по платежному поручению № 1014 были перечислены денежные средства на сумму 29 600 000 руб., по платёжному поручению № 1017 – 3 950 000 руб.

Конкурсные кредиторы ООО «ИнтерКом» - ООО «ВАРЦ» и УФНС России по Ставропольскому краю, посчитав, что перечисление должником 27.07.2016 на счет ООО «Геба» денежных средств является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам ООО «ИнтерКом» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.12.2016, оспариваемый платеж совершен 27.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком поставки алкогольной продукции по договору № Г20/03 от 20.03.2013.

Во исполнение указанного договора в адрес ООО «ИнтерКом» поставлена алкогольная и бакалейная продукция по товарным накладным от 01.10.2015 № ГББУ 0000330 на общую сумму 4 762 512,7 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000331 на общую сумму 4 084 923,5 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000332 на общую сумму 8 181 087,1 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000333 на сумму 4 595 305,6 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000334 на сумму 4 058 682,7 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000335 на общую сумму 4 098 364,8 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000336 на общую сумму 5 498 782,17 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000337 на сумму 6 315 617,2 руб., от 01.10.2015 № ГББУ 0000338 на сумму 3 184 883 руб., от 07.10.2015 № ГББЮ 5055 на сумму 1 037 350,8 руб., от 07.10.2015 № ГББЮ5056 на сумму 2 571 346,9 руб., от 08.10.2015 № ГББЮ4622 на сумму 163 490,8 руб., от 08.10.2015 № ГББЮ4620 на сумму 230 088,2 руб., от 08.10.2015 № ГББЮ5057 на сумму 2 972 665,9 руб., от 08.10.2015 № ГББЮ 5058 на сумму 865 832 руб., от 09.10.2015 № ГББЮ5059 на сумму 2 478 600 руб., от 09.10.2015 № ГББЮ 5060 на сумму 2 043 992,7 руб., от 12.10.2015 № ГББЮ5061 на сумму 4 650 070 руб., от 12.10.2015 № ГББЮ 5062 на сумму 3 668 471,7 руб., от 13.10.2015 № ГББЮ5063 на сумму 2 365 823,7 руб., от 13.10.2015 № ГББЮ 5064 на сумму 491 460 руб., от 31.12.2015 № ГББЮ 7032 на сумму 1 264 656,29 руб., от 31.12.2015 № ГББЮ 7031 на сумму 164 061,54 руб., от 29.03.2016 № ГБ000010354 на сумму 315 540 руб., от 04.04.2016 № ГБ000011247 на сумму 455 834 руб., от 05.04.2016 № ГБ000011350 на сумму 279 624 руб., от 11.04.2016 № ГБ000012197 на сумму 1 282 730 руб., от 19.04.2016 № ГБ000013809 на сумму 1 836 040 руб., от 21.04.2016 № ГБ000014390 на сумму 1 816 980 руб., от 27.04.2016 № ГБ000015516 на сумму 932 730 руб., от 02.06.2016 № ГБ00030886 на сумму 1 916 949 руб., от 26.07.2016 № ГБ00030885 на сумму 2 033 175 руб.

Факт поставки спорного товара подтверждается счетами-фактурами от аналогичных дат, наименование товара, отраженного в счетах – фактурах, и суммы, аналогичны сведениям, содержимся в соответствующих товарных накладных.

В перечисленных товарных накладных в основании их выдачи имеется ссылка на договор поставки от 20.03.2013 № Г20/03, что согласуется с назначением платежа, указанного в качестве основания спорной оплаты. 

В качестве поставщика в товарных накладных указано ООО «Геба», в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «ИнтерКом», что также согласуется с доводами конкурсного управляющего ООО «Геба» и представленными в дело документами. 

Товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного в адрес должника товара, его количестве, стоимости. Исследуемые накладные содержат подписи лица, отпустившего товар, и получившего его, заверены печатью как ООО «Геба», так и ООО «ИнтерКом». Сведения аналогичного характера (за исключением печатей организаций) содержатся в счетах-фактурах.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основное технологическое оборудование, применяемое в целях учета объема оборота и использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Статьей 26 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по запросу суда представило отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) в отношении ООО «ИнтерКом» и ООО «Геба» на цифровом носителе (абзац 8 пункта 2 статьи 8, статья 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В указанных отчетах имеется информация по товарно-транспортным накладным, согласно которым должник подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме; возврат алкогольной продукции не осуществлялся.

При этом из представленных сведений усматривается наименование поставщика, у которого продукция приобреталась ООО «Геба», наименование перевозчика, осуществившего перевозку товара, идентифицирующие признаки транспортного средства, а также фамилия, имя отчество лица, управлявшего транспортным средством, используемым при перевозке товара. Также из данных сведений усматривается схема дальнейшей отгрузки продукции, полученной по конкретным товарно – транспортным накладным. В частности, в них указано, что грузоотправителем являлось ООО «Геба», грузополучателем – ООО «ИнтерКом».

Таким образом, реализация алкогольной продукции ООО «Геба» в пользу ООО «ИнтерКом» в спорный период задекларирована ответчиком в ЕГАИС в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, а также в книгах продаж, предоставленных в налоговый орган.

Судом также исследованы книги продаж ООО «Геба» и книги покупок ООО «ИнтерКом» за 4 квартал 2015 и 1-2 кварталы 2016 годов, представленные налоговым органом в настоящий спор посредством электронного документооборота 29.11.2021. Так в  книге продаж ООО «Геба» за 4 квартал 2015 года отражены 23 поставки в адрес ООО «ИнтерКом», при этом количество, даты отраженных операций, а также суммы поставки идентичны количеству представленных ООО «Геба» в настоящий спор товарных накладных, а также датам и суммам в них указанных. Судом также установлено, что в книге покупок ООО «ИнтерКом» за 4 квартал 2015 года нашли отражения сведения, идентичные сведениям, всех товарных накладных, имеющихся в настоящем споре. Аналогичные обстоятельства судом установлены при исследовании книг продаж ООО «Геба» и покупок ООО «ИнтерКом» за 1 квартал 2016 года. Хозяйственные операции по поставке товара ООО «Геба» в адрес должника также нашли отражение и в вышеуказанных книгах за 2 квартал 2016 года. Также поставщиком ООО «Геба» в период 01.10.2015 по 26.06.2016 систематически поставлялась продукция в адрес должника. Следовательно, поставка спорного товара осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поставщик ООО «Геба» в спорный период поставлял продукцию в адрес должника, которую последний оплачивал. Перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товар).

При таких обстоятельствах, совершение сделки не привело к выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. В частности, в момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ИнтерКом» имелась задолженность перед налоговым органом, перед ООО «Юстион» (правопреемник ООО «Лого Груп»), перед ООО «Аркада» (правопреемник ООО «Лого Груп»), перед ООО «Солагро» (правопреемник ООО «Лого Груп»), перед ФИО3 в сумме не менее 188 935 000 руб.

Следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, в результате заключения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Так в счет произведенной оплаты ответчик получил равноценное встречное предоставление. 

Следовательно, заявители не доказали наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:

-        наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-        наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;

-        наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и указано ранее, спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства, доказательств отсутствия встречного предоставления не представлено. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора. Само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного предоставления, имущественный вред сторонам не причинен, что исключает возможность в признании оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2024 по делу № А63-16526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель» «Русь Центральная» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило