ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3809/2020

Дело № А40-128249/17

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделки с ФИО2, 1 050 000,00 руб.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бароль»: ФИО3, по дов. от 03.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО4 о признании сделок (перечислений денежных средств на общую сумму 1 050 000,00 руб.) с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» – ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование формально указывая на нарушение судом  действующего законодательства, нарушении прав и законных  интересов  заявителя, его кредиторов. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 с указанием на соглашение от 08.01.2008 за проданные  ЦБ со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере  1 050 000,00 руб.

В связи с отсутствием у управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений,  им заявлен иск на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование  иска управляющим изначально представлено решение о признании должника банкротом и копия выписки ПАО Сбербанк по счету должника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела  о банкротстве (18.07.2017) и совершения сделки (07.07.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной. 

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цельпричинениявредаимущественнымправамкредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности     были     уничтожены     или     искажены     указанные     документы;     после совершения   сделки   по   передаче   имущества   должник   продолжал   осуществлять пользование   и   (или)   владение   данным   имуществом   либо   давать   указания   его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об    указанных    обстоятельствах,   во   внимание   принимается   то,   насколько   она могла,  действуя  разумно  и  проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

 В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязательно должен был доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, не представлено подобных  и суду  апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик  является заинтересованным лицом  по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны  ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной  на основании статей  10  и 168  ГК РФ апелляционный суд  не  усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими  сторонами сделки.     

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которая содержит формальное  указание на нарушение права  кредиторов.

Кроме того, суду  первой инстанции не представлено доказательств того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В рамках апелляционного производства, конкурсный управляющий представил объяснения относительно времени возникновения признаков неплатежеспособности должника, копию  анализа финансового состояния, бухгалтерских балансов  на  2014, 2015 г.г., решения суда от 26.12.2016 по делу № А40-213150/16, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела  в  соответствии со ст. 268  АПК РФ. 

  Однако данные  доказательства  не могут быть отнесены к числу оснований для  признания сделки недействительной (совершена более года  до дня принятия заявления о признании должника банкротом) по специальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве.

  Ссылки суда первой инстанции на  положения  п. 1 ст. 170  ГК РФ, на которые управляющий в обоснование  иска  не указывал, апелляционный суд  в соответствии со ст. 270  АПК РФ не  может отнести к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40- 128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева

.