АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-79/2022

11 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вязниковского районного потребительского общества (601443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триада-Охрана» (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 42, кв. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 715 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Вязниковское районное потребительское общество (далее – Вязниковское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триада-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Триада-Охрана») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 30 за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 126 722 руб. 31 коп., штрафной неустойки за период с 13.09.2020 по 14.09.2022 в сумме 250 917 руб. 85 коп., штрафа на основании пункта 3.5 договора в сумме 75 руб. 44 коп., а также судебных расходов в сумме 550 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.01.2023 ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 126 722 руб. 31 коп., просил снизить размер штрафной неустойки, при расчете штрафной неустойки применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения судом.

Истец в письменных возражениях на заявление  просил отказать ответчику в снижении размера штрафной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку признание иска, заявленное генеральным директором ООО ЧОО «Триада-Охрана»,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

31.03.2023 истец представил в материалы дела подробный расчет неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ходатайством от 04.04.2023 также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между  Вязниковское райпо (арендодатель) и ООО ЧОО «Триада-Охрана» (арендатор) заключен договор аренды № 30, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, общей площадью 9,2 кв.м (далее – помещение), арендатор принимает его и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Указанное помещение предоставляются арендатору в аренду с целью использования его в качестве офисного помещения. Поэтажный план с указанием размеров помещения приводится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует одиннадцать месяцев (пункт 6.1 договора).

По акту  приема-передачи торговых платежей от 01.01.2018 нежилое помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 3772 руб. в месяц (410 руб. за 1 кв.м) (НДС не облагается). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату с предупреждением арендатора не позднее чем за 7 календарных дней. Арендная плата включает плату за пользование объектом аренды. В арендную плату входят услуги по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды: теплоснабжение, энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализация объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор осуществляет оплату, предусмотренную пунктом 4.1 настоящего договора путем ежемесячных платежей за текущий месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора и выставленного счета от арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 к договору аренды стороны согласовали, что дополнительно арендатор возмещает затраты, понесенные арендодателем по оплате коммунальных платежей, которые определяются на основании счетов коммунальных служб путем прямого счета потребленных услуг либо пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается последним на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 13 дней по истечении очередного месяца.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 2 стороны внесли изменения  в пункт 1.1 договора, согласовали передачу помещения площадью 18.4 кв.м, и внесли соответствующие изменения в акт приема-передачи, также согласовали размер арендной платы в сумме 7544 руб. в месяц (410 руб. за 1 кв.м).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере  0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.За повторное нарушение срока уплаты более, чем на 5 рабочих дней арендатор уплачивает штраф в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 3.5 договора).

Претензией от 31.08.2021 № 521, полученной адресатом 07.09.2021, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в течение 10 дней с момента получения претензии.

Заявлением без даты и номера арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 26.09.2022.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности в сумме 126 722 руб. 31 коп., представлено письменное заявление.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 30 в сумме 126 722 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 13.09.2020 по 14.09.2022 в размере 250 917 руб. 85 коп. и штрафа в размере 75 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере  0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки. За повторное нарушение срока уплаты более, чем на 5 рабочих дней арендатор уплачивает штраф в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 3.5 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен и подтверждается ответчиком, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 13.09.2020 по 14.09.2022 составил 250 917 руб. 85 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

При изложенных обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2020 года по март 2022 года подлежала начислению истцом по 31.03.2022, за период с апреля по сентябрь  2022 года правомерно начислена им до 14.09.2022.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) и определил ее размер в сумме 155 960 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер штрафа, предусмотренного пунктом 3.5 договора за повторное нарушение срока внесения арендной платы,  составил 75 руб. 44 коп. (1% от суммы ежемесячной арендной платы). Проверив расчет штрафа,  суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В тоже время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 31 192 руб. 08 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Оснований для снижения размера штрафа в сумме 75 руб. 44 коп., предусмотренного пунктом 3.5 договора, суд не нашел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  126 722 руб. 31 коп., неустойка (пени) в сумме 31 192 руб. 08 коп., штраф в сумме 75 руб. 44 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2489 руб. 59 руб., в том числе  излишне уплаченная –  11 руб. и в связи с частичным признанием ответчиком иска –2478 руб. 59 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5422 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления, уточнений в адрес ответчика, в размере 550 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость почтовых расходов в сумме 550 руб. подтвержден материалами дела, в частности квитанциями. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  почтовые расходы в сумме 411 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триада-Охрана» в пользу Вязниковского районного потребительского общества  задолженность в сумме 126 722 руб. 31 коп., неустойку в сумме 31 192 руб. 08 коп., штраф в сумме 75 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5422 руб. 16 коп. и  почтовые расходы в сумме 411 руб. 73 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Вязниковскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2022 № 2290,  в сумме 2489 руб. 59 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева