АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13471/2024

г. Ярославль

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.     

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО2

Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов РФ,

Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

Федеральной службе судебных приставов России

о признании незаконным постановления от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, 

3-и лица: МИФНС № 9 по Ярославской области, МИФНС № 10 по Ярославской области, УФНС по Ярославской области

при участии

от заявителя – ФИО3 по дов. от 28.05.24, ФИО4 директор

от ответчиков 1, 2 –ФИО1 – по дов. от 09.01.2024

от 3-их лиц – не явилияь

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания по постановлению от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № 9 по Ярославской области, МИФНС № 10 по Ярославской области, УФНС по Ярославской области.

Определением от 22 ноября 2024года произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Ловыгину Н.Л.

 В судебном заседании представители заявителя поддержал требования, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом не получено, кроме этого, в установленной для добровольной уплаты задолженности срок , арбитражным судом приняты обеспечительные меры.  

 Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через единый портал госуслуг, при этом судебный акт о приостановлении действия исполнительного документа либо приостановлении исполнительного производства не выносился.

 Третьим лицом представлен мотивированный отзыв. 

 Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, заслушав пояснения сторон, суд установил.

 В СОСП по ЯО ГМУ ФССП на исполнении находилось исполнительное производство № 61348/23/98076-ИП, возбужденное 02.10.2023г. на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 от 29.09.2023г. № 1121 о взыскании задолженности за счет имущества должника – ООО «Ярдорремстрой» в размере 36421609,82 руб.

 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес должника 02.10.2024г. и получено последним 04.10.2024г.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконными решения МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07- 08/1/18214, об обязании МИФНС № 9 по Ярославской области произвести перерасчет суммы недоимки, а также штрафных санкций с учетом доводов и представленных документов ООО «Ярдорремстрой» ( дело А82-16742/2023). 

 Определением суда от 10.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры: приостановлено взыскание по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15- 14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Поскольку в установленный срок требование пристава-исполнителя о добровольной уплате не было исполнено, приставом-исполнителем 25.07.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

 Должником погашена задолженность перед налоговым органом, исполнительский сбор выделен в отдельное производства и взыскан с расчетного счета должника. Размер исполнительского сбора 2170569,69 руб.

 Посчитав, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

 Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

 Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

 Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

 Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

 Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 04.10.2024, о чем свидетельствует информация с ЕПГУ.

 Доводы Общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Так приставом представлен скриншот электронной выписка по исходящему документу – постановление о возбуждении исполнительного производства из которой следует, что постановление направлено в адрес должника 02.10.2023г. и прочитано последним 04.10.2023г. Кроме этого, на запрос пристава-исполнителя в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ дан ответ от 29.10.2024 № П23-321186 подтверждающий факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании произведен осмотр страницы Общества портале Госуслуг, в ходе которого также установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела А82-16742/2023 должником 04.10.2023г было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования принятия обеспечительной меры, Общество ссылается, в том числе и на постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г.

В случае оспаривания исполнительного документа несудебного органа вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом первой инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

 Обеспечительные меры, судом в рамках дела А82-16742/2023 приняты в виде приостановления взыскания по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15- 14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В рассматриваемом судом случае, должником исполнительный документ в суде не оспаривался, вопрос о приостановлении исполнительного производства должником перед судом не ставился.

 Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы должника, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора учитывая, что судом приняты обеспечительные меры. 

 Суд также принимает во внимание тот факт, что требование исполнительного документа исполнены должником в период действия обеспечительной меры, то есть у должника была реальная возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

 Таким образом, суд не усматривает оснований для признание недействительным оспариваемого постановления.

 Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, размер задолженности, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 61348/23/98076-ИП отказать. 

 Уменьшить на одну четверть исполнительский сбор взысканный постановлением судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 25.07.2024 с суммы 2170569,69 руб. определив его в размере 1627927,26 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина