СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-661/2019(7)-АК

Дело № А50-12085/2018

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.06.2022;

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО») об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей,

принятое в рамках дела № А50-12085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «МЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявление ЗАО «ТД «МЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ЗАО «ТД «МЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

САУ «СРО «ДЕЛО» 15.06.2022 обратилась в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в рамках данного дела в связи с его выходом из состава членов данной СРО, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 08.08.2022.

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также принято с неправильным применением норм материального и процессуального права выразившееся в следующем.

На собрании кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» 18.02.2019 была утверждена Саморегулируемая организация САО «СРО «ДЕЛО», а не конкретная фигура ФИО3, кандидатура конкурсного управляющего должника после освобождения ФИО3, должна быть утверждена на основании решения, принятого на собрании кредиторов. Со ссылкой на нормы права апеллянт указывает, что если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Апеллянт приводит следующие обстоятельства, 14.07.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» со следующими вопросами повестки дня:

1)                Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2)                Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протокола собрания кредиторов, размещенного на ЕФРСБ 16.07.2022 (сообщение № 9225499), участие приняли следующие кредиторы должника, обладающие правом голоса:

ООО «РТ-Капитал» с размером требований 7 145 493 412,65 руб. (86,61% голосов);

ПАО «Промсвязьбанк» с размером требований 1 097 111 322,63 (13,30% голосов);

ПАО «Мотовилихинские заводы» 1 336 217,06 руб. (0,02% голосов).

В совокупности размер требований кредиторов, принявших участие, составил 8 243 940 952.34 руб., что составляет 99,92% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» голоса разделились следующем образом:

«За» - 86,63% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за кандидатуру ФИО3, члена ААУ «Сириус». Голоса были отданы кредиторами ООО «РТ Капитал» и ПАО «Мотовилихинские заводы;

«За» - 13,30% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». Голоса были отданы кредитором ПАО «Промсвязьбанк». 

Таким образом, большинством голосов было принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена ААУ «Сириус». Данные обстоятельства были связаны с тем, что ООО «РТ-Капитал» является юридически аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ТД «МЗ», его голоса не должны были учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» с учетом того, что голоса ООО «РТ-Капитал» не должны были учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, следует считать, что большинством голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.07.2022, было принято решение «Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами или свидетельств, создающих подозрении в независимости саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО «Содействие», за кандидатуру которой отдало свои голоса ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, полагает, что суд пришел к неправомерному выводу в части возможности применения метода случайного выбора СРО.

Апеллянт акцентирует внимание коллегии судей на том, что вопреки выводам Арбитражного суда Пермского края в рамках данного обособленного спора не подлежал рассмотрению вопрос о наличии/отсутствии претензий к работе управляющего в данной процедуре со стороны кредиторов, а также вопрос об оставшихся незавершенных мероприятий. Вместе с тем суду следовало установить лишь факт того, реализуется ли воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. Как было указано выше, без учета голосов аффилированного с должником ООО «РТ-Капитал». Большинством голосов была утверждена Ассоциация МСРО «Содействие», а не кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Несмотря на это, суд пришел к неправомерному выводу, что поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, а претензий со стороны кредиторов к ФИО3 не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства САО «СРО «Дело» об освобождении ФИО3 не имеется.

От ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, САУ «СРО «ДЕЛО» 15.06.2022 обратилась в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в рамках данного дела в связи с его выходом из состава членов данной СРО.

САУ «СРО «Дело» представило суду выписку из протокола от 19.05.2022 №296, согласно которому члены Совета СРО рассмотрели заявление ФИО3 о выходе из состава членов СРО, удовлетворили заявление, исключили ФИО3 из членов САУ «СРО «Дело».

На собрании кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» 18.02.2019 была утверждена Саморегулируемая организации САО «СРО «ДЕЛО», а не кандидатура ФИО3, соответственно, по мнению апеллянта, ФИО3 должен быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кандидатура должна быть избрана на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые позволяют освободить ФИО3 от осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ТД «МЗ», отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 3150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Суду была представлена информация из ААУ «Сириус» о том, что ФИО3 является членом данной саморегулируемой организации и его кандидатура соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.14 Обзора, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.05.2012 №150, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом, в рамках дела о банкротстве завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, документы по личному составу сданы в архив, проводятся завершающие мероприятия для представления отчета в суд, при таких обстоятельствах необходимости в смене арбитражного управляющего не имеется, учитывая также отсутствие со стороны кредиторов каких-либо претензий к управляющему по его деятельности, в том числе в части его беспристрастности и независимости от кредиторов.

Таким образом, формальный повод для инициирования вопроса об освобождении арбитражного управляющего с учетом соответствия кандидатуры управляющего ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проведение собрания кредиторов по вопросу выбора СРО не имеет правового значения, поскольку каких-либо оснований для освобождения или отстранения управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смог пояснить суду, в чем именно заключаются нарушения прав данного кредитора сменой СРО, также не смог пояснить, каким образом смена арбитражного управляющего при фактическом завершении мероприятий в процедуре конкурсного производства может повлиять на выполнение мероприятий конкурсного производства, исключит затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая отсутствие у ПАО «Промсвязьбанк» претензий к работе управляющего в данной процедуре, представитель затруднился назвать такие нарушения, суд первой инстанции верно указал, что смена саморегулируемой организации не затрагивает интересы общества как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу №А50-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев