СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2999/2025(1)-АК

Дело № А60-6934/2024

05 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бронниковой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-6934/2024 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление ИП ФИО3 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

05.09.2024 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, просит признать недействительным договор №2 об оказании услуг от 07.02.2023, заключенный между должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью услуг и стоимостью фактически оплаченных услуг должником по договору; признать недействительным платеж в размере 1 000 000 руб., осуществлённый должником в пользу ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

16.01.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор №2 об оказании услуг от 07.02.2023, заключенный между должником и ФИО1; признать недействительным платеж в размере 1 000 000 рублей, осуществлённый должником в пользу ФИО4; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 333 333 руб. 34 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью оплаченных услуг должником по договору; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части признания недействительной сделки должника с ФИО1, в удовлетворении данных требований отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание справку ООО «АОК» №536-А/2024 от 06.09.2024 в качестве  заключения о рыночной  стоимости услуг кредитного брокера, поскольку справка составлена с  нарушением Федерального закона о т31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет противоречия, ФИО6 не является судебным экспертом. Также отмечает, что представленная финансовым управляющим судебная практика за 2018-2022 гг о стоимости услуг кредитных брокеров не может быть принята во внимание, так как стоимость услуг в 2023-2024 гг, с учетом введенных санкций относительно РФ, экономической ситуации в РФ в целом, ростом цен, инфляции, частым изменением ставок рефинансирования ЦБ РФ за короткий период в сторону увеличения, существенно отличается от условий, имевших место в 2018-2022 гг. Обращает внимание на то, что им было представлено заключение специалиста №2024/12-И от 08.11.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг по договору №2 от 07.02.2023 составляет 24,55%, что соответствует стоимости оплаченных должником услуг брокера. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не оказал услуги в рамках договора. Отмечает, что договором не предусмотрена единоличная подача брокером необходимых для получения решения о кредите в банк документов. Из протоколов очной ставки следует, что вся техническая работа проводилась в присутствии обеих сторон договора, должник самостоятельно при содействии брокера направлял необходимые документы в банк. Ответ АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (исх. №32/10878 от 23.12.2024) на запрос финансового управляющего не является доказательством отсутствия выполнения услуг кредитным брокером. Договор заключен 07.02.2023, кредит выдан 14.03.2023, кредитный брокер за это время обратился не в один банк, а практически во все банки, которые могли бы выдать кредит ИП ФИО3, с учетом его финансового положения, срока деятельности в качестве ИП, неограниченное количество раз оказывал ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, осуществлял переговоры с банками об условиях предоставления кредита, осуществлял контроль и устно информировал Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту. В акте от 14.03.2023 указано, что работа по договору выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента по качеству оказанных услуг не было. Договором не предусмотрен подробный отчет об оказанных услугах, подписание актов по каждому обращению в банк также не предусмотрено. Также ссылается на то, что суд неправомерно принял расчет финансового управляющего, не проанализировав условия договора, которым установлена ставка вознаграждения 25%. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что цена сделки не превышает 30% от рыночной стоимости аналогичных услуг. Обращает внимание на то, что договором не было предусмотрено условие о том, что в случае необходимости обеспечения кредита поручительством кредитный брокер оказывает услуги по предоставлению поручительства. Считает, что судом не могли быть приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что вознаграждение ответчика по иным агентским договорам значительно меньше того, что он получил по оспариваемому договору, поскольку оспариваемый договор не являлся агентским, и не был заключен между брокером и кредитной организацией. Считает, что судом неправильно квалифицирована оспариваемая сделка как сделка под отлагательным условием. Кроме того, указывает  на то, что ИП ФИО1 заключал аналогичные договоры на аналогичных условиях с другими своими клиентами в официальном порядке и в полном размере оплачивал налоги с сумм вознаграждения. Полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, заинтересованность ИП ФИО1 в сделке с ФИО4 отсутствует.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный акт обжалуется им только в части своего доверителя. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости услуг согласно условий договора №2 от 07.02.2023. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз». Предоставил информационное письмо с приложением документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в споре доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 следует отказать.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.04.2024 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим установлено, что  07.02.2023 между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО1 (кредитный брокер) заключен договор №2 об оказании услуг, согласно которому кредитный брокер принял на себя обязанности оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения о кредите на любые цели от Банка либо организации (пункт 1.1.).

В рамках договора кредитный брокер обязуется: по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты; совместно с клиентом провести переговоры с Банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту; письменно уведомлять клиента о решении Банка по кредиту (пункт 2.1).

Вознаграждение кредитного брокера, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, составляет 35% от суммы кредита (пункт 4.1).

Оплата вознаграждения кредитному брокеру выплачивается клиентом в течение одного рабочего дня лишь после зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет клиента, безналичным путем на основании выставленного счета (пункт 4.2).

После оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.1).

Услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита Банком (пункт 5.2).

 В результате исполнения договора должник заключил с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» кредитный договор №12Р-АИСК14344/23 от 13.03.2023, в соответствии с которым должнику под проценты был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. по процентной ставке 17,5% годовых. 

Стоимость вознаграждения кредитного брокера за оказанные услуги составила согласно п. 4.1. Договора 35% от суммы полученного должником кредита, т.е. сумму в размере 3 500 000 руб. 

В связи с фактическим исполнением договора должник и кредитный брокер подписали акт №67 от 14.03.2023 года к договору, в соответствии с которым должник принял оказанные услуги в полном объеме на сумму                       2 500 000 руб. 

Согласно письменным объяснениям должника на запрос финансового управляющего об обстоятельствах заключения и исполнения договора, стоимость вознаграждения по договору в размере 3 500 000 руб. была уплачена должником 15.03.2024 по поручению кредитного брокера в следующем порядке: 

- 2 500 000 руб. были переведены с банковского счета должника на расчетный счет кредитного брокера (ИП ФИО1);

- оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. была переведена по поручению кредитного брокера с банковского счета должника на расчетный счет ИП ФИО4 15.03.2023 года с назначением платежа согласно банковской выписке «Оплата по счету № 12 от 09.03.2023г. за оборудование, без НДС». 

Данные платежи подтверждаются полученной финансовым управляющим банковской выпиской по счету должника, открытому в ПАО «ФК Открытие». 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи в адрес кредитного брокера и ИП ФИО4 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2023), определенная сторонками договора стоимость услуг кредитного брокера является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг (35% от суммы полученного кредита), объем оказанных услуг не превышал 20% от договора, обратился в суд с требованием о признании договора №2 об оказании услуг от 07.02.2023, а также платежа в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО4 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора №2 об оказании услуг от 07.02.2023 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что данный договор был заключен под отлагательным условием, исполнен в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность поставки ИП ФИО4 должнику оборудования, на оплату которого выставлен счет №12 от 09.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических отношений по сделке, отметил, что такая сделка осуществлена для вида и прикрывает иную сделку по перечислению данному ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами, и фактически произведена за «знакомство с кредитным брокером».

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части требований к ИП ФИО1, в связи с чем, в остальной части выводы суда не пересматриваются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена между должником и ИП ФИО1 07.02.2023, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2024, то есть сделка совершена за пределами годичного срока и может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор №2 об оказании услуг от 07.02.2023 является сделкой под условием и его исполнение началось с момента выплаты вознаграждения - 15.03.2024, и соответственно оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, являются неверными.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. При этом сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае исполнение оспариваемой сделки началось с момента её заключения, ИП ФИО1  осуществлял действия, направленные на получение для клиента решения о кредите на любые цели от Банка либо организации, результатам данных действий стало заключение должником кредитного договора 

<

***>[1]К-14344/23 от 13.03.2023 с Банком. При этом факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором (за исключением их полноты), лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора №2 об оказании услуг от 07.02.2023 сделкой, совершенной под отлагательным условием, не имеется.

Как указано выше, необходимыми элементами для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинения вреда кредиторам, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленность об этом ответчика.

Ранее указано, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника.

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 16.08.2024, является  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (требование в размере 10 463 570,32 руб.), требования которого возникли на основании кредитного договора 

<

***>[1]К-14344/23 от 13.03.2023.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Таким образом, обязательства перед единственным кредитором возникли у должника после заключения оспариваемого договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

С учетом изложенной выше правовой позиции и обстоятельств настоящего спора указанное означает отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как совершенного в целях причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, тогда как в отсутствие таких признаков, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Оспариваемый договор является смешанным, содержит в себе элементы как договора оказания услуг так и договора подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. 

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае соответствующая направленность сделки из материалов дела не усматривается, реальный характер сделки участниками процесса не опровергнут. Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований к ИП ФИО1 следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 500 руб.  подлежит отнесению на должника.  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу апеллянта в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-6934/2024 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

Е.М. Шайхутдинов