СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А27-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11319/2017(3) общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-635/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (650905, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (649002, 

<

...>, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – ООО «СибГравий») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (далее – ООО «ДС-Групп») с иском о взыскании 1 938 881 руб. 96 коп. долга по договору купли-продажи от 17.11.2014 № 29/2014.

 Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «ДС-групп» в пользу ООО «СибГравий» взыскано 1 938 881 руб. 96 коп. долга по договору купли-продажи от 17.11.2014 № 29/2014; 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 46 010 руб. расходов на составление специалистами открытого акционерного общества «ЮжКузбассКонсалтинг» (далее – общество «ЮжКузбассКонсалтинг») заключения от 04.04.2016 № 12; 32 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 суда первой инстанции и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении спора решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

ООО «ДС-Групп» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СибГравий»  818 500 руб.  судебных расходов.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «ДС-Групп» удовлетворено частично: с ООО «СибГравий» в пользу ООО «ДС-Групп» взыскано 763 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СибГравий» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не установлена целесообразность и степень участия двух представителей в судебных заседаниях по данному делу, не дана оценка доводам истца о чрезмерности заявленных расходов исхода из сложности, продолжительности дела; заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку допускает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения ответчика

ООО «СибГравий» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

 Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 29.04.2019, акт оказанных услуг от 20.12.2019, договор об оказании юридических услуг №2 от 01.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 08.02.2019, акт оказанных услуг №1 от 19.12.2019, акт оказанных услуг №2 от 13.03.2020, дополнительное соглашение №2 от 08.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2020, кассовые ордера №1 от 10.01.2020, №9 от 20.01.2020, №25 от 27.01.2020, №30 от 03.02.2020, №43 от 17.02.2020, №47 от 26.02.2020, №68 от 16.03.2020, платежное поручение №272 от 24.07.2020, платежное поручение №273 от 24.07.2020, на общую сумму 818500 руб.

Взыскивая с ООО «СибГравий» в пользу ООО «ДС-Групп» расходы на представителя в размере 763 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителями работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 763 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей нецелесообразно, отклоняется,  поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

При этом апелляционный суд учитывает высокую сложность дела, которая обусловлена проведением по делу судебной экспертизы, подтверждается рассмотрением дела дважды в трех судебных инстанциях.

Ссылка подателя жалобы на необоснованные расценки не подтверждает его доводы о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что установленные договором об оказании юридических услуг от  01.11.2017, дополнительным соглашением №2 от 08.06.2020, договоре об оказании юридических услуг №1 от 29.04.2019 расценки, не превышают расценки, установленные «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. №3/5 и от 28.01.2019 №1/5.  

Указание подателем жалобы на необоснованную стоимость отдельных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку определенная и взысканная судом первой инстанции общая стоимость 763 500 руб. с учетом сложности дела, объема материалов дела (12 томов), неоднократное рассмотрение дела в трех инстанциях, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев