﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35053/2020

25 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667) к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав,     

при участии:

от заявителя: Белотелов К.А. (доверенность от 05.07.2021),

от заинтересованного лица: Тимофеева М.М. (доверенность от 30.09.2020, № 02-44/0098), Духанова Е.В. (доверенность от 05.05.2021 № 02-44/0805);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений в ДТ №10313070/260517/0001650 незаконным. Обязании Ростовскую таможню возвратить денежные средства в размере 712 239,97 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 общество заключило с компанией «GTCS TRADING DMCC» контракт № 10 (далее - контракт), во исполнение которого в 2017 году вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015 по декларации на товары №10313070/260517/0001650. Декларирование осуществлено на таможенном посту Морской порт Азов Ростовской таможни.

Обществом была заявлена таможенная стоимость товара и принята таможенным органом по цене сделки, по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с условиями контракта общество, как продавец, приняло на себя обязательства поставить, а компания «GTCS TRADING DMCC», как покупатель, принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно в редакции дополнительного соглашения № 12 к контракту – «российские семена подсолнечника, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, код товара по ТН ВЭД 1206009900, соответствующую следующим качественным показателям»: доля масла - мин. 42%; сорная примесь - макс. 4%; влажность макс. 10%; кислотность макс. 3%. Весь товар должен быть освобожден от постороннего запаха. Фумигация осуществляется за счет продавца.

Цена на товар устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Условия поставки могут быть изменены по соглашению сторон. Единицей измерения товара является одна метрическая тонна. Товар по контракту должен соответствовать качественным показателям, заявленным покупателем в карго-ордере (пункт 2.1 - 2.3 контракта).

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта определено, что платеж за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты фактического вывоза товара с территории РФ. Покупатель вправе осуществить частичную или полную предоплату за товар, поставляемый продавцом по настоящему контракту. Оплате подлежит фактически поставленное количество товара в соответствии с коносаментом.

Поставка товара производится на условиях FOB, FAS, CIF, CFR порты Азова, Ростова-на-Дону, Новороссийска, Астрахани, Кавказа, Ейска и другие порты Российской Федерации согласно Инкотермс 2010. Фрахтование судов под погрузку осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта - до 28.02.2018.

09.12.2016 на контракт в Ростовском отделении № 5221 ПАО «Сбербанк России» обществом оформлен паспорт сделки № 16120010/1481/1898/1/1.

Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка сведений по ДТ №10313070/260517/0001650.

В ходе проверки таможенный орган установил, что представленные банковские и платежные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых обществом товаров, в разрезе конкретной поставки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от №10313000/210/130220/А000068 от 13.02.2020.

19.03.2020 рассмотрев материалы камеральной проверки, таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в ДТ №10313070/260517/0001650, исходя из таможенной стоимости товара (1582317,68 долларов США (4202,703 МТ х 376,50 долларов США) х 56,0701 (курс долл. США на дату подачи ДТ №10313070/260517/0001650)). Размер таможенной стоимости товара составил 90435233,09 руб. Недоплата таможенных платежей составила 712239,07 руб. 

Платежным поручением от 23.03.2020 N 16305 Общество уплатило 2868547,27 руб., относящихся к платежам, исчисленным по ДТ №10313070/260517/0001650.

07.05.2020 общество в порядке статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подало нарочно жалобу в Южное таможенное управление.

22.06.2020 Южное таможенное управление решением № 13.2-13/34 отказало в удовлетворении жалобы общества и оставило решение Ростовской таможни от 19.03.2020 без изменения.

16.07.2020 общество подало жалобу на решения Ростовской таможни и ЮТУ в административном порядке в ФТС России.

05.10.2020 ФТС России вынесло решение №15-67/244, которым решения Ростовской таможни от 19.03.2020 и решения Южного таможенного управления от 22.06.2020 N 13.2-13/34 оставлены без изменений, жалобы Общества признаны не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением Ростовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления обществом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель полагает, что срок им не пропущен, однако в случае признания судом, его пропущенным просит суд восстановить его право на судебную защиту.   

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое заявителем решение принято 19.03.2020 года, заявление в суд подано  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.10.2020. 

Обосновывая обращение в суд 22.10.2020, заявитель указал, что ООО «ТД «РИФ» воспользовалось правом обжалования указанного решения в административном порядке в вышестоящий таможенный орган в порядке статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Жалоба на спорное решение была сдана нарочно в Южное таможенное управление под роспись 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на прилагаемой копии жалобы.

Ответ ЮТУ на указанную жалобу был получен 26.06.2020 почтовым отправлением с идентификатором 34400247028022, что подтверждается прилагаемой копией решения ЮТУ, почтового конверта и отчета об отслеживании с сайта АО «Почта России».

Получив отказ ЮТУ в удовлетворении жалобы, ООО «ТД «РИФ» воспользовалось правом обжалования решений Ростовской таможни и ЮТУ в административном порядке в вышестоящий таможенный орган (ФТС России) в порядке ч.7 ст.298 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Жалоба в ФТС России была направлена 20.07.2020 почтовым отправлением с идентификатором 34400048266982, о чем свидетельствует прилагаемая копия почтового чека с описью вложения.

Ответ ФТС России на жалобу Общества был получен 12.10.2020 почтовым отправлением с идентификатором 12108752000622, что подтверждается прилагаемой копией решения ФТС, почтового конверта и отчета об отслеживании с сайта АО «Почта России».

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из вышеизложенного следует, что период обжалования спорного решения Ростовской таможни в Южное таможенное управление составил 45 дней, в Федеральную таможенную службу России  85 дней.

Таким образом, в трехмесячный срок для судебного обжалования решения не включается период, составляющий 130 дней, который после 19 июня 2020 года истекает 25 октября 2020 года.

С учетом части 4 статьи 114 АПК РФ срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения таможни истекает 26 октября 2020 года и обществом не пропущен, поскольку заявление в суд направлено 22.10.2020 года.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и согласно п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Товар, вывезенный заявителем в режиме экспорта задекларирован по таможенной декларации ДТ №10313070/180517/0001551, то есть   до вступления ТК ЕАЭС в законную силу, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент ввоза товара и его декларирования.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе проведения проверки, с учетом поступивших в распоряжение таможенного органа импортных таможенных деклараций по вывезенному товару установлено, что имеется  взаимосвязь между продавцом (ООО «ТД «Риф») и покупателем (компания «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Заявитель, оспаривая установленную взаимосвязь, указывает, что таможенным органом документально  не доказано влияние взаимосвязи ООО «ТД «Риф» с компанией «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) на таможенную стоимость товара. Кроме того, по состоянию на 26.03.2017 «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) не было участником ООО «ТД «Риф», декларация на товар датирована 26.05.2017, a GTCS Trading DMCC» (ОАЭ), согласно записи в ЕГРЮЛ, стало участником ООО «ТД «Риф» позднее, а именно - 05.12.2018.

Вместе с тем, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что взаимосвязь между продавцом и покупателем таможенным органом подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25 января 2008 г. (ред. от 23.04.2012) (далее - Соглашение), «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а)	являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г)	какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж)	вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно информации, представленной Южной оперативной таможней получены документы (уставные документы иностранных организаций, заключение независимых аудиторов в отношении компаний «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ), ООО «ТД «Риф», ООО «Промэкспедиция» - совместно именуемые как «GTCS Group»), согласно которым ООО «ТД «Риф» и компанией «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) владеет одно и то же лицо -Ходыкин Петр Викторович.

Согласно указанным документам, собственником (акционером) компании «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ), (зарегистрированной 22.01.2012), в одном лице (100% долей участия), а также директором указанной компании является Петр Викторович Ходыкин.

Так, в соответствии со сведениями, отраженными в учредительном договоре (Меморандуме об Ассоциации) компании «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ), а также сведениями, указанными в информационных письмах от 27.03.2016, от 28.09.2016, 02.10.2017 и аутентификации (выписке) на 11.10.2017, выданными и составленными Дубайским Много-сырьевым Центром (DMCC) для компании «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) установлено, что единственным акционером со 100 %-м владением и единоличным директором данной компании является гражданин Петр Ходыкин.

Кроме того в ходе анализа представленных Южной оперативной таможней  документов установлено, что П.В. Ходыкин в 2017-2018 годах являлся президентом ООО «ТД «Риф», руководил текущей и финансовой деятельностью организации.

Так, на основании Решений единственного акционера компании «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) от 11.01.2016, от 11.01.2017 П.В. Ходыкин выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств ООО «ТД «Риф» перед кредитором ПАО «Сбербанк» по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

Кроме того, на основании Решения единственного акционера компании «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) от 27.11.2014, П.В. Ходыкин выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств ООО «ТД «Риф» перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

Также, таможней представлены  письма ООО «ТД «Риф» (на фирменных бланках и с печатью данной организации), которые подписаны президентом ООО «ТД «Риф» П.В. Ходыкиным,  а также письмо ООО «ТД «Риф», подписанное директором организации Саркисовым В.И. (на фирменном бланке и с печатью данной организации), согласно которому ООО «ТД «Риф» сообщает в ПАО «Сбербанк» о том, что президент Ходыкин Петр Викторович находится в командировке. В связи с этим общество просит продлить срок оформления поручительства до 15 июля 2016.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Петр Викторович Ходыкин является бенефициарным владельцем ООО «ТД «Риф».

Также, информация о том, что Петр Викторович Ходыкин является бенефициарным владельцем ООО «Торговый дом «Риф», подтверждается статьями, опубликованными на общедоступных сайтах отраженных с материалах проверки и отзывах таможенного органа. 

Отделом таможенных проверок после выпуска товаров СТКПВТ Южного таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка (Акт от 29.05.2019 № 10300000/210/290519/А000044) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные ООО «ТД «РИФ». По результатам таможенной проверки установлено наличие взаимосвязи между ООО «ТД «Риф» и компанией «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ). Выявленное наличие взаимосвязи ООО «ТД «Риф» в ходе проведения вышеуказанной таможенной проверки, а также по ее результатам не оспаривало и не опровергало.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы, 9 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный суд Российской Федерации, подтвердили правомерность претензий Федеральной налоговой службы к крупнейшему российскому экспортеру ООО «ТД «РИФ» по факту аффилированности с иностранной организацией «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) (судебные дела №№ А40-241026/2018, А40-241020/2018).

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, Ходыкин Петр Викторович получал доходы в 2014-2015 году, в том числе от ООО «ТД РИФ» по коду «2000» - «Вознаграждение, полученные налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2014 и 2015.

Кроме того, в ходе указанных судебных заседаний установлено, что Ходыкин Петр Викторович 01.09.2015 был назначен на должность Президента ООО «ТД Риф» (Приказ от 01.09.2015 №45-к).

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлено, что ООО «ТД «Риф» и компания «GTCS Trading DMCC» (ОАО) прямо и косвенно контролировались третьим лицом - Петром Викторовичем Ходыкиным, являющимся единственным акционером/директором компании «GTCS Trading DMCC» (ОАО) и одновременно президентом ООО «ТД «Риф», который руководил текущей деятельностью организации, подписывал финансовые и банковские документы.

В связи с вышеизложенным, таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличие взаимосвязи между указанными юридическими лицами (ООО «ТД «Риф» и «GTCS Trading DMCC» (ОАО), в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения (подпункт «е»).

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац второй пункту 3 статьи 4 Соглашения)

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений в соответствии с пунктом 4 данной статьи учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В соответствии с выставленным Требованием Ростовской таможни (письмо от 20.11.2019 № 64-23/23172), ООО «ТД «Риф» сообщено, что в ходе данной проверки установлено, что поставки проверяемых товаров осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта от 05.12.2016 № 10, заключенного с компанией «GTCS Trading DMCC» (Объединенные Арабские Эмираты), которая, в свою очередь, согласно сведениям Федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей ООО «Торговый дом «РИФ». Таким образом, таможенным органом обнаружены признаки взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту от 05.12.2016 № 10. При этом при совершении таможенных операций с проверяемыми товарами декларантом в ДТС не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим, на основании Требования ООО «ТД «Риф» необходимо было представить дополнительные документы и сведения, в том числе, доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате путем представления документов и сведений, подтверждающих, в соответствии с пунктом 13 Правил, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 (метод сложения) Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Согласно информации, представленной ООО «ТД «Риф» (письмо от 04.12.2019 № 04/02), «при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313070/260517/0001650 (товар № 1), таможенным органом была инициирована дополнительная проверка таможенной стоимости. В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не обнаружил признаков влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть неприемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров не установлена. Таможенный орган, располагая информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий вывоза товаров, на основе такой информации сделал вывод о том, что таможенная стоимость, заявленная в ДТ № 10313070/260517/0001650 (товар № 1), подлежит принятию». Таким образом, по мнению ООО «ТД «Риф», общество доказало, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, а значит, таможенная стоимость обоснованно определена, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Вместе с тем, заявляя о непредставлении документов, подтверждающих стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами таможенным органом не учтено, что у заявителя такие документы отсутствуют, поскольку помимо спорных четырех поставках, осуществленных в периодах 2017 года  заявителем в адрес иных  лиц семена подсолнечника не вывозились на экспорт. Таким образом, заявителем не осуществлялась поставка семян подсолнечника в адрес иных покупателей на экспорт. Данный факт также подтвержден таможенным органом в ходе рассмотрения дела.     

Учитывая изложенные, ООО «ТД «РИФ» не имело фактической возможности подтвердить  стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

В соответствии с пунктами 30-34 Правил определения таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

В расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, включаются расходы, указанные в абзацах третьем и четвертом подпункта "а" пункта 20 настоящих Правил, и соответствующим образом распределенная стоимость прямо или косвенно предоставленного покупателем для использования в связи с производством вывозимых товаров каждого товара или услуги, указанных в подпункте "б" пункта 20 настоящих Правил.

В рамках проверки таможенному органу была представлена калькуляция  и первичные документы, однако таможенный орган пришел к выводу, что в калькуляциях себестоимости вывезенного товара не все расходы включены в себестоимость, при этом в подтверждающих документах имеются расхождения в закупочной цене товара, а фактическая себестоимость выше, чем заявленная таможенная стоимость.

Ростовской таможней  в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела было указано, что влияние взаимозависимости на цену сделки проверяемых товаров подтверждает цена сделки (фактурная стоимость вывозимых товаров) ниже его себестоимости, что противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли, и свидетельствует о занижении таможенной стоимости вывозимого товара.

Таможенный орган указал, что в представленных спецификациях (от 27.04.2017 № 209, от 03.05.2017 № 216, от 27.04.2017 № 210, от 15.05.2017 № 222) к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.10.2015 № 2010-1753 указано, что ООО «Инвест Финанс» поставляет в адрес ООО «ТД «РИФ» подсолнечник по цене 18,50 и 18,80 рублей за кг.

При этом в счетах-фактурах (от 10.05.2017 № 423, от 11.05.2017 № 426, от 12.05.2017 № 428, от 13.05.2017 № 429, от 14.05.2017 № 431, от 15.05.2017 № 436, от 15.05.2017 № 437, от 16.05.2017 № 438, от 17.05.2017 № 440, от 15.05.2017 № 450, от 19.05.2017 № 531, от 20.05.2017 № 482, от 21.05.2017 № 483, от 22.05.2017 № 484, от 23.05.2017 № 485, от 24.05.2017 № 487, от 24.05.2017 № 488, от 25.05.2017 № 489, от 26.05.2017 № 490, от 27.05.2017 № 491, от 28.05.2017 № 492, от 29.05.2017 № 493, от 30.05.2017 № 495), представленных ООО «ТД «Риф», указано, что ООО «Инвест Финанс» поставляет в адрес ООО «ТД «Риф» подсолнечник по цене 16,82 и 17,09 рублей за кг.

Таким образом, таможенный орган полагает, что представленные документы содержат противоречивые данные о цене товара, закупленного на внутреннем рынке ООО «ТД «Риф».

Согласно представленным ООО «ТД «РИФ» калькуляциям себестоимости экспортной поставки, цена реализации экспортируемого товара складывалась из следующих составляющих: цена закупки подсолнечника на внутреннем рынке (составляет около 95 % от общей суммы затрат); цена сопутствующих затрат (составляет приблизительно 5 % от общей суммы затрат) в том числе: услуги по перевалке; транспортно-экспедиторское обслуживание грузов; сюрвейерские услуги; услуги по обеззараживанию подкарантинной продукции в трюмах судов пестицидами, оценка соответствия качества и безопасности ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; услуги по определению качества и безопасности, оформлению сертификатов ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки»; услуги по визуальному исследованию подкарантинных материалов, оформлению заключения ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений»; услуги по оформлении акта экспертизы, сертификатов происхождения Союзом «ТПП Ростовской области»; проценты банка по кредиту; заработная плата, амортизация и прочие расходы.

В калькуляции себестоимости товаров, задекларированных по ДТ 10313070/260517/0001650 (товар № 1), в графе «закупка товаров» указана сумма 16818,18 рублей за тонну. 

Указанная сумма, по мнению таможенного органа, не соответствует данным о стоимости товаров, указанным в спецификации от 03.05.2017 № 216к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.10.2015 № 2010-1753 (18,50 рублей за кг, или 18500,00 рублей за тонну). В калькуляции, представленной ООО «ТД «РИФ», не учтены следующие расходы: расходы на уплату экспортной таможенной пошлины (по ДТ№ 10313070/260517/0001650 в размере 5054606,22 рублей) и сборов за таможенное оформление ив размере 22500 рублей; расходы, связанные с получением Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза.

В ходе проведения таможенной проверки ООО «АзовТрансФлот» предоставило информацию и документы (письмо от 30.12.2019 № 55), анализ которых показал, что в 2017 году, на основании договора от 13.04.2015 № 2, оказывало ООО «ТД «РИФ» услуги по разработке Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза и выпуске Сертификатов о транспортных характеристиках навалочного груза, услуги по заверению копий документов, а также иные услуги. Общая стоимость указанных услуг составила 38100,00 рублей, в том числе: 28100,00 рублей - выпуск годовой Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза; 10000,00 рублей - выпуск четырех Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) определены Расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

расходы на освоение природных ресурсов;

расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

расходы на обязательное и добровольное страхование;

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, следующие расходы:

суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование;

расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что  в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, уплаченных ООО «ТД «Риф»; расходы, связанные с получением Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и услуги по разработке Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза, следовательно ООО «ТД «Риф»   получило    убыток    при реализации    товаров,    задекларированных   по   ДТ   № 10313070/260517/0001650 (товар № 1), что противоречит основной цели деятельности общества -получению прибыли.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что представленная калькуляция, с учетом пояснений заявителя и таможенного органа, полностью подтверждает заявленную таможенную  стоимость. 

Судом установлено, что калькуляция, которую анализирует таможенный орган, является арифметическим расчетом общества и была представлена на момент выбытия товара с таможенной территории в мая 2017 года, следовательно была основана на частичных показателях деятельности общества, не содержала первичных бухгалтерских и/или экономических показателей и не могла содержать средние показатели затрат на экспорт подсолнечника в связи с отсутствием на указанный момент годовых финансовых показателей деятельности Общества по всем направлениям.

Кроме этого, проценты банка по кредиту и расходы на заработную плату, амортизацию, согласно НК РФ, относятся к внереализационным и коммерческим расходам, то есть к косвенным. Суммы таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Такая калькуляция не отражает фактический финансовый годовой результат Общества.

Так как налоговый период по налогу - календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ), то корректно было указать сумму по итогам отчетного налогового периода, а не тогда, когда он еще не закончился. Годовая бухгалтерская отчетность ООО «ТД «РИФ» за 2017 год прибыльная, что свидетельствует о соответствии деятельности общества его основной цели - получению прибыли.

В этой связи калькуляция от 2017 года не может в полной мере подтверждать или опровергать таможенную стоимость, так как многие величины в ней являются приблизительными.

Указание таможни на то, что таможенная пошлина не учтена в калькуляции, представленной с жалобой в ФТС России, не соответствует действительности, так как арифметический расчет по калькуляции показывает обратное:

«выручка от реализации товара с учетом курсовой разницы» 79 030 375,78 руб. -  «итого себестоимость товара» 72 115 413,91 руб. -  «экспортная пошлина» 5 456 982,99 руб.,  = операционная прибыль (убыток) без учета таможенной пошлины 1 837 855,65 руб. (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, не только указаны в калькуляции, но и учтены в ней.

Судом также установлено, что в калькуляции от 15.11.2019 были приведены расходы на обслуживание кредита в банке в размере 353 468,97 рублей, в то время как фактически кредит для приобретения подсолнечника в рассматриваемый период обществом не использовался, товар приобретался на собственные средства, в связи с чем данные суммы не входят в расчет  себестоимости товара.

Кроме того, расходы в части заработной платы, амортизации и сопутствующих расходов в указанной калькуляции были указаны в размере 2 252 417,46 рублей, в то время как реальная доля указанных расходов применительно к товару, вывезенному по ДТ №10313070/260517/0001650, составляет 33 495,54 руб., поскольку включены ошибочно были все расходы за месяц, тогда как они подлежали распределению в процентном соотношении от всей деятельности общества. 

В части размера выручки от реализации товара по ДТ №10313070/260517/0001650 установлено следующее.

Фактурная стоимость товара по ДТ №10313070/260517/0001650 составила 1 386 891,99 долл. США, что по курсу на дату регистрации ДТ составляло 77 763 172,57 руб.

Пунктом 3.3 внешнеэкономического контракта №10 от 05.12.2016 предусмотрено, что покупатель вправе произвести частичную или полную предоплату товара.

Компания GTCS Trading DMCC производила платежи по контракту авансом.

Так, к 26.05.2017 (до поставки товара по ДТ №10313070/260517/0001650) ООО «ТД «РИФ» в адрес компании GTCS Trading DMCC в рамках внешнеэкономического контракта №10 от 05.12.2016 было осуществлено 142 поставки товара на общую сумму 223 875 948,38 долл. США.

В счет оплаты за указанные товары ООО «ТД «РИФ» были зачтены 44 платежа покупателя, осуществленные в период с 15.12.2016 по 02.05.2017, на общую сумму 216 502 294,52 долл. США.

Очередной платеж покупателя (после последнего из вышеуказанных 44 платежей от 02.05.2017 на сумму 4 621 191,67 долл. США) был произведен также 02.05.2017 в размере 10 922 048 долл. США, из которых:

-7 373 653,86 долл. США были засчитаны в счет поставки, предшествующей поставке товара по ДТ №10313070/260517/0001650;

-1 386 891,99 долл. США были засчитаны в счет поставки товара по ДТ №10313070/260517/0001650.

Таким образом, оплата товара, вывезенного по ДТ №10313070/260517/0001650, в размере 1 386 891,99 долл. США была осуществлена 02.05.2017, что по курсу доллара США на указанную дату составило выручку в размере 79 030 375,78 рублей.

Ввиду вышеизложенного, поставка товара по ДТ №10313070/260517/0001650 осуществлена с прибылью в размере 1 837 855,65 руб.

Судом проверены доводы таможенного органа о неверном определении в калькуляции стоимости  приобретенного товара (цены покупки) подсолнечника и установлено, что товар приобретался у ООО «Инвест Финанс» по цене 16,82 и 17,09 рублей за кг.(без НДС). Указанная таможенным органом себестоимость в размере  18,80 и 18,50 рублей за кг. является суммой с учетом налога на добавленную стоимость  в размере 10%.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем правомерно не включены в расчет покупной цены товара суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 %, поскольку при вывозе товара по рассматриваемой товарной поставке НДС не подлежит учету. Статьями 151, 171 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров на территории РФ, которые полностью вывезены покупателем с территории РФ, подлежит зачету или возмещению в полном объеме. Аналогичные выводы были сделаны по результатам анализа сходных обстоятельств Высшим арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 3946/06.

В оспариваемом решении таможенный орган также указал, что  представленные банковские и платежные документы об осуществленных иностранным контрагентом платежах не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых ООО «ТД «РИФ» товаров в разрезе конкретных поставок.

Данный довод судом отклонен в виду следующего.

Согласно ведомости банковского контроля в целом по контракту установлено, что общая сумма платежей, осуществленных по контракту, и общая фактурная стоимость вывезенного товара по контракту совпадает и равна 449 737 082,14 долл. США, что следует также из самого решения таможенного органа  и не оспаривается им.

Таким образом, соответствие в целом стоимости поставленного товара по контракту и общей суммы платежей подтверждает, что за товар, поставленный и по спорным ДТ, была получена именно оговоренная сторонами сумма.

Кроме того, соответствие банковских платежей стоимости товара, согласованной сторонами в рассматриваемой поставке, подтверждается расчетами, изложенными в разделе IX  документа. Все документы по которым произведена оплата за поставленный товар полностью отражены в ведомости банковского контроля по заключенному контракту, следовательно указанный довод не является обоснованный и документально не подтвержден. 

Таможенный орган в оспариваемом решении также указал, что установлена прямая связь ООО «ТД «РИФ» с конечными получателями товара, расположенными в Турции, поскольку как следует из жалобы  ООО «ТД «Риф» сведения о конечных получателях товаров, в том числе, компании «Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.» были известны ООО «ТД «Риф» заранее, то есть до выпуска товаров по ДТ № 10313070/260517/0001650 (товар № 1).

Так, по ДТ №10313070/260517/0001650 (товар № 1) конечным получателем является компания «Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.» (Турция).

Сведения о конечном получателе были указаны в следующих документах, представленных ООО «ТД «Риф», в том числе, в ходе таможенного декларирования: транспортных документах (грузовой манифест, коносамент), фитосанитарном сертификате, сертификате происхождения (заявке, подписанная ООО «ТД «Риф» на получение данного документа), акте карантинного фитосанитарного обеззараживания.

В графе «экспортер» вышеуказанных документов указаны следующие сведения: ООО «ТД Риф» от имени «GTCS Trading DMCC», в графе получатель - «Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.», Турция, что по мнению таможенного органа свидетельствует о прямой взаимосвязи указанных лиц при поставке проверяемых товаров конечным покупателям, а также о том, что ООО «ТД Риф» имеет непосредственное отношение к данным иностранным юридическим лицам.

Заявленный довод отклонен судом, поскольку никакой документальной взаимосвязи между конечным покупателем,  ООО «ТД «РИФ» или «GTCS Trading DMCC» не имеется и в материалы дела не представлено. Из полученных от таможенных органов Республики Турции документов таких данных также не установлено, указанные компании с конечным покупателем не взаимозависимы и не аффилированы. Доказательств,  что заявитель ранее или позднее напрямую поставлял указанной турецкой компании какие либо товара не представлено. 

Указанные таможенным органом обстоятельства  свидетельствуют о фактическом осуществлении экспорта товара, указанные действия являются обязательными мероприятиями для вывоза товара на экспорт. ООО «ТД «РИФ» было известно наименование получателя груза из инструкций покупателя.

Статья 146 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) прямо предусматривает, что коносамент может быть выдан по приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Части 1 и 2 статьи 509 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

То есть законом прямо предусмотрено, что товар, перевозимый морским транспортом, может быть получен любым лицом, предъявившим коносамент, которое может не являться контрагентом продавца.

Оформление сертификатов происхождения, актов обеззараживания, фитосанитарных сертификатов и прочих документов с указанием наименования конечного получателя товара является надлежащим исполнением условий пункта 4.4 внешнеэкономического контракта №10 от 05.12.2016 и документарных погрузочных инструкций покупателя, выданных в соответствии с указанным положением контракта.

Указание в документах, выданных (оформленных) ООО «ТД «РИФ», формулировки «ООО ТД «РИФ» от имени GTCS Trading DMCO и наименования конечного получателя в Республике Турция никоим образом не свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя, а лишь обозначает то, что при осуществлении поставки непосредственно в адрес лица, указанного покупателем, ООО ТД «РИФ» руководствуется документарными инструкциями, полученными от компании GTCS Trading DMCC.

О том, что получателем груза может быть третья сторона, прямо указано и в пункте 4.8 контракта.

В этой связи вышеуказанные действия не могут свидетельствовать о нарушении ООО «ТД «РИФ» законодательства РФ или о какой-либо взаимосвязи ООО «ТД «РИФ» с конечным получателем груза, поскольку данные действия прямо вытекали из гражданско-правовых отношений сторон внешнеэкономического контракта.

 Основным доводом и основой произведенной корректировки таможенным органом по спорной декларации на товара  указано значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости товара и стоимости, указанной в импортной декларации и инвойсе по рассматриваемой поставке, полученных Южной оперативной таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турции. 

Так таможенный орган установил, что минимальный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) рассматриваемого товара (0,335 долл. США за кг.) по сравнению с ИТС аналогичных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности с учетом страны назначения - Турция, торгующей страны - ОАЭ и отсутствия взаимосвязи между покупателем и продавцом (0,36 долл. США за кг).

Таможенным органом при проведении корректировки фактически была взята цена товара, указанная в импортных документах таможенной службы Турции (376,50 долл.США), поскольку таможенный орган полагает, что  фактическим получателем (покупателем) товара являлась турецкая компания «Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.». а реализация товара осуществлялась взаимозависимыми лицами, что  подтверждено выводами, указанными в акте.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского союза» ( пункты 8-12) указано следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, для проведения корректировки таможенный орган должен установить существенное отличие цены проданного товара в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 13 Правил №191, при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил (по цене сделки с товарами), если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Аналогичные нормы в настоящее время действуют в ТК ЕАЭС и в Правилах №1694.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что стоимость вывезенных  товаров ООО «ТД «РИФ» по спорной ДТ (0,335 долл. США/кг) близка  к имевшей место в тот же или  в соответствующие ему период времени стоимости сделок при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Однородный товар в тот же период (за 90 календарных дней до спорной ДТ) был вывезен из РФ в Республику Турция с таким же ИТС, как по спорной поставке ООО «ТД «РИФ» (0,335 долл. США/кг), и даже с более низким  ИТС, по следующим по- ставкам однородных товаров, вывезенных на том же коммерческом уровне:

ДТ №10319070/110417/0000117,  ООО «Краснодар-зернопродукт ЭКСПО», 3296,88 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,33;

ДТ №10313070/250417/0001254, ООО «Краснодар-зернопродукт ЭКСПО», 4694,7 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,327

ДТ №10319070/270417/0000146,  ООО «Краснодар-зернопродукт ЭКСПО» 3 298,2  тонн, ИТС, долл. США/кг 0,335;

ДТ № 10319070/280417/0000152,  ООО «Жива» 5050 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33;

ДТ № 10319070/020517/0000154,  ООО «Жива», 5 027 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,33;

ДТ №10319070/030517/0000161, ООО «Олимп-Таганрог» 3959,68 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,33;

ДТ 10319070/110517/0000172, ООО «Олимп-Таганрог», 4014,99 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33;

ДТ 10313070/160517/0001522, ООО «Краснодар-зернопродукт ЭКСПО», 3517,6 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,334;

ДТ № 10319070/170517/000018, ООО «Жива», 4128,74 тонн,  ИТС, долл. США/кг 0,315.

Однако таможенный орган, располагая информацией из вышеуказанной ДТ, не проанализировал характеристики этой поставки в сравнении с поставкой ООО «ТД «РИФ» и не выполнил требования п.13 Правил №191, подп. «б» п.16 Правил №1694, фактически не доказав значительного отличие цены вывезенного товара от цен за аналогичные товары вывезенного в ту же страну. 

Объективность и среднерыночный уровень таможенной стоимости товара, вывезенного ООО «ТД «РИФ» по спорным ДТ, подтверждена также и Актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области № 0489900117от 17.03.2020, согласно которому «средняя стоимость подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Азов/Ростов в мае 2017 года составила 300$ США, что соответствует цене сделки, заявленной ООО «ТД «РИФ». Акт экспертизы был предоставлен таможенным органам и имеет анализ определения уровня цен в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 8 Правил №191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

Пунктом 9 Правил №191 предусмотрено, что резервный метод (далее - метод 6) применяется в том случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов.

Таким образом, указанными пунктами Правил №191 предусмотрена определенная последовательность выбора методов определения таможенной стоимости, которая должна соблюдаться, что подтверждено разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

Вместе с тем, таможенным органом в нарушение указанных требований при наличии возможности применить метод 2, 3 таможенная стоимость определена методом 6, а в спорных решениях приведены не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по однородным товарам, имеющим сходные характеристики (класс, влажность, сорная примесь, масличная примесь, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

ООО «ТД «РИФ» и компания GTCS Trading DMCC дополнительным соглашением от 15.03.2017 №12 к внешнеэкономическому контракту №10 от 05.12.2016 договорились о поставке на экспорт российских семян подсолнечника навалом, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, соответствующих качественным показателям:

-доля масла: мин. 42%;

-сорная примесь: макс. 4%;

-влажность: макс 10%;

-кислотность: макс. 3%.

На спорную поставку покупатель в соответствии с пунктом 2.3 внешнеэкономического контракта №10 от 05.12.2016 направлял продавцу карго-ордер с указанием качественных характеристик товара: содержание масла – 44%; влажность – 9-10%; сорность – 2-4%.

При погрузке товаров по спорной декларации на товары осуществлялся лабораторный контроль качественных показателей.

Согласно акту анализа №181202-141780/A-NO-2017 от 31.05.2017, оформленному компанией SGS Vostok Limited, партия подсолнечника массой 4 202,703 тонн на т/х «Александр» характеризуется следующими показателями:

-доля масла: 42,04%;

-сорная примесь: 1,94%;

-влажность: 8,47%;

-кислотность: 0,74%.

Стороны подтверждают, что семена подсолнечника должны отвечать требованиям ГОСТ 22391-2015 «Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия».

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 22391-2015, указанный стандарт распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 22391-2015, семена подсолнечника подразделяют на три класса в соответствии с требованиями. 

При  этом  пунктом  4.2 ГОСТ   22391-2015 предусмотрено,  что класс семян подсолнечника  определяют  по наихудшему	значению  одного  из   показателей, установленных для определения класса семян.

Учитывая, что по спорной ДТ ООО «ТД «РИФ» осуществлена поставка семян подсолнечника с массовой долей масла 42,33%, указанное означает, что предметом спорной поставки является подсолнечник 3 класса.

Применение метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) регламентировано пунктами 29-31 Правил №191.

В соответствии с пунктом 29 Правил №191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий   ему  период  времени,   что  и  оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 1 ст.7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, определяемой по методу 3, является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 9 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202) в качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 30 Правил №191 установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же, коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне  и в иных количествах.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются) и видах транспорта. 

Понятие однородных товаров раскрыто в подпункте «б» пункта 4 Правил №191, согласно которому "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака   Товары не считаются однородными,  если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы в настоящее время действуют в ТК ЕАЭС и в Правилах №1694.

ООО «ТД «РИФ» представило в таможенные органы сведения о том, что за 90 календарных дней до даты регистрации спорной ДТ №10313070/260517/0001650 (26 мая 2017 года) другими экспортерами осуществлялись следующие экспортные поставки подсолнечника производства России 2016 года урожая для продовольственных целей со страной назначения Турция, отвечающие требованиям однородности и коммерческой взаимозаменяемости, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве. 

Указанные сведения отражены на странице 8 и 9 заявления общества и свидетельствуют о том, что поставки осуществлялись на условиях FAS Таганрог, Ейск, Азов, Порт Феодосия, Ростов-на-Дону, Порт Темрюк, которые предусматривают оплату фрахта покупателем. 

При этом в перечисленных поставках отсутствуют различия с поставкой ООО «ТД «РИФ» в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах однородных товаров, а также отсутствует значительная разница в расходах, обусловленная различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеперечисленным ДТ, определена по цене сделки (метод 1).

Таким образом таможня обладала сведениями о ценовой информации по однородным товарам, имеющим сходные характеристики (класс, влажность, сорная примесь, масличная примесь, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Таможенный орган оспаривая однородность товаров указывает на невозможность установления идентичности  нескольких показателей, таких как содержание афлатоксинов и уровень радиоактивности.

Однако суд полагает, что таможня не обосновала какими-либо нормативными правовыми актами утверждения о том, что для сопоставления идентичных и однородных поставок подсолнечника необходима информация о таких характеристиках, как масличность, влажность, сорность, кислотность, содержание афлатоксина, уровень радиоактивности и пр.

Подпункт «б» пункта 4 Правил №191 содержит только такие критерии однородности, как сходность характеристик и схожие компоненты, что позволяет однородным товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Основная функция подсолнечника - это способность к экстракции масла, и весь подсолнечник, подпадающий под ГОСТ 22391-2015, пригоден для этого, то есть коммерчески взаимозаменяем. Остальные параметры, находящиеся в рамках норм ГОСТ 22391-2015, не влияют на эту функцию. Содержание афлатоксинов и уровень радиоактивности в пределах допустимых норм - это требование безопасности, при невыполнении которого товар не допускается в оборот.

ООО «ТД «РИФ» представлено письмо Минсельхоза РФ от 23.12.2020 №19/7290, в котором указано, что ГОСТ 22391-2015 распространяет свое действие на семена подсолнечника, предназначенные «для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей». Следует отметить, что показатели подсолнечника, предназначенного для продовольственных целей, по массовой доле влаги, состоянию, цвету и запаху одинаковы для любого класса подсолнечника по ГОСТ 22391-2015 и не создают различий в коммерческой ценности и функциональной пригодности подсолнечника разных классов, поскольку в случае несоответствия указанным показателям (или выхода за предельные значения) подсолнечник признается не соответствующим ГОСТ 22391-2015.

Исходя из вышеизложенного, Минсельхозом РФ подтверждается, что все семена подсолнечника, отвечающие требованиям ГОСТ 22391-2015 независимо от класса, предназначены для производства подсолнечного масла, используемого в пищевых целях и не отличаются по своей функциональной пригодности.

То есть по смыслу ст.37 ТК ЕАЭС и ГОСТ 22391-2015  подсолнечник, отвечающий требованиям ГОСТ 22391-2015 является однородным товаром.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом было заявлено  возможность определения таможенной стоимости товаров методом 2 подтверждается ДТ №10309030/060317/0000281 ООО «ПКФ «НБ-Центр» в аналогичный с ДТ ООО «ТД «РИФ» период, по цене сделки с идентичными товарами, задекларированными в течение 90 календарных дней до 06 марта 2017 года.

В то же время таможенный орган утверждает, что по отношению к товару, задекларированному ООО «ТД «РИФ» по спорной ДТ №10313070/260517/0001650 (семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015) за 90 календарных дней до даты ее регистрации не выявлено не только идентичных, но и однородных товаров.

В этой связи адвокатом К.А. Белотеловым, оказывающим юридическую помощь ООО «ТД «РИФ» по настоящему делу, в адрес Краснодарской таможни был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения о номере декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10309030/060317/0000281, была определена методом 2, и полное дословное описание товара из декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10309030/060317/0000281, была определена методом 2.

В ответ на адвокатский запрос было получено письмо Краснодарской таможни №24-11/06939 от 12.03.2021, согласно которому:

таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «ПКФ «НБ-Центр» по ДТ №10309030/060317/0000281, определена методом по цене сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации, отраженной в ДТ №10309030/020317/0000257 ООО «Колосок»;

полное описание товара, задекларированного в ДТ №10309030/020317/0000257 ООО «Колосок»: «Семена подсолнечника. Недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. Российского происхождения, урожая 2016 г. класс - 3; влажность - 6,0%; сорная примесь - 1,8%; масличная примесь - 5,2%; массовая доля масла -45,8%; кислотность - 0,71%, ГОСТ 22391-2015, 3372,48 тонн, товарный знак: отсутствует».

При этом описание товара в ДТ №10309030/060317/0000281 ООО «ПКФ «НБ-Центр» - «семена подсолнечник: недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. российского происхождения, урожая 2016 г., 3 класс. влажность - 6,2%, масличная примесь - 7,0%, сорная примесь - 2,9%, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество - 51,8%, кислотность - 0,23%. тов. знак отсутствует стандарт гост 22391-2015».

Таким образом, товары в ДТ №10309030/020317/0000257 ООО «Колосок» и в ДТ №10309030/060317/0000281 ООО «ПКФ «НБ-Центр» соответствуют одному классу ГОСТ 22391-2015 (третьему классу) и обладают сходными характеристиками: влажность, масличная примесь, сорная примесь, массовая доля масла, кислотность.

В описании указанных товаров отсутствуют такие показатели, как уровень радиоактивности, содержание афлатоксинов и прочие дополнительные данные.

Тем не менее, в вышеизложенных обстоятельствах Краснодарская таможня определила таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ №10309030/060317/0000281 ООО «ПКФ «НБ-Центр», посчитав его не однородным, а более того - идентичным товару, оформленному в ДТ №10309030/020317/0000257 ООО «Колосок».

Таким образом, своим ответом на запрос таможенным органом подтверждена применимость к аналогичным ООО ТД РИФ поставкам метода 2 и 3.

Ростовская таможня необоснованно утверждает, что для определения однородности семян подсолнечника необходимо иметь сведения обо всех известных качественных характеристиках подсолнечника (уровень радиоактивности, содержание афлатоксинов и прочие), даже не влияющих на основную функцию подсолнечника - выработку из него масла.

Кроме того, судом установлено, что указанные дополнительные характеристики ни одним декларантом и самим заявителем при декларировании товара не отражаются, поскольку  основных показателей и ГОСта достаточно для идентификации товара.

Указывая на недостоверность сведений в графе декларации «наименования товара» и документах полученных от покупателя таможенным органом не учтено, что указанных  в декларации сведений достаточно для целей таможенного декларирования, к административной ответственности общество не привлекалось. 

Иные данные указаны  в отгрузочных документах с целью разногласий  между сторонами сделки, а также возможном определении качества товара по прибытию конечному покупателю товара  и не как не связаны со стоимостью товара и отражены исключительно с целью идентификации груза. 

Учитывая наличие однородных товаров, позиция Ростовской таможни по определению критериев однородности семян подсолнечника не основана на статье 37 ТК ЕАЭС, а также свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения последовательно методов определения таможенной стоимости товаров и необоснованном применении  6 метода (резервного)для определения таможенной стоимости вывезенного товара. 

Заявляя о применении шестого метода на базе первого, а именно определения стоимости вывезенного товара исходя из стоимости товара отраженного в импортной таможенной декларации, таможенным органом не учтено, что условия поставки в указанных декларациях являются различными, фрахт и транспортировка товара турецкому покупателю не осуществлялась ООО «ТД «РИФ», общество не находилось во взаимосвязи с конечным покупателем, таможенным органом не получены и не представлены документы от Турецкого покупателя об условиях поставки товара от  GTCS TRADING DMCC, следовательно, сама по себе импортная декларация полученная таможенным органом не может подтверждать недостоверность заявленных требований и невозможность применения цены сделки  заключенной между заявителем и  GTCS TRADING DMCC.

Транзитная торговля является распространенным способом осуществления торговых операций. То есть транзитная торговля - это когда торговая организация (GTCS Trading) осуществляет поставку товара покупателю (конечный покупатель, указанный в турецкой декларации) не со своего склада, а со склада своего поставщика (ООО «ТД «РИФ»). 

Согласно п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", существует «транзитная форма товародвижения».

Суть транзитной торговли в том, что организация-продавец (GTCS Trading) одновременно заключает два договора поставки - с экспортером (ООО «ТД «РИФ») и с конечным покупателем (в Турции). При этом продавец (GTCS Trading) отгружает товар конечному покупателю (в Турции) не со своего склада, а со склада своего поставщика-экспортера (ООО «ТД «РИФ»). При осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. В связи с этим в товаросопроводительных документах в качестве получателя товара значится конечный покупатель (Турция).

Транзитная форма торговли не только закреплена ГОСТ Р 51303-2013, но является также и обычаем (ст. 5 ГК РФ), которым согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является, в том числе, и обычай, зафиксированный в каком-либо документе.

Возможность заключения такого договора обусловлена нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 509 ГК РФ, которой установлено, что покупатель товара (GTCS Trading) в случае, предусмотренном договором, вправе потребовать от продавца (ООО «ТД «РИФ») осуществить отгрузку в адрес третьего лица. Товар фактически не поступает на склад GTCS Trading, однако GTCS Trading по контракту с ООО «ТД «РИФ» приобретает право собственности на него.

Транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах купли-продажи каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет. При этом GTCS Trading выступает сначала покупателем по сделке с ООО «ТД «РИФ», а затем продавцом со своим турецким покупателем. В отношениях с конечным покупателем GTCS Trading выступает собственником товара.

Поэтому сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, не могут быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, так как к стоимости, указанной в экспортной декларации ООО «ТД «РИФ», были добавлены расходы, которые нес GTCS Trading при продаже товара турецкому покупателю в соответствии с контрактом, заключенным между GTCS Trading и турецким покупателем.

Абсолютное большинство экспортеров зерновых и масличных культур осуществляют поставки из РФ на условиях FOB и FAS, которые не предусматривают оплату продавцом транспортных расходов, при этом в большинстве указанных поставок страна покупателя и страна назначения товара (страна конечного получателя) также не совпадают.

Тем не менее, указанное обстоятельство не является препятствием для таможенных органов в принятии таможенной стоимости, определенной методом по цене сделки с товаром.

Кроме того, заключение ООО «ТД «РИФ» внешнеэкономических контрактов непосредственно с конечными получателями товара не означает, что данные контракты будут заключены исключительно  на условиях CIF и ему подобных, при которых фрахт морского транспорта будет осуществлять продавец, а стоимость фрахта будет включена в стоимость. 

Таможенный орган, заявляя о невозможности подтверждения разницы между стоимости импортной и экспортной декларацией именно транспортными и иными хозяйственными расходами компании GTCS TRADING DMCC не учтено, что компания  является самостоятельным хозяйствующим субъектом, со своими работниками и текущими расходами, которые также необходимо финансировать прибылью от предпринимательской деятельности.

Информация о компании доступна по адресу gtcscorp.com. GTCS TRADING DMCC является международной торговой компанией, имеющей внешнеторговые отношения как с иностранными компаниями, так и с другими российскими экспортерами сельскохозяйственной продукции, кроме ООО «ТД «РИФ».

В данном случае суд исходит из тех обстоятельств, что сама по себе взаимозависимость не повлияла на цену товара, поскольку цена вывезенного товара соответствовала цене вывоза товара иными участниками внешнеторговых отношений, не была значительно занижена, и имелись факты вывоза однородного товара  по стоимость близкой стоимости вывезенного товара заявителем. 

 Само по себе нахождение иностранного покупателя в офшорной зоне не доказывает недостоверность заявленной стоимости товара и не свидетельствует о неуплате таможенных платежей. 

Ссылки таможенного органа на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-241026/2018 и А40-241020/2018 не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения ни к рассматриваемому спору, ни к вывезенному товара. Указанными решениями были установлены цены и обстоятельства в отношении сделок, имевших место в 2014 и 2016 году и к товару, вывезенному  на экспорт по спорной ДТ  не относятся. Стоимость сделок  и цен  на спорный товар и по спорным обязательствам не анализировалась и не устанавливалась. 

Ссылка таможенного органа на судебную практику судом отклонена, поскольку в приведенных таможенных органах решениях не было установлено однородности товара и установлено значительное занижение стоимости вывезенного товара, фактически отсутствует подробный анализ обоснованности неприменения таможенными органами метода определения таможенной стоимости по цене сделок с однородными товарами.

Вместе с тем, при рассмотрении  настоящего дела заявитель представил суду копии 16 таможенных деклараций, а таможенный орган - данные таможенного декларирования, из которых следует, что за 90 календарных дней до спорной поставки имели место поставки однородных товаров, то есть подсолнечника продовольственного урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015 (в том числе такого же класса 3, как и в спорной поставке), имеющего сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Расширительная трактовка Ростовской таможней определения «однородные товары», приведенного в ст.37 ТК ЕАЭС, является нормативно необоснованной, приводит к практической невозможности применения метода 3 при определении таможенной стоимости и создает условия для злоупотребления правом при выборе таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.

Обязательность последовательности в выборе методов определения таможенной стоимости установлена Правилами и является обязательным условием при проведении корректировки таможенной стоимости товара. Обязанность доказать невозможность последовательно методов определения таможенной стоимости лежит на таможенном органе. При рассмотрения данного дела  соблюдение последовательности методов и не возможность применения метода 2 и 3  таможенным органом не доказано. 

Доводы таможенного органа о невозможности проверить  приобретение товара на внутреннем рынке – ООО « Инвест Финанс», суд считает не обоснованным и не имеющим отношения к спору, поскольку неполучение ответа  на запрос таможенного органа не свидетельствует о невозможности проверки контрагента и недостоверности сведений, представленных декларантом.   

Вопреки доводам таможни сведения о закупке на внутреннем рынке документально подтверждены представленными документами заявителя и не опровергнуты таможенным органом. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). 

Таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и документов при определении цены товара, факта влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, либо определение ее последовательно методами 2 и 3 Правил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313070/260517/0001650 не соответствует положениям ТК ТС и нарушает прав и законные интересы общества, необоснованно возложив на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-34611/2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права общества и обязании Ростовскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИФ» путем возврата излишне уплаченных по таможенной декларации № 10313070/260517/0001650 денежных средств, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 03.09.2020 №73734 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с Ростовской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений в ДТ № 10313070/260517/0001650, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. 

Обязать Ростовскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИФ» путем возврата излишне уплаченных по таможенной декларации № 10313070/260517/0001650 денежных средств, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.   

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.В. Лебедева