АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31425/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 498 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм-сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец, ООО "А 1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее – ответчик, ООО "Ростагро") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 498 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм-сервис" (далее – третье лицо, ООО "ТК Корм-сервис").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "А 1" и ООО "Ростагро" заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 100 от 11.11.2021 в редакции дополнительного соглашения. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 498 000 руб.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлено документального подтверждения сверхнормативного простоя вагонов, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие прибытие вагонов № 98275035, №98279664, №98279656, №98279649, №98279664, №98279656, №98279649, №53216214, №53216172, №53216578, №53219408, №53216313, №95219226, №53216214, №53216610 на станцию погрузки/выгрузки. Также часть вагонов были поданы истцом на ст. Армавир-Туапсинский с нарушением согласованного срока, кроме того истцом неверно произведен расчет штрафа по вагонам №53216214, №53216172.

В возражениях на отзыв истец согласился с доводом ответчика о неверно произведенном расчете штрафа по вагонам № 53216214, № 53216172, в связи с чем уточнил исковые требования в части взыскания штрафа до суммы 498 000 руб. Судом на основании  ст. 49 АПК РФ измененные исковые требования приняты к рассмотрению. В остальной части требований истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие расчет истца.

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "А 1"" (Исполнитель) и ООО "Ростагро" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 100 от 11.11.2021 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов, находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора). 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.3.11 договора, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагонов на станцию погрузки до момента фактического отправления вагонов в груженом состоянии со станции погрузки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.11 настоящего Договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции начинает исчисляться со следующего дня после даты прибытия на станцию и завершается в день отправления со станции.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в Приложениях или Дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий Приложений и Дополнительных соглашений над условиями Договора. Кроме того, Заказчик обязан возместить понесенные Исполнителем убытки, в том числе, по оплате третьим лицам штрафов, неустоек, пеней.

Согласно п. 4.6 договора в случае несогласия заказчика со временем превышения сроков нахождения на станциях погрузки/выгрузки, заявленных исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

В период июль - август 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 10 суток). В связи с чем, истец начислил ООО "Ростагро" штраф в общей сумме 498 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что  истцом не представлено документального подтверждения сверхнормативного простоя вагонов, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие прибытие вагонов № 98275035, №98279664, №98279656, №98279649, №98279664, №98279656, №98279649, №53216214, №53216172, №53216578, №53219408, №53216313, №95219226, №53216214, №53216610 на станцию погрузки/выгрузки. 

В опровержение указанного довода, истцом к возражениям на отзыв представлены сведения о дислокации вагонов №98275035, №98279664, №98279656, №98279649, №98279664, №98279656, №98279649, №53216214, №53216172, №53216578, №53219408, №53216313, №95219226, №53216214, №53216610 по станции прибытия на станции погрузки/выгрузки, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Относительно довода ответчика о том, что часть вагонов были поданы истцом на ст. Армавир-Туапсинский с нарушением согласованного срока, в связи с чем истцом не правомерно начислен штраф суд поясняет следующее.  

Как указывает истец, вагоны №98279664, №98279656, №98279649 прибыли на станцию погрузки 01.08.2023 в соответствии с Заявкой № 1 от 26.06.2023, приняты ответчиком к погрузке без замечаний, ответчиком не заявлялся отказ от погрузки указанных вагонов. Перевозка груза вагонами №98279664, №98279656, №98279649 была осуществлена ответчиком, услуги по предоставлению подвижного состава в соответствии с Заявкой № 1 от 26.06.2023 оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 23072602 от 26.07.2023 и Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о правомерности начисления штрафа за сверхнормативное пользование спорных вагонов №98279664, №98279656, №98279649.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре. 

При этом, железнодорожные накладные, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати, либо иные доказательства, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, а также дополнительные соглашения к договору, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Документального подтверждения иного ответчик не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки срока оборота спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно, обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 498 000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, сверхнормативное использование подвижного состава ответчиком исключало возможность получения прибыли истцом в период простоя. Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 10 суток).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 498 000  руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 10960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 498 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10960 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова