ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70891/2019

Дело № А40-215241/18

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-215241/18,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО «Группа Компаний «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лен»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.09.2019, ФИО4 по дов. от 14.10.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» (далее – истец, ООО «ГК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лен» (далее – ответчик, КХФ «Лен») о взыскании задолженности в размере 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г. иск ООО «ГК «Мир» удовлетворен. 

КХФ «Лен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2014 года между КФК «Лен» (Поставщик) и ООО «ГК «Мир» (Заказчик) заключен Договор поставки от № 08/11/21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить пшеницу урожая 2015 года, а Заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств Заказчик оплатил стоимость Товара на сумму в размере 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 28.11.2014г.

Истец указывает, что ответчик поставку по договору не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензий, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что товар по договору поставки был в полном объеме поставлен истцу, в соответствии с товарной накладной № 11 от 18.11.2015г. 

Удовлетворяя иск ООО «ГК «Мир», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ ?по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ ?Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Соответствуют ли подпись, выполненная на представленной Ответчиком товарной накладной от 18.11.2015г. №11, подлинной подписи ФИО6?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №2780/06-3-19 от 12.08.2019г., подписи от имени ФИО6, расположенные в строках: - «Груз принял» (подпись №1) и «Груз получил грузополучатель» (подпись №2) в правой нижней части Товарной накладной № 11 от 18.11.2015г. на сумму 367 000 руб. выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что подпись на товарной накладной № 11 от 18.11.2015г. выполнена не ФИО6

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, товарная накладная от 18.11.2015г. №11 не могла быть скреплена печатью ЗАО ГК «Мир», поскольку 26.05.2015г. ЗАО ГК «Мир» было преобразовано в АО ГК «Мир», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись №9157746182475).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 18.11.2015г. №11 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт поставки товара. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза истцом, место поставки продукции склад ответчика, при готовности осуществить отгрузку продукции ответчик должен принять меры к уведомлению истца о данной возможности, при этом уведомление должно быть направлено истцу любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений договора не представлены доказательства по уведомлению истца о готовности осуществить отгрузку продукции.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, требование истца относительно взыскания 367 000 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-215241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.