АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8350/2017

г. Калуга

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

заявителя жалобы:

 

от должника:

ФИО2 (паспорт);

 

ФИО3 (паспорт);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А48-8350/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (далее - ООО «АБ «Сумма») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление ООО «АБ «Сумма» удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В жалобе заявитель указывает на то, что договор оказания юридических услуг от 27.02.2023 № 3/2023 заключен между аффилированными лицами (генеральный директор ООО «АБ «Сумма» ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке), однако суды не дали оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о подконтрольности юридического лица исполнителю и о сомнительном характере расчетов при условии отсутствия у ООО «АБ «Сумма» подтверждающих бухгалтерских документов. По мнению заявителя, расписка ФИО6 от 28.04.2023, представленная в качестве доказательств несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., не является допустимым доказательством, не относится к числу бухгалтерских документов, подтверждающих реальность расходов юридического лица. Полагает, что при оценке разумности размера судебных расходов судами необоснованно применены расценки прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

ООО «АБ «Сумма» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебное заседание провести в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Правопреемник должника (наследник) ФИО3 выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «АБ «Сумма», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 13.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «АБ «Сумма» 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АБ «Сумма» о взыскании судебных расходов в предъявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения заявления принят в пользу ООО «АБ «Сумма», в связи с чем последнее имеет право на погашение понесенных судебных расходов за счет заявителя ФИО2 

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ «Сумма» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 27.02.2023 заключен договор № 3/2023 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить от имении ООО «АБ «Сумма» отзыв на заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу № А48-8350/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.02.2023 за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно тарифам, которые являются приложением к настоящему договору (подготовка отзыва от 15 000 руб.). 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, ООО «АБ «Сумма» представило акт выполненных работ от 28.04.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва от 05.03.2023 на заявление ФИО2, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг представлена расписка ФИО6 от 28.04.2023 о получении от ООО «АБ «Сумма» в лице директора ФИО5 денежных средств в размере 15 000 руб.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду представления интересов ООО «АБ «Сумма» супругом его директора ФИО5, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4).

Действующее законодательство также не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, соответственно, факт заключения договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не может служить основанием для отказа выигравшей спор стороне в реализации ее права на возмещение с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема совершенных им действий,  сложности процесса, а также результата произведенной представителем работы.

Так как факт оказания ФИО6 определенных договором юридических услуг, факт оплаты ООО «АБ «Сумма» в лице директора ФИО5 этих услуг документально подтверждены, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. 

Ссылка ФИО2 на подконтрольность ООО «АБ «Сумма» ФИО6 судом отклоняется, поскольку какая-либо недобросовестность в поведении сторон судами не установлена, о злоупотреблении правом данное обстоятельство не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расчеты юридического лица, также подлежит отклонению.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. То есть, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли расписку от 28.04.2023 в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг ФИО6 и факта несения ООО «АБ «Сумма» предъявленных к возмещению судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А48-8350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             А.Н. ФИО1