ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18592/2022

13 января 2023 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18592/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тюменская шинная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тюменская шинная компания» (далее – истец, ООО ТД «Тюменская шинная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании задолженности по договору №94/21 от 28.06.2021 в размере 350 000 руб., пени в размере 46 958 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 28.10.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО ТД «Тюменская шинная компания» удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 25.11.2022 составлено мотивированное решение. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СК «Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, между ООО ТД «Тюменская шинная компания» (поставщик) и ООО СК «Лидер» (покупатель) заключен договор №94/21 от 28.06.2021 (далее – договор).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автошины, автокамеры, диски колесные, ободные ленты, АКБ (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Товар по договору поставляется партиями, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки и способ доставки указываются в спецификации, оформленной на каждую конкретную партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия спецификации – ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указывается в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, и счетах-фактурах, УПД на каждую партию товара (п. 1.2 Договора).

            Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара на складе поставщика (пункт 3.1), расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора), обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

            Во исполнение принятых обязательств по договору ООО ТД «Тюменская Шинная Компания» поставило товар в адрес ответчика, что подтверждают универсальные передаточные документы (далее – УПД) №5429 от 02.11.2021 г. на сумму 996 400 руб., УПД №5573 от 2.11.2021 на сумму 279 600 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара.

К УПД №5429 от 02.11.2021г. сторонами была составлена спецификация №1 от 02.11.2021г. с указанием срока оплаты товара - 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Со стороны ответчика принятый товар оплачен частично, а именно платежными поручениями № 1961 от 01.11.2021 на сумму 410 000 руб., №1799 от 14.12.2021 на сумму 296 400 руб., №294 от 24.02.2022 на сумму 50 000 руб., №329 от 01.03.2022 на сумму 50 000 руб., №398 от 04.03.2022 на сумму 50 000 рублей, №885 от 13.05.2022 на сумму 64 100 руб., №950 от 24.05.2022 на сумму 50 000 руб. 

Итого сумма задолженности по УПД №5429 от 02.11.2021 составила 320 800 руб.

Ответчик 12.11.2021 получил два вида автошины (УПД №5573 от 12.11.2021г.). Оплата по одной позиции автошина 315/80R22,5 DOUPRO YS891 20рг в количестве 8шт. была оплачена ООО СК «Лидер» платежным поручением №1367 от 12.11.2021 на сумму  сумма 192 000 руб. По автошине 16,9-28 NorTec ТС-107-1 TL не 12 АШК была проведена корректировка реализации №731 от 01.03.2022г. в связи с производственным браком двух автошин, в итоге в УПД №5573 от 12.11.2021г. осталась дебиторская задолженность по 1шт. автошина 16,9-28 NorTec ТС-107-1 TL не 12 АШК на сумму 29 200  руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2022, однако задолженность в полном объеме не была погашена ООО СК «Лидер».

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании основной задолженности, пени в соответствии с пунктом 8.1 Договора в размере 46 958 рублей и судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара,  доказательств же его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара, передачи товара и неисполнения обязательства по оплате товара.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с проведенным порядком рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено апеллянтом, в связи  с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы задолженности и пени, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При проверке доводов  подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы относительно непринятием судом мер для примирения сторон отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Проект мирового соглашения от сторон не поступал.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оказано полное содействие для урегулирования спора мирным путем и предоставлено время для проведения переговоров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.М. Сафронов