ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А20-3833/2018

12.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от АО «Терекалмаз»  – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № 01), в отсутствие представителей Управления ФССП РФ по КБР, Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АО «Терекалмаз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу № А20-3833/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» (далее – АО «Терекалмаз») о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 13929970,33р, пени в размере 776863,73р и расходов по уплате государственной пошлины в размере 96534р.

Определением от 08.10.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу № А20-3833/2018 прекращено. 

Для принудительного исполнения определения, 04.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012711419. 

09.11.2020 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление АО «Терекалмаз» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 861591,56р в рамках исполнительного производства № 88334/20/07020-ИП от 02.10.2020 Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований АО «Терекалмаз» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Не согласившись с решением суда, АО «Терекалмаз» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «Терекалмаз».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФССП РФ по КБР, Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Представитель АО «Терекалмаз» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Терекалмаз», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

02.10.2020  Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 012711419 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с АО «Терекалмаз» в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Нальчик» в размере 12308450,90р, возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д. 12-14). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе почтовой корреспонденцией.

23.10.2020, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 07020/20/71590 (т.2, л.д. 15-16). 

25.11.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП по КБР ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю (т.2, л.д. 81-82). Основанием для вынесения постановления явилось заявление взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 24.11.2020 (т.2, л.д. 19). 

Определением суда от 26.01.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником. 

АО «Терекалмаз» ссылаясь на заключенное мировое соглашение, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протокола об административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного  производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается

В рассматриваемом деле должник (АО «Терекалмаз») был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе должник в установленный срок не исполнил; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, а также влекущих его снижение не представлено.

Мировое соглашение, заключенное взыскателем и должником утверждено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения АО «Терекалмаз» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы АО «Терекалмаз» о принятых им мерах для урегулирования вопроса о добровольном погашении задолженности, что выразилось в отзыве АО «Газпром межрегионгаз Нальчик», подлежат отклонению. Должник не представил судебному приставу подтверждающие документы о том, что намерение об урегулировании вопроса исходили от обеих сторон. Должник не представил доказательств реальности  предполагаемого урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что АО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отозвало исполнительный лист только 24.11.2020, одновременно заключив с должником мировое соглашение, то есть спустя месяц после вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доводы АО «Терекалмаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу № А20-3833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                      Е.Г. Сомов