ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1882/2024

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9346/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», (регистрационный номер 08АП-9786/2024) администрации Надымского района, (регистрационный номер 08АП-9787/2024) департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1882/2024 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 4 530 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» - ФИО1 по доверенности от 20.10.2022; от администрации Надымского района – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – общество «Северный гостиный двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 951 620 руб. 52 коп. (делу присвоен номер А81-1882/2024).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надымского района (далее – Администрация).

Также общество «Северный гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 2 093 145 руб. 18 коп. (делу присвоен номер А81-1881/2024).

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражные дела № А81-1882/2024 и № А81-1881/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-1882/2024. 

Истец, путем уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировал предмет исковых требований следующим образом: взыскать с Департамента за счет казны муниципального образования 1 884 691 руб. 54 коп. реальных убытков, 2 645 906 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Решением от 07.08.2024 требования удовлетворены частично, с муниципального образования Надымский район в лице Департамента за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества «Северный гостиный двор» взыскано 1 557 335 руб. 38 коп. убытков, 15 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу «Северный гостиный двор» из федерального бюджета возвращено 25 572 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 5.

Общество, Департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 644 252 руб. 28 коп. реальных убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 20.08.2021 по 04.03.2022, 1 088 571 руб. 08 коп. упущенной выгоды за период с 05.03.2022 по 19.10.2022, и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с муниципального образования Надымский район в лице Департамента за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества «Северный гостиный двор» убытки в размере 4 290 158 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб. 82 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать, возвратить обществу «Северный гостиный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 572 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 5.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за период до 18.01.2023 по следующим основаниям:

- по результатам рассмотрения спора выкупная цена определена в размере 17 360 159 руб. (на 7,4% больше изначально предложенной обществом и почти в два раза ниже предложенной ответчиком в проекте договора купли-продажи цены), что объективно должно быть признано существенным, а, значит, отказ ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях является неправомерным поведением и образует основания для возмещения убытков;

- предложение Департамента реализовать преимущественное право выкупа на заведомо невыгодных условиях по цене, определенной с нарушением действующего законодательства (на иную дату, нежели подано заявление о выкупе), незаконный отказ Департамента выполнить оценку на дату возникновения права преимущественного выкупа являются недобросовестным поведением, которое объективно препятствовало истцу реализовать преимущественное право выкупа и должно быть расценено как необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи, в результате чего общество «Северный гостиный двор» лишено возможности извлекать доход от использования выкупаемого имущества;

- в качестве убытков подлежат взысканию убытки: 

1) в размере внесенных арендных платежей: за период с 20.08.2021 по 04.03.2022 внесено 66 611 руб. 60 коп. * 20/31 + 266.446 руб. 44 коп. * 4 + 561 078 руб. 18 коп. = 1 669 839 руб. 17 коп. арендных платежей; за период с 20.08.2021 по 31.12.2021 подлежал бы уплате налог за 133 дня из 365 дней в году, то есть 47 649 руб. 06 коп. * 133 / 365 = 17 362 руб. 53 коп.; за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 подлежал бы уплате налог за 63 дня из 365 дней в году, то есть 47 649 руб. 06 коп. * 63 / 365 = 8 224 руб. 36 коп. Итого убытки, причиненные несвоевременным заключением договора, в виде уплаты арендных платежей, составляют: 1 669 839 руб. 17 коп. – 17 362 руб. 53 коп. – 8 224 руб. 36 коп. = 1 644 252 руб. 28 коп. 

2) в размере полученных ответчиком платежей по договорам аренды исходя из расчета ответчика (приведено в решении суда) 2 645 906 руб. 46 коп. с учетом того, что решением суда взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 557 335 руб. 38 коп., неудовлетворенная часть требований составляет 2 645 906 руб. 46 коп. – 1 557 335 руб. 38 коп.= 1 088 571 руб. 08 коп. Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 644 252 руб. 28 коп. + 2.645 906 руб. 46 коп. = 4 290 158 руб. 74 коп.. из заявленных 4 530 598 руб., то есть в размере 94,69%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб. 82 коп. (45 653 руб. х 94,69%).

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 557 335 руб. 38 коп. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- истцом не предоставлено, а судом не установлено факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в сумме удовлетворенных требований (статьи 9, 65 АПК РФ);

- возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до положения, которое существовало до момента нарушения права, при этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения прибыли в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, обществом не представлено;

- истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (упущенной выгодой);

- истец добровольно отказался от аренды спорного недвижимого имущества (письмо от 30.12.2021 № 272);

- истцом не доказано и судом не установлено, что общество не могло получить прибыль от сдачи арендуемого имущества в субаренду исключительно в результате действий ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Департамента и неполучением обществом дохода от субаренды, напротив имеется прямая причинно-следственная связь между неполучением дохода обществом от субаренды помещений на 2 этаже и расторжением договора аренды по инициативе арендатора (истца);

- возникновение указанных истцом убытков (упущенной выгоды) является обычным последствием прекращения арендных отношений, истцом не доказано, что единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в виде арендных платежей, явилось поведение ответчика;

- поведение истца недобросовестно, что выражено в том, что основной его целью при добровольном расторжении договора аренды и последующем возврате арендуемого имущества являлось снятие с себя бремени несения расходов за имущество и возложения их на ответчика.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 557 335 руб. 38 коп. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом указаны следующие доводы:

- написав заявление о расторжении договора аренды от 07.02.2021 № 10-2021 и подписав соответствующее соглашение, общество осознавало юридические последствия данных решений, в том числе расторжение заключенных им договоров аренды, также подписав соглашение о расторжении договора аренды общество отказалось от получения дохода от субаренды;

- до перехода права собственности общество не обращалось с заявлением о возобновлении арендных отношений;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и неполучением обществом дохода от субаренды, напротив имеется прямая причинно-следственная связь между неполучением дохода обществом от субаренды помещений на 2 этаже и расторжением договора аренды по инициативе арендатора (истца).

Департамент и Администрации в отзывах на апелляционную жалобу истца (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просили отказать в ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы Департамента и Администрации (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) с обозначенными в них доводами не согласился.

Определениями от 06.11.2024, от 29.11.2024, от 09.12.2024, от 17.12.2024, от 27.12.2024, от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялись перерывы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционных жалоб (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Представленные участвующими в деле лицами во исполнение указанных определений письменные пояснения, возражения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ, о чем указано в вышеперечисленных определениях. 

После вынесения на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопросов о начале срока для возникновения убытков, включении в сумму убытков НДС и земельного налога (определения от 06.11.2024, от 29.11.2024) от общества «Северный гостиный двор» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального образования Надымский район в лице Департамента за счет казны муниципального образования Надымский район 3 789 658 руб. 13 коп. убытков (поступил в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 10.12.2024). Таким образом, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 740 939 руб. 87 коп. (4 530 598 руб. – 3 7 89 658 руб. 13 коп.).

Рассмотрев частичный отказ общества «Северный гостиный двор» от исковых требований в части взыскания 740 939 руб. 87 коп., проверив полномочия лица, его подписавшего - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20.10.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 740 939 руб. 87 коп. обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений и частичного отказа от иска, против поданных апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом возражал. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, против апелляционной жалобы общества возражал, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, против апелляционной жалобы истца возражал, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса «Северный гостиный двор», заключенного между Мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район (далее – Мэрия) и закрытым акционерным обществом «Северный гостиный двор» (далее – ЗАО «Северный гостиный двор», правопреемником которого является ООО «Северный гостиный двор»), 26.03.2002 принято решение о совместном строительстве торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее ТК «Северный гостиный двор») на месте существующей площадки вещевого рынка, оснащению и оборудованию торговых мест и мест отдыха.

15.10.2003 участниками инвестиционного проекта подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Торговый комплекс «Северный гостиный двор».

Департамент муниципального имущества и инвестиций Мэрии 01.12.2003 заключил с ЗАО «Северный гостиный двор» договор аренды муниципального имущества № 213 (далее - договор), согласно которому во временное пользование ЗАО «Северный гостиный двор» получило здание ТК «Северный гостиный двор», а также технологическое и другое оборудование (пункт 1.1.2 договор) до 2015 года.

Постановлением Главы муниципального образования Надымский район от 18.02.2010 № 68 принято решение о разделе объекта недвижимого имущества ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3054,8 кв.м, инв. № 0710011431, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», на следующие объекты:

- первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1521,9 кв.м, инв. № 0710011431-1, лит. A, a, a1, а4, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».

- часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность А-2; А-1, А2-3; а2, а3-1, общая площадь 1532,9 кв.м, инв. № 0710011431-2, лит. А, А1, А2, а2, а3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».

Районная Дума муниципального образования Надымский район приняла решение от 30.03.2010 № 344 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Надымский район», согласно которому решено осуществить приватизацию муниципального имущества муниципального образования Надымский район в 2010 году, в том числе: первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение нежилое здание, общая площадь 1521,9 кв.м этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».

По предложению муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества» ООО «Северный гостиный двор» 19.04.2010 выкупило у муниципального образования Надымский район первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое здание, общая площадь 1 521,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 2 332 кв. м, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», кадастровый № 89:10:010208:41.

Оставшаяся часть здания ТК «Северный гостиный двор» с 14.09.2016 находилась во владении и пользовании ООО «Северный гостиный двор» по договорам аренды муниципального недвижимого имущества:

- договор от 14.09.2016 № 217-2016, объект аренды: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое здание, общая площадь 1 532.9 кв. м, этажность: А - этаж 2: А1.А2 - этаж 3: А2.А3 - этаж 1. адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200.

- договор от 07.03.2019 № 13-2019, объект аренды: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532.9 кв. м, этаж № 02; этаж № 03; этаж № 01, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530.

- договор от 06.04.2019 № 14-2019, заключенный по результатам открытого аукциона № 260219/0143229/01, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж №01, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530.

- договор от 06.03.2020 № 10-2020, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: Часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530.

- договор от 07.02.2021 № 10-2021, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1532.9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу № А81-201/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, часть нежилых помещений, входящих в состав части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», признаны общим имуществом здания ТК «Северный гостиный двор».

После проведения кадастровых работ по объекту - части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», на кадастровый и государственный регистрационный учет поставлены следующие объекты:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 266,7 кв. м, этаж № 2, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, 28, 31, 32, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 32,7 кв.м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, 34а, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5861-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5861.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5860-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5860.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 1 в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.02.2021 № 10-2021 внесены соответствующие изменения, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции. 

Решением Думы Надымского района от 28.04.2021 № 156 арендуемое истцом имущество включено в план приватизации Надымского района.

Истец 27.04.2021 обратился в администрацию с заявлением о соответствии ООО «Северный гостиный двор» условиям отнесения предприятия к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судебными актами по делу № А81-4604/2021 установлено, что, начиная с момента ввода здания ТК «Северный гостиный двор» в эксплуатацию и по состоянию на момент вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (01.10.2021), ООО «Северный гостиный двор» являлся единственным арендатором спорного муниципального недвижимого имущества, сначала всего здания торгового комплекса в целом, а затем части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а».

Указанное послужило основанием для признания незаконным отказа Аадминистрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.02.2021 № 10-2021 муниципального недвижимого имущества ООО «Северный гостиный двор», изложенного в письме администрации от 06.05.2021 № 89-174/101-0811539. Обязании Администрации в двухмесячный срок заключить с ООО «Северный гостиный двор» договора купли-продажи следующих объектов недвижимости, входящих в состав здания ТК «Северный гостиный двор»: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1266,7 кв. м, этаж № 2, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 28, 31,32, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 32,7 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> а, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5861-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5861; Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5860-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5860.

Судебными актами по делу № А81-12027/2022 установлено, что после разрешения спора по существу по делу № А81-4604/2021, Департамент передал истцу проект договора (письмо от 20.10.2022 № 89174/1101-08/4224) по цене, равной его рыночной стоимости, согласно новому отчету об оценке от 12.10.2022 № 6631/22. 

Срок рассмотрения дела № А81-12027/2022 составил 513 дней (1 год 5 месяцев) с даты подачи искового заявления (25.10.2022) по дату вступления решения суда, которым урегулированы разногласия между сторонами в законную силу (20.03.2024). Подробная хронология событий и как они развивались между сторонами, относительно спорного недвижимого имущества, изложена ими в письменных пояснениях от 13.01.2025.

I. Относительно взыскания убытков в сумме 1 884 691 руб. 54 коп. 

1.1. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях разрешения вопроса о размере убытков, учитывая предмет настоящего спора, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Суд первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств начало срока возникновения убытков правильно исчислил с 20.08.2021 (дата, не позднее которой истцом должен был быть получен проект договора купли-продажи с учетом алгоритма исчисления срока, указанного судом в решении и не оспариваемого сторонами в суде апелляционной инстанции), руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Между тем, изменяя решение суда, апелляционный суд исходит из следующего.

1.2 Относительно взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей с 20.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 1 884 691 руб. 54 коп. истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции их размер уменьшен до 1 624 913 руб. 42 коп., поскольку вследствие вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон (определения от 06.11.2024, 29.11.2024, 09.12.2024, 17.12.2024, 27.12.2024, 17.01.2025) истцом исключен для их начисления период с 21.05.2021 по 20.08.2021 и сумма земельного налога (заявление о частичном отказе от иска от 25.11.2024, от 10.12.2024, пояснения по делу от 13.01.2025).

1.3 Добровольное исключение истцом в суде апелляционной инстанции периода с 21.05.2021 по 20.08.2021 не разрешило между сторонами спора о начале исчисления срока возникновения убытков. Ответчик настаивает (письменные пояснения от 29.11.2024, от 11.12.2024), что истцом не учтено обстоятельство наличия месячного срока на заключение договора с момента получения им предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (проект должен быть направлен до 20.08.2021). Считает, что начало срока необходимо определить с 20.09.2021, ссылаясь при этом на часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Следовательно, не исключено, что указанный договор будет заключен на следующий день после его получения арендатором.

По смыслу положений Закона № 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу статьи 445 ГК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

По делу № А81-12027/2022 для определения рыночной стоимости объектов проведено две внесудебных экспертизы и судебная экспертиза. Суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость помещений составляет 17 360 159 руб. 17 коп., что существенно отличается, от предложенной цены в договоре ответчиком. 

По общему правилу, в ситуации, когда общество, реализует право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, оно должно знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 445, статья 446 ГК РФ). Если условия договора определены решением суда, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (статья 445 ГК РФ, статья 173, часть 1 статьи 180 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ закрепляет основания прекращения обязательств, тем самым препятствуя произвольному их прекращению. Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, нормативно раскрывая одно из условий договора аренды. 

В рассматриваемом случае события развивались не относительно указанного выше варианта, что соответствовало бы части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, в данном случае носило вынужденный характер, и являлось необходимым для защиты его права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об исключении периода с 20.08.2021 по 20.09.2021 из расчета убытков, поскольку в данном случае договор не заключен до 20.09.2021 вследствие предложения к выкупу истцу имущества на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть им приняты как разумным участником оборота. Законных оснований для исключения этого месяца из расчета убытков не имеется. 

1.4 В качестве основания для отказа в иске за период 20.08.2021 по 04.03.2022, в том числе в сумме 1 624 913 руб. 42 коп. реальных убытков, суд указал на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает по его мнению за этот период возникновение у истца убытков, сославшись на указанные нормы Закона № 159-ФЗ, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до расторжения договора аренды (до 04.03.2022) во исполнение обязательства по договору аренды и еще незаключения договора купли-продажи.

 Вместе с тем, как уже указано выше, обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, носило вынужденный характер, и являлось необходимым для защиты его права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Истец считает, что в спорный период предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000).

Учитывая, что имело место существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном Департаментом, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, апелляционный суд соглашается с позицией истца в том, что расходы на оплату арендных платежей в сумме 109 592 руб. 24 коп., которая относима к помещениям, не используемым для цели передачи их в субаренду (расчет ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 24.01.2025, с которым согласился истец в судебном заседании 27.01.2025) являются для него убытками и подлежат взысканию (статья 15 ГК РФ). Бесспорным является то обстоятельство, что в этот период, если бы истец стал собственником, то он не понес бы соответствующие расходы для цели выплаты арендной платы за арендованные помещения, не используемые им для цели осуществления предпринимательской деятельности.

1.5 В тоже время апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения убытков в сумме 1 532 682 руб. 32 коп., но исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до 04.03.2022 спорные помещения использовались истцом для передачи их в субаренду с взиманием платы, компенсирующей как расходы, которые им понесены на уплату арендных платежей в пользу бюджета (арендная плата), так и расходы на их содержание и обслуживание. 

Целью принятия истцом спорного имущества в аренду с 2003 года было извлечение прибыли от субарендных отношений, это подтверждается и расчетами сторон (письменные пояснения истца от 01.08.2024, письменные пояснения истца и ответчика от 17.01.2025). 

Иными словами, само по себе непредставление имущества в собственность не находится в причинно-следственной связи с расходами истца на уплату арендных платежей в соответствующий бюджет, поскольку последние он компенсирует от получения должного дохода от использования помещений в субарендных отношениях. Если сама по себе предпринимательская деятельность не привела к достижению должного результата (полное возмещение расходов на уплату арендных платежей, письменные пояснения истца от 13.01.2025), то это является риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), экономической целесообразностью решений, принимаемых истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, который в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией и которая не может в подобных отношениях компенсироваться в качестве убытков за средств муниципальной казны. В ином случае, исходя из поведения ответчика, заявившего отказ от договора аренды - 04.03.2022, он сделал бы это еще раньше. Само по себе поведение истца и его письменные пояснения свидетельствуют о том, что он просчитывает свои экономические риски в той или иной ситуации ведения предпринимательских отношений, в том числе с органами муниципальной власти, как изначально, начиная с момента строительства здания по инвестиционному соглашению, вводу здания ТК «Северный гостиный двор» в эксплуатацию, так и при последующей его эксплуатации до достижения цели по его выкупу.

Суд апелляционной инстанции (определение об отложении от 27.12.2024) выносил на обсуждение сторон вопросы, в том числе о том, что если нежилые помещения находились в пользовании и владении истца, а последний мог их передать в аренду и возместить стоимость уплаченной арендной платы за счет ведения предпринимательской деятельности, то в связи с чем это не произошло (произошло); не приведет ли взыскание убытков в спорной сумме к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода); каков объем средств получен в спорный период с 20.08.2021 по 04.03.2022 за спорные помещения от субарендаторов (представить полный подробный расчет), как он соотносим с уплаченной истцом арендной платой. Истец уклонился от полного подробного ответа на указанный вопрос и раскрытия перед судом всех обстоятельств по делу (письменные пояснения от 13.01.2025). Кроме того, при ином следовало бы тогда исходить, что ответчики не получили бы от использования ТК «Северный гостиный двор» дохода в муниципальный бюджет, на взыскании которого настаивает истец за период после 04.03.2022 (после расторжения договора аренды и до момента заключения договора купли-продажи).

Апелляционный суд, занимая позицию об отказе во взыскании реальных убытков, и отклоняя доводы истца, изложенные в пояснениях от 13.01.2025, также учитывает, что объект представляет собой здание ТК «Северный гостиный двор», построенного на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству ТК «Северный гостиный двор», заключенного между Мэрией и ЗАО «Северный гостиный двор» (правопредшественник ООО «Северный гостиный двор»), на месте существующей площадки вещевого рынка, оснащению и оборудованию торговых мест и мест отдыха.

Указанные выводы, по мнению апелляционного суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142, согласно которой необходимо для цели определения наличия факта убытков учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник (арендатор) на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. 

Истец в спорный период времени был не лишен возможности пользоваться принадлежащими помещениями, распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи физическим лицам на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

II. Относительно взыскания упущенной выгоды в сумме 2 164 658 руб. 13 коп.

2.1 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением.

При определении размера упущенной выгоды, учитывается доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, если бы он был бы собственником имущества и продолжил использование имущества. 

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, возникновение у истца арендных прав на объект подразумевало возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Таковые арендные права на момент рассмотрения указанного дела (№ А81-4604/2021) в суде первой инстанции истцу принадлежали, пока он добровольно 04.03.2022 (дата расторжения по инициативе истца договора аренды от 07.02.2021 № 10-2021) их не прекратил (дело № А81-4604/2021 находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Постановление Восьмым арбитражным судом вынесено 30.09.2022.

Следует отметить, что указанное право упрощенного порядка приватизации публичного имущества возникло у общества, поскольку оно являлось субъектом предпринимательской деятельности, арендующим муниципальное имущество. Имущество (арендное имущество) ему надлежало передать органам муниципальной власти для цели стимулирования свободы его предпринимательства, способствованию развития конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, обеспечения гарантий экономической самостоятельности. 

В свою очередь, со стороны общества должно быть поведение, которое содействовало бы обеспечению успешной реализации принципа социального государства на основе баланса прав и законных интересов, в том числе местного самоуправления, и в итоге способствовало упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. При этом часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 18.10.2012 № 1864-О, от 24.12.2013 № 2113-О, от 20.02.2014 № 264-О, от 19.11.2015 № 2680-О, от 31.05.2022 № 1224-О).

Следовательно, истец, как добросовестное лицо, имеющее волю на приобретение имущества в собственность для реализации целей, о которых указано судом апелляционной инстанции выше, если стремилось, используя судебные процедуры как в деле № А81-4604/2021, так и в последующем в деле № А81-12027/2022, должно таковым и оставаться (арендатором имущества). 

В подобных отношениях, урегулированных законом, договор аренды прекращается заключением договора купли-продажи. Иного основания для его расторжения для лица, имеющего законный интерес в его выкупе, не предусмотрено требованиями указанного законодательства даже и в случае наличия судебного спора об урегулировании разногласий. 

Иное лицо, у которого права аренды (пользования, владения) на недвижимое имущество отсутствуют, такого результата бы не достигло (льготы от государства не могло бы получить). Иными словами, арендатор - покупатель, не арендатор – не покупатель. Цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации.

Учитывая изложенное, соответствующий доход (доход, который является предметом взыскания с администрации в виде упущенной выгоды) мог быть извлечен самостоятельно истцом от использования в обычных условиях при действующем договоре аренды, но он путем отказа от договора с 04.03.2022 самостоятельно отказался от его получения.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, при надлежащем исполнении истцом обязанности по пользованию владению спорным имуществом (именно обязанности истца, которая возникла в силу вступившего в законную силу судебного акта об обязании ответчика заключить договор купли-продажи и специфики правовых отношений, предусматривающих, что договор аренды может быть расторгнут только путем заключения договора купли - продажи (прекращается одно обязательство и одновременно возникает другое (специфика отношений, урегулированных Законом № 159-ФЗ) истец, будучи арендатором и одновременно арендодателем для субарендаторов одновременно, стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой субарендаторами по ранее заключенным договорам.

Ответчик, как разумный участник оборота вправе был рассчитывать со стороны арендатора (истца) на должное его поведение и полагать, что отношения по аренде прекратятся заключением договора купли-продажи, в том числе и при наличии судебного спора об урегулировании разногласий.

Таким образом, совершение истцом действий, направленных на прекращение арендных отношений, но претендующего на льготный выкуп и инициировавшего судебный процесс, который был в стадии рассмотрения дела апелляционным судом, по своей сути создает фикцию убытков, что исключает за период с 05.03.2022 по 04.03.2024 их взыскание. Указанное, поскольку судебной защите подлежит только правовой интерес (статьи 1, 4 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске во взыскании упущенной выгоды в сумме 2 164 744 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в заключении договора купли - продажи не находится в причинно-следственной связи с тем, что между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и для истца его наличие носило вынужденный характер, и являлось необходимым для защиты его права (статья 15 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

2.2 Истец указывает, что если бы он продолжал арендовать указанные нежилые помещения (поведение, укладывающееся в модель правого поведения в подобных правоотношениях сторон), то сейчас предметом спора было бы взыскание реально понесенных расходов на оплату арендных платежей. 

Да, наверно так бы и было, но указанное соответствовало бы модели правого должного поведения сторон в подобных отношениях, при котором на арендаторе лежало бы бремя оплаты еще и текущих расходов, связанных с коммунальными платежами и платежами на обслуживание здания (пункт 3.3 договора), исключив их несение ответчиком (соответствующий бюджет). Если бы истец стал собственником, то на нем лежало бы бремя содержание данного имущества (статья 210 ГК РФ).

2.3. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Истцом обоснован выход из договора аренды тем, что для него стали обременительны затраты по арендным платежам, тогда как он уже должен был быть собственником. Ответчик же, в свою очередь, указывает, что затраты на коммунальные платежи составляют 11 623 321 руб. 21 коп., что превышает размер предъявленных обществом убытков в качестве упущенной выгоды, указанное истцом не оспорено (статья 65 АПК РФ). 

Иными словами, в спорный период у администрации отсутствуют доходы, превышающие расходы, от использования указанного имущества. 

Истец ссылается, что указанные затраты - это следствие не возмещения их потенциальными арендаторами ввиду недолжной деятельности муниципальных органов по сдаче спорного имущества в аренду. Указанное противоречит его же позиции, объясняющей расторжение им договора с 04.03.2022 (дата расторжения по инициативе истца договора аренды от 07.02.2021 № 10-2021). При такой позиции истца оснований полагать, что в спорный период истец получил бы доходы, превышающие расходы в указанной администрацией сумме, у суда оснований не имеется. Указанное объяснение истца никак не укладывается и в логику его действий: с одной стороны – инициированный им спор по урегулированию разногласий, который находится в суде, с другой стороны, указание на необходимое совершение ответчиком действий по сдаче в аренду спорных нежилых помещений арендаторам при наличии потенциальной их возможности вследствие этого претендовать на приобретение в будущем (через год) аналогичных прав на выкуп данного имущества.

Податели жалобы указывают на недобросовестность и неразумность действий общества, которое после длительного периода ведения предпринимательской деятельности путем принятия имущества в аренду и передачи его субарендаторам в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, произвело отказ от договора, являвшегося, по сути, источником не только расходов (в виде уплаты арендной платы и коммунальных платежей), но и доходов (от субаренды и уплаты субарендаторами расходов за коммунальные платежи), и в то же время, осуществляющее управление данным зданием в качестве управляющей компании. 

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению частично в сумме взыскания судом 109 592 руб. 24 коп. убытков.

III. Распределение судебных расходов.

3.1 Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 71 224 руб. по платежным поручениям от 21.02.2024 № 4 на сумму 33 466 руб. и от 22.02.2024 № 5 на сумму 37 758 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции до 4 530 598 руб., а именно: 1 884 691 руб. 54 коп. убытков; 2 645 906 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

При уточненных исковых требованиях в размере 4 530 598 руб. сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составит 45 653 руб.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 25 571 руб. (71 224 руб. – 45 653 руб.).

При исковых требованиях в размере 3 789 658 руб. 13 коп. сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 41 948 руб.

3.2 Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Департамент пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,9%) на основании статья 110 АПК РФ, что составит 1 213 руб. по иску, 87 руб. по апелляционной жалобе, всего 1 300 руб.

3.3 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся на требования, от которых истец отказался (740 939 руб. 87 коп.) и уплаченной истцом по платежному поручению 22.02.2024 № 5, что составит 1 852 руб. 50 коп. (3 705 руб. / 2), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 27 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 22.02.2024 № 5 (25 571 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной в связи с уточнением иска в суде первой инстанции, + 1 852 руб. 50 коп. 50% государственной пошлины приходящейся на частичный отказ от иска).

Указанное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» от исковых требований к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район в части взыскания 740 939 руб. 87 коп. убытков.

Решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1882/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» 109 592 руб. 24 коп. убытков, 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 424 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

 Л.И. Еникеева