﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58927/2020

Дело № А57-14198/2017

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А57-14198/2017

по жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Мишнева Владимира Николаевича Нерсисяна Арсена Гариковича с требованием о взыскании с него убытков в рамках дела о признании Мишнева Владимира Николаевича (ИНН 232100190459) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 к производству принято заявление Мишнева Владимира Николаевича (далее  Мишнев В.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 Мишнев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян А.Г.

07 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее  АКБ «Инвестторгбанк», кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просил:

 признать незаконными действия финансового управляющего Нерсисяна А.Г., выразившиеся: в исключении денежных средств в размере 118 772 руб. из конкурсной массы в нарушение вынесенного по делу судебного акта  определения от 20.03.2018 об исключении из конкурсной массы должника; в выплате должнику Мишневу В.Н. на оплату личных нужд денежных средств из конкурсной массы в сумме 118 772 руб. (в том числе: 87 757 руб.  средства, поступившие от реализации имущества должника, 31 015 руб.  средства, поступившие на основной счет должника от перевода денежных средств после закрытия счета должника № 42307810456005310035 в ПАО «Сбербанк России»);

 взыскать с финансового управляющего Нерсисяна А.Г. в конкурсную массу гражданина Мишнева В.Н. убытки в размере 118 772 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 жалоба кредитора АКБ «Инвестторгбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Нерсисяна А.Г., выразившиеся: в исключении денежных средств в размере 118 772 руб. из конкурсной массы в нарушение вынесенного по делу судебного акта  определения от 20.03.2018 об исключении из конкурсной массы должника; в выплате должнику Мишневу В.Н. денежных средств из конкурсной массы в сумме 118 772 руб. на оплату личных нужд (в том числе: 87 757 руб.  средства, поступившие от реализации имущества должника, 31 015 руб.  средства, поступившие на основной счет должника от перевода денежных средств после закрытия счета должника № 42307810456005310035 в ПАО «Сбербанк России»). 

С финансового управляющего Нерсисяна А.Г. в конкурсную массу гражданина Мишнева В.Н. взысканы убытки в размере 118 772 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Нерсисян А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АКБ «Инвестторгбанк» на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательств.

Финансовый управляющий указывает на несогласие с выводами судов о незаконности оспариваемых действий (бездействия), на отсутствие причиненных кредитору убытков, ввиду возврата должником спорных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Минеевой А.А., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Богданову Е.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.03.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Нерсисяна А.Г. и с требованием о взыскании с него убытков, АКБ «Инвестторгбанк» указывал на то, что вследствие неправомерной (необоснованной), в нарушение установленного определением суда от 20.03.2018 порядка и источника выплаты средств должнику на личные нужды (ежемесячно, за счет сумм дохода Мишнева В.Н.), выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере 118 772 руб. (из которых: 87 757 руб.  за счет средства, поступивших от реализации имущества должника, 31 015 руб.  за счет средств, поступивших на основной счет должника от перевода денежных средств после закрытия счета должника № 42307810456005310035 в ПАО «Сбербанк России») кредиторам должника были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении размера конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы вправе рассчитывать на поучение удовлетворения своих требований к должнику.

Удовлетворяя заявленные АКБ «Инвестторгбанк» требования о признании незаконными действий финансового управляющего Нерсисяна А.Г. и взыскании с него убытков, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 удовлетворено заявление должника об исключении денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания гражданина  должника, ежемесячно, начиная с 20.11.2017, из конкурсной массы, формируемой за счет сумм дохода должника Мишнева В.Н.

Согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 17.01.2019 в ходе процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили следующие денежные средства: 

 04.05.2018  в размере 51 600 руб. в результате перевода средств, находящихся на счете должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 42307810456005310035, на момент его закрытия финансовым управляющим), из которых 31 015 руб. были израсходованы финансовым управляющим 09.06.2018 на выплату должнику единовременно сумм на его содержание (личные нужды) за период ноябрь 2017 года  февраль 2018 года, частично за март 2018 года.

 26.12.2018  в размере 96 000 руб., полученные от реализации имущества должника  автомобиля, из которых 87 757 руб. были израсходованы финансовым управляющим 09.01.2019 на выплату должнику единовременно сумм на его содержание (личные нужды) за период за период март  декабрь 2018 года.

Установив осуществление финансовым управляющим выплаты должнику денежных средства на содержание (личные нужды) последнего в сумме 118 772 руб., исчисленной ретроспективно (за истекшие периоды), суды признали указанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, не отвечающими принципам добросовестности и разумности, и нарушающими права и имущественные интересы кредиторов.

Доводы финансового управляющего об осуществлении им выплат должнику из конкурсной массы в соответствии с определением арбитражного суда от 20.03.2018, которым было установлено исключение из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 20.11.2017, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, судами отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суды исходили из того, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, в связи с чем, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Кроме того, суды также исходили из того, что соответствующие выплаты финансовым управляющим должнику (на его содержание (личные нужды)) производились за период и во время осуществления должником трудовой деятельности и получения им дохода в размере, существенно превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории его проживания (в Саратовской области), которым должник распоряжался самостоятельно.

Судами установлено осуществление Мишневым В.Н. с 29.09.2017 трудовой деятельности в АО «Ремдизель» и получение им заработной платы с 29.09.2017 по 30.06.2019  в размере 979 178,93 руб., которые в конкурсную массу не поступили вследствие непринятия финансовым управляющим должных и исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом.

Доводы финансового управляющего об обратном (со ссылкой на передачу ему должником оригинала трудовой книжки, согласно которой последним местом его работы является ОАО «ЦАРЗ» (уволен 02.06.2014), какие-либо записи о трудоустройстве должника в АО «Ремдизель» (кроме ошибочно внесенной записи № 12 от 29.09.2017) отсутствует; на направление им запросов в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о предоставлении сведений о доходах должника, в ПАО «Сбербанк России  о предоставлении сведений по движению средств на счетах должника) судами отклонены; принимая во внимание поступившие в адрес управляющего из налогового органа сведения о получении должником на протяжении длительного времени (2014  2016 года) дохода в АО «Ремдизель» при отсутствии соответствующей записи в его трудовой книжке, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был предположить, что нахождение у него трудовой книжки должника (ее оригинала) не может служить достаточным свидетельством отсутствия занятости и иных источников дохода должника, и предпринять дополнительные меры к установлению источника дохода (существования) должника.

Установив, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего должником при наличии у него дохода в размере, существенно превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории его проживания, которыми он распоряжался самостоятельно (по своему усмотрению), из конкурсной массы были получены денежные средства на его содержание (личные нужды), что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, утрату возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суды, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых был определен судами исходя из размера выплаченных управляющим должнику на его содержание (личные нужды) денежных средств (118 772 руб.) 

Доводы финансового управляющего о возврате Мишневым В.Н. в конкурсную массу (перечислении на основной счет должника) 122 575 руб. судами отклонены. 

Учитывая отсутствие в платежном документе Мишнева В.Н. указания на основание перечисления денежных средств, а также принимая во внимание не поступление в конкурсную массу получаемого должником в спорный период (с даты введения в отношении должника процедуры банкротства) дохода от трудовой деятельности, соотношение его размера и размера средств, причитающихся должнику на его содержание, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности возмещения имущественных потерь конкурсной массы должника, причиненных вследствие бездействия финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение и выплата из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действии финансового управляющего Нерсисяном А.Г. (по исключению и выплате должнику из конкурсной массы денежных средств на содержание (личные нужды) последнего в сумме 118 772 руб., исчисленной ретроспективно (за истекшие периоды), при наличии у должника дохода в размере, существенно превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории его проживания (в Саратовской области), которым должник распоряжался самостоятельно), и уменьшение в результате их совершения конкурсной массы должника, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего Нерсисяна А.Г. и о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А57-14198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.В. Егорова