ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153481/24-147-1147

г. Москва

28 октября 2024  г.

Арбитражный суд в составе судьи Дейны Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-153481/24-147-1147

по заявлению ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ЛЕНИНА, Д. 67, ОФИС 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А), 2) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А), 3) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2   (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А),

третьи лица – 1) ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», 2) ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г.МОСКВЕ,  3) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на автомобиль по исполнительном производству № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 г., о признании недействительным постановление о наложении ареста

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –  1) неявка, изв.  2) неявка, изв.  3) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> 5L009260 по исполнительному производству № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN -

<

***>.

Решением от 17 сентября 2024 г. требования заявителя были удовлетворены.

Между тем судом не рассмотрено  требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату представителя в размере 12 500 руб.

Рассмотрев требование в части взыскания расходов на оплату представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку судом не разрешен вопрос по одному из требований, заявленных истцом, то в силу ст. 178 АПК РФ суд устраняет данное нарушение путем вынесения дополнительного решения.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором об оказании юридических услуг № 2806 от 28.06.2024 г., чеком № 200dcy39nm.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167, 170, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ГМУ ФССП РОССИИ в пользу ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ" 12 500 руб. расходов на представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.В. Дейна