ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6192/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при  участии от акционерного общества «МД» ФИО1 по доверенности от 05.9.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу                        № А52-6192/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «МД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ,                      город Петрозаводск, район Голиковка, улица Калинина, дом 4, офис 425;                             далее – АО «МД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, переулок Джамбула, дом 19, литера А, помещение 14-Н, офис 6; далее  –                                     ООО «ЛесПром») о взыскании 3 637 079 руб. 39 коп., в том числе 3 495 430 руб.              50 коп. основного долга за поставленный товар, 141 648 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 и с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 31.1.2024 судом принят встречный иск ООО «ЛесПром» к АО «МД» о взыскании 45 195 руб. 49 коп. стоимости забракованного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года         с ООО «ЛесПром» в пользу АО «МД» взыскано 3 875 070 руб. 23 коп., в том числе 3 495 430 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар,                            379 639 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                    также с ООО «ЛесПром» 1 319 руб. взыскано государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области                         от 07 мая 2024 года с ООО «ЛесПром» в пользу АО «МД» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.  

ООО «ЛесПром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить встречные исковые требования, отказать АО «МД» во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в размере 1 233 138 руб. 50 коп. за период с 08.06.2023 по 19.06.2023, процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 22.07.2023 по 20.10.2023, взыскать                      с ООО «ЛесПром» в пользу АО «МД» 9 116 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены условия договора (пункты 7.1, 7.2), устанавливающие вопросы выявления дефектов товара после его передачи клиентам покупателя, в связи с этим необоснованно отказал во встречном иске.

Отзыв на жалобу от АО «МД» не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, не оспаривал ошибочное начисление процентов без учета суммы оплаты 100 000 руб.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 АО «МД» (поставщик) и                       ООО «ЛесПром» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих                      № 07.12/ЛП23, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.                             В приложениях указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, срок исполнения заказа, условия оплаты, требования, предъявляемые к товарам. Товар, указанный в приложениях, поставляется в ассортименте и количестве, определенным заказами покупателя, в согласованные сторонами сроки. Заказ оформляется в простой письменной форме с обязательным указанием объема заказываемого товара и направляется в адрес поставщика посредством электронной связи. Согласование заказа производится путем выставления счета (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора согласовано, что требования к товару определяются техническими условиями и чертежами, представленными покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара происходит с учетом доставки на склад покупателя: Псковская область, п. Плюсса. Срок исполнения согласуется в заказе, если срок не определен, он составляет 10 рабочих дней с даты согласования заказа.

Цена товара устанавливается в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и согласуется сторонами в спецификации. Затраты поставщика, связанные с поставкой, в т.ч. налоги, доставка, стоимость тары, упаковки, погрузо-разгрузочных работ и прочие, учитываются в цене товара                  (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. Спецификацией может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Во исполнение условий договора АО «МД» произведена поставка товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 19.05.2013 № 195 на сумму 2 362 292 руб. и по УПД от 03.06.2023 № 219 на сумму 1 233 138 руб.                          50 коп., всего – 3 595 430 руб. 50 коп. 

Пунктом 7 спецификации  от 27.03.2023 № 1 срок оплаты согласован стонами в течение пяти дней после приемки товара на складе покупателя, в соответствии со спецификацией от 18.05.2023 № 1 оплата производится в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 21.07.2023 № 275 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 руб.

Поставщик в претензии от 01.08.2023 потребовал перечислить долг.

Претензия АО «МД» от 01.08.2023 № 1/01.08 оставлена ООО «ЛесПром» без ответа и удовлетворения, направленный акт сверки не подписан, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Псковской области на основании пункта 4.5 договора.

ООО «ЛесПром» заявило встречный иск о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара истец представил УПД от 19.05.2013                       № 195 на сумму 2 362 292 руб. , УПД от 03.06.2023 № 219 на сумму 1 233 138 руб. 50 коп. , всего – 3 595 430 руб. 50 коп. Товар принят покупателем без разногласий, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица в приемке товара и печать получателя.

В подтверждение доставки товара поставщик представил транспортные накладные от 01.05.2023 и от 22.05.2023, а также подписанные сторонами акты приемки, согласно которым по транспортной накладной от 01.05.2023 товар поставлен 01.05.2023, принят 19.05.2023, по транспортной накладной от 22.05.2023 товар поставлен 23.05.2023, принят 03.06.2023.

С учетом сроков оплаты, установленных в спецификациях  от 27.03.2023 № 1 и от 18.05.2023 № 1, оплата должна быть внесена по УПД от 19.05.2023 № 195 до 24.05.2023 (5 дней с даты приемки), по УПД от 03.06.2023 № 219 до 07.06.2023                 (15 дней с даты поставки).

Платежным поручением от 21.07.2023 № 275 покупатель внес оплату на сумму 100 000 руб., в связи с этим долг составил 3 495 430 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с неисполнением обязательств по оплате, покупатель сослался на необходимость учета суммы убытков 45 195 руб. 49 коп., с учетом которой признал иск в размере 3 427 567 руб. и заявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи  518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В подтверждение факт поставки некачественного товара                                 ООО «ЛесПром» представло претензию ООО «Вариант», из которой следует, что в процессе реализации товаров и комплектующих, поставленных                          ООО «ЛесПром» по УПД от 24.05.2023 № 75, по состоянию на 01.07.2023 выявлены недостатки в кроватном настиле и царге боковой клееной. 

Общая сумма убытков складывается из стоимости настила кроватного (произведена замена) 4 220 руб. 55 коп. и 3 102 руб. 94 коп., стоимости возвращенной клиентом кровати 17 908 руб., стоимости царги боковой в сборе (сломалась по линии сращивания, направлена деталь на замену) 1 289 руб.                     96 коп., всего 26 521 руб. 45 коп. Из акта о браке (рекламационного акта) от 30.06.2023 № 1, составленного работниками ООО «Вариант», следует, что комиссией выявлены дефекты царги боковой 1980*140*20 в сборе в количестве 27 штук на сумму 18 675 руб., списание в брак. Итого общая сумма забракованного товара составила 45 196 руб. 45 коп.

Заявлением о зачете встречных обязательств от 11.08.2023                             ООО «ЛесПром» удовлетворило требования ООО «Вариант».

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара покупатель (ООО «ЛесПром») вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО «ЛесПром» не доказало поставку АО «МД» некачественного товара. Права и обязанности сторон при реализации товара клиентам покупателя согласованы сторонами в разделе 7 договора поставки. На поставщика возложена обязанность участвовать в рассмотрении претензий потребителей, проводить за свой счет экспертизу товара в целях установления причин возникновения недостатков. Сторонами установлен 3-х дневный срок рассмотрения поставщиком перенаправленных претензий  потребителей                (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность поставщика возместить стоимость некачественных товаров либо расходы на их ремонт, документально подтвержденные убытки в течение пяти дней с момента получения письменной претензии.

Претензия ООО «Вариант» от 21.07.2023 удовлетворена ООО «ЛесПром» 11.08.2023. В адрес АО «МД» претензия о замене товара либо оплаты стоимости забракованного товара не направлялась до рассмотрения настоящего спора в суде. Запрос АО «МД» о предоставлении забракованного товара для осмотра и соотнесения с техническим заданием оставлен без ответа и удовлетворения.

Кроме того, из представленных ООО «Вариант» претензии и акта невозможно установить изготовителя забракованного товара. Акт о браке составлен только на царгу боковую в сборе. Из претензии и акта не следует, возможно ли использовать изделие (кровать), заменив некачественные комплектующие, не указано, насколько дальше от края просверлено отверстие и в чем ее несоответствие технической документации.

Принимая во внимание порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный сторонами в пунктах 2.5, 2.6 договора поставки, со ссылками на Инструкции П-6, П-7, суд первой инстанции учел, что извещение поставщика об установленных расхождениях обязательно, он вправе принять участие в приемке товара по качеству в случае установленного расхождения.

Суд первой инстанции учел, что АО «МД» представлены доказательства сдачи поставленного товара по количеству и качеству на складе покупателя. АО «МД»  10.05.2023 выдана доверенность ФИО3 на право участия в приемке по количеству и качеству партии товара по ТТН от 01.05.2023                                ООО «ЛесПром» по договору поставки. В приемке товара 15-16 мая 2023 года принимала участие генеральный директор АО «МД» ФИО4 Как установил суд из представленных видеоматериалов, при приемке производился осмотр всей партии товара, каждое изделие. Акты о расхождении по количеству и качеству поставленного товара не составлялись, отметки в товарно-транспортные накладные не вносились (пункт 2.5 договора), поскольку расхождений по количеству и претензий по качеству товара не установлено.

Возражения апеллянта со ссылками на условия пунктов 7.1 и 7.2 договора коллегией судей не принимаются, поскольку не исключают обязанность покупателя доказать наличие недостатка в полученном от продавца товаре и ненадлежащее исполнение им обязательств.

Вопреки доводам жалобы, пункты 7.1, 7.2 договора, предусматривающие дальнейшую реализацию товара конечным потребителям, в том числе физическим лицам, и право покупателя принимать решения в отношении заявленных клиентами требований, автоматически не возлагают на поставщика обязанность по возмещению понесенных расходов без учета общих требований по возмещению убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае товар принят без  замечаний, недостатки не выявлены, в связи с непредъявлением некачественного товара для осмотра не установлено наличие недостатков при его реализации конечному покупателю, дефекты связаны с тем, что отверстия просверлены дальше от края, что не позволяет зафиксировать настил, а также в связи с поломкой царги по линии сращивания.

Вместе с тем расположение отверстий нельзя отнести к скрытым дефектам, которые ответчик не мог выявить при приемке товара  в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7, а также к дефектам, влекущим невозможность использовать ламели.

Кроме того, в состав убытков встречный истец включил налог на добавленную стоимость, который возмещается ему из иных источников.

Таким образом, ООО «ЛесПром» не доказало факт наличия недостатков в товаре и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара надлежащего качества, причинно-следственную связь, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере и отказал во встречном иске.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в                                                      пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4                       статьи 395 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре не установили размер ответственности за нарушение обязательств, в пункте 4.2 договора согласовали, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 648 руб. 89 коп., в том числе за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 на задолженность по УПД от 19.05.2023 № 195 и за период с 08.06.2023 по 20.10.2023 на долг по УПД от 03.06.2023 № 216 и просил их взыскать по день уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3               статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 639 руб. 73 коп., рассчитав их на день оглашения резолютивной части  и исключив сумму оплаты 100 000 руб.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга рассмотрены судом при принятии дополнительного решения.

Контррасчета процентов в жалобе не содержится.

В данном случае коллегия судей полагает, что начальная дата начисления процентов определена истцом верно с 25.05.2023 и с 08.06.2023, а возражения апеллянта о том, что проценты по УПД от 03.06.2023 № 219 подлежат начислению с 20.06.2023 отклоняет, поскольку из буквального содержания спецификации от 18.05.2023 № 1 к договору (статья 431 ГК РФ) следует, что срок платы установлен с даты поставки товара на склад покупателя, а не с даты его приемки. Согласно подписанному сторонами акту приемки товар поставлен 23.05.2023, принят 03.06.2023, в связи с этим срок для оплаты следует исчислять с 23.05.2023. Суд первой инстанции при определении процентов в сумме 379 639 руб. 73 коп. по спорному УПД рассчитал их с 19.06.2023, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем податель жалобы верно отметил, что суд первой инстанции учел оплату в сумме 100 000 руб. и отказал во взыскании процентов, начисленных истцом на указанную сумму с 22.07.2023 по 20.10.2023, то есть в размере 2 846 руб. 58 коп., однако при распределении расходов по уплате государственной пошлины в нарушение статьи 110 АПК РФ отнес расходы на ее уплату только на ответчика. 

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по государственной пошлине в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 427 567 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ,                                       статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1                          статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70 %, 50 %, 30 %), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Факт признания ответчиком требований истца в указанной части прямо отражен в отзыве на исковое заявление, который подписан представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии признания ответчиком части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае признание части исковых требований в нарушение                             статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ошибочно не принято, тогда как данное обстоятельство имеет процессуальное значение для распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Учитывая, что размер признанных ответчиком в порядке                             статьи 49 АПК РФ исковых требований по сумме основного долга составляет 3 427 567 руб. (94,24 % от цены иска), размер государственной пошлины с учетом уточнения иска составил 41 185 руб., часть госпошлины, приходящаяся на признанные требования – 38 812 руб. 74 коп., подлежащие возврату из бюджета истцу 70 % – 27 168 руб. 92 коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 27 168 руб. 92 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом размера рассмотренных требований и определенных на день принятия решения суда процентов государственная пошлина составила                  42 375 руб., АО «МД» уплачена в сумме 41 056 руб. и обоснованно взыска с ответчика в федеральный бюджет в сумме 1 319 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции признано необоснованным начисление пеней на сумму оплаты 100 000 руб. с 22.07.2023 по 20.10.2023, данная сумма составила 2 846 руб. 58 коп., государственная пошлина, определенная с учетом уточнения иска, приходящаяся на часть требований, в удовлетворении которых отказано, составила 32 руб. и подлежит отнесению на истца.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в оставшейся части в сумме 13 855 руб. 08 коп. (41 056 руб. - 27 168,92 руб. -                  32 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку решение суда изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением и результат разрешения спора не может быть признан состоявшимся в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   3 000 руб. относятся на ее подателя.

Апелляционным судом при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при указании государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по результатам рассмотрения иска. Данная арифметическая ошибка не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу № А52-6192/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург,                    вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, переулок Джамбула,                 дом 19, литера А, помещение 14-Н, офис 6)  в пользу акционерного общества «МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск,                                                          район Голиковка, улица Калинина, дом 4, офис 425) 3 875 070 руб. 23 коп.,                      в том числе 3 495 430 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар,                    379 639 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 855 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части иска отказать.».

«Возвратить акционерному обществу «МД» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Голиковка, улица Калинина, дом 4, офис 425) из федерального бюджета государственную пошлину                                                                             в сумме 27 168 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 638.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующи

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина