Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу                          № А45-3919/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск)                               к ФИО3 (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 202, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о переводе с закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» в количестве 5 штук на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ»;                       об обязании акционерного общества «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества «Бердчанка», списать с лицевого счета закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р)                 в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров акционерного общества «Бердчанка».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РТ-Регистратор» (119049, 

<

...>,               эт. 1 А, пом. XII, ком 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5).

Суд установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением к ответчикам: ФИО3 (далее -                   ФИО3) и закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (далее - общество) о переводе с общества на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка») в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу общества; об обязании акционерного общества «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Бердчанка», списать с лицевого счета общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) в количестве                    5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров АО «Бердчанка».

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Также, с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере                    220 000 руб. обратилось общество.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                                (с учетом определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                        об устранении опечатки) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 198 500 руб.                     в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось                            с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -                                       ИП ФИО6) имеет статус единоличного исполнительного органа на основании договора управления, перечень его обязанностей не включает обязанность по судебному представительству, вследствие чего оказание ИП ФИО6 юридических услуг для защиты прав и интересов общества не представляется возможным, заключение договора на оказание юридических услуг являлось целесообразным, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерным; процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений                               по возмещению расходов на услуги представителя, который входит в штат дочерней компании, являющейся самостоятельным юридическим лицом; возможность взыскания судебных расходов, оказанных совместителем, подтверждается судебной практикой; ссылается на то, что ФИО7 действовал в рамках трудового договора                             с ИП ФИО6, который, в свою очередь, является исполнителем по договору оказания юридических услуг; считает вывод судов о невозможности возмещения судебных расходов в связи с наличием у ФИО7 трудового договора с обществом несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору оказания юридических услуг № 2022022102 от 21.02.2022 (далее - договор), заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: правовое сопровождение интересов заказчика по исковому заявлению                      ФИО2 к обществу и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО «Бердчанка»                           в количестве 5 шт. в качестве ответчика по делу № А45-3919/2022 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору в пользу ФИО3 составила 200 000 руб. (пункт 2 договора).

Из акта приема оказанных услуг от 03.03.2023 по договору (далее - Акт) следует, что исполнителем в пользу ФИО3 было оказано 12 юридических действий, в том числе:

- подготовка и направление в суд 7 процессуальных документов;

- участие в качестве представителя ФИО3 в 5 судебных заседаниях: 23.03.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022.

Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 21.02.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                 в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой                        9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде                            и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований              и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики                             по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О                        от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя                    в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 198 500 руб. рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суды установили, что ИП ФИО6, с которым общество заключило договор оказания юридических услуг, на основании договора № 1 от 25.10.2013 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, при этом в силу положений пунктов 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 договора № 1 от 25.10.2013 управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, осуществляет необходимую правовую поддержку деятельности общества, исполняет иные функции, необходимые для достижения целей деятельности, за исключением функций, закрепленных в законе и уставе общества за другими органами управления, ФИО7 , который представлял интересы общества в судебных заседаниях по настоящему делу является штатным сотрудником ИП ФИО6 и общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что управляющий - ИП ФИО6, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца,                         не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца. Данная правовая позиция в полной мере соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 308-КГ16-5919                    по делу № А32-23158/2014.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                 в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым                           в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                 с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                             и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1