СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                      Дело № А27-13381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" (№ 07АП-4208/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13381/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500049026, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалдорстрой", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Томская область, г. Томск; ФИО4, Томская область, г. Северск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представители ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2022; ФИО6 по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – АО «Ямалдорстрой», ответчик)  о взыскании 1097000 руб. долга за оказанные услуги с ноября 2021 по январь 2022 года по договору №1 оказания услуг по поиску и подбору персонала от 09.09.2021.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ЗАО «ПИК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) с АО «Ямалдорстрой» в пользу истца взыскано 1 097 000 руб. задолженности, 23 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Ямалдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что представленные в материалы дела ответчиком распечатки (скриншоты) с электронной почты с адреса электронной почты nghramtsova@yamaldorstroy.ru приняты с нарушением требований процессуального законодательства; судом не установлено, что ФИО4 направляла данные на трудоустраиваемых (скриншоты представлены ответчиком - Т.18, л.д. 44-73) ведущему специалисту отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима АО «Ямалдорстрой» с сообщением «прошу проверить данного кандидата» оформлены с нарушением требований процессуального законодательства - подлинность их не доказана; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора № 01/11/21-П от 01.11.2021г. между ЗАО «ПИК» и АО «Ямалдорстрой» в целях исполнения Договора Заказчик регистрирует и передает адрес электронной почты с собственным доменом Заказчика @yamaldorstroy.ru, который и использовала ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей, таким образом выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам в деле; именно недобросовестное поведение третьих лиц (ФИО3, ФИО4), повлекли негативные последствия для ответчика.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании  представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Ямалдорстрой» (заказчик) заключен договор №1 оказания услуг по поиску и подбору персонала от 09.09.2021 (далее – Договор).

 По условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика. 

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора стоимость услуг составляет сумму 7 000 руб. за каждого кандидата, в отношении которого принято положительное решение о трудоустройстве и который приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в установленный срок. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком АО «Ямалдорстрой» в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Из искового заявления следует, что в период с 09 сентября по 31 января 2022 года Исполнитель обеспечил исполнение договорных услуг по поиску и подбору персонала АО «Ямалдорстрой», в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг: от 30 ноября 2021 года на сумму 455 000 рублей, от 31 декабря 2021 года на сумму 392 000 рублей, от 31 января 2022 года на сумму 350 000 рублей. 

Ответчиком произведена 16 марта 2022 года частичная оплата услуг по Договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 20-22). 

С учетом поступившей оплаты размер задолженности по расчету истца составил 1097000 руб. 

27 мая 2022 года ИП ФИО2 в адрес АО «Ямалдорстрой» направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктами 2.2.1., 2.2.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется по мере необходимости заполнить Анкету-заявку, которая после подписания ее Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора; в течение одного календарного месяца со дня выхода кандидата на работу подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется и подписывается Сторонами по каждой закрытой вакансии, в нем указывается специалист,

 приступивший к работе у Заказчика, а также все другие специалисты, представленные Исполнителем на данную вакансию в рамках настоящего Договора.

Исполнитель обязуется принять от Заказчика заказ по форме Анкеты-заявки на оказание услуг, указанных в п. 1.2 Договора, по подбору персонала на конкретную вакантную должность Заказчика; предоставлять на рассмотрение Заказчика ФИО, телефон и электронную почту отобранных Кандидатов, а также следующий пакет документов: копия паспорта (первая и вторая страница, страница с пропиской), копия трудовой книжки с подтверждением стажа работы, копия свидетельства ИНН, копия СНИЛС, копия действующей медицинской справки о возможности работы в условиях Крайнего Севера и действующего решения врачебной психиатрической комиссии (остаточный срок действия не менее 6 месяцев на дату предоставления), а также дополнительных документов по запросу Заказчика в зависимости от должности, на которую идет отбор кандидата (п.п. 2.1.1, 2.1.5. Договора).

В материалах дела имеются  копии заявок за ноябрь 2021 – январь 2022 года (т.1 л.д. 52-57), отчеты за ноябрь 2021 – январь 2022 года по оказанным услугам по Договору (т.1 л.д. 58-63),  а также пакеты документов согласно п. 2.1.5. Договора (т.2 л.д. 5-157; т.т. 3 - 17).

Факт оказания истцом в период с ноября 2021 по январь 2022 года в рамках заключенного с ответчиком договора услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела в оригинале акты оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний (т.1 л.д. 49-51), подписи сторон заверены печатями ответчика и истца. Также в актах также имеются подписи ФИО4 (как от лица, курировавшего исполнение Договора от заказчика).

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика  о том, что спорные услуги фактически оказаны не истцом, а ЗАО «ПИК» в рамках договора №01/11/21-П на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 01.11.2021.

В том числе, суд проанализировав переписку, представленную в материалы дела ответчиком, установив, что с адреса электронной почты nghramtsova@yamaldorstroy.ru. ФИО4 направляла данные на трудоустраиваемых (скриншоты представлены ответчиком - Т.18, л.д. 44-73) ведущему специалисту отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима АО «Ямалдорстрой» с сообщением «прошу проверить данного кандидата», время отправки сообщений, отраженное в скриншотах, представленных истцом, более ранее, чем в скриншотах, представленных ответчиком, пришел к верному выводу, что  первоначально данными о спорных трудоустроенных кандидатах владела именно ИП ФИО2, а не ЗАО «ПИК».  ФИО4 пересылала информацию о кандидатах именно с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику – АО «Ямалдорстрой», о чем свидетельствует домен электронного адреса (yamaldorstroy.ru).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае, истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных правоотношений по оказанию услуг, факт наличия на стороне АО «Ямалдорстрой» как Заказчика по Договору задолженности за оказанные ему услуги. 

Судом также учтено, что ИП ФИО2 в период действия Договора (с октября 2021 по январь 2022 года) направляла счета на оплату, акты оказанных услуг и отчеты на электронный адрес, указанный ФИО4, - nghramtsova@yamaldorstroy.ru (т. 20 л.д. 31-44).

Счет №1 от 31.10.2021 оплачен АО «Ямалдорстрой» в полном объеме в сумме 196000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением №21695 от 06.12.2021 (т. 20 л.д. 15-18, 51).

Кроме того, по оспариваемому АО «Ямалдорстрой» акту за декабрь 2021 года данным лицом произведена частичная оплата 16 марта 2022 года в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 20-22). При этом в назначении платежа имеется ссылка на счет №3 от 31.12.2021 (т. 20 л.д. 40).

Частичное исполнение АО «Ямалдорстрой» обязательств также свидетельствует о фактическом принятии ответчиком  оказанных ему со стороны ИП ФИО2 услуг за спорный период. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Е.А. Сорокина

 

                                                                                                     ФИО1