АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6512/2021

06 февраля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 № 14266; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – ООО «КП Чистый город», ответчик) о взыскании 5 137 962 руб. штрафа за нарушение обязательств своевременного сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов по договору от 19.01.2021 №05-01-1133/БГС.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения штрафа, поскольку имела место лишь просрочка вывоза отходов, а также на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств; ходатайствовал о снижении размера штрафа до 108,74 руб. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.01.2021 между ООО «БГС» (Региональный оператор) и ООО «КП Чистый город» (Оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» № 05-01-1133/БГС (далее – Договор), согласно которому Оператор обязуется по заданию Регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории города Севастополь в пределах зоны деятельности Регионального оператора в пределах границ Ленинского муниципального образования и передаче их на Объект размещения отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополь и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящим Договору), на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора, его цена составляет 342 530 800, 65 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 2.13 Договора, в случае невозможности осуществить погрузку ТКО из контейнеров, по независящим от Оператора причинам, данный факт фиксируется путем проведения фото- и (или) видеосъемки,с составлением отчета и направляется в течении 12 часов Региональному оператору с указанием причины.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, Региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком, качеством и сроками оказания услуг, за объемами отходов, сбор и транспортирование которых осуществляется в соответствии с Договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением оператором условий договора.

В случае нарушения Оператором обязательства по настоящему договору Региональный оператор в день обнаружения нарушения составляет Акт о нарушении оператором обязательства по договору и направляет его Оператору с требованием устранить выявленное нарушение в срок не более 1 (одного) рабочего дня (п.6.3 договора). 

Акт в обязательном порядке должен содержать: сведения о дате, времени и месте выявления нарушения; сведения о лицах, выявивших нарушение; сведения о самом нарушении; иные сведения по усмотрению Регионального оператора (п.6.6 договора). 

Если Оператор не направил подписанный Акт или возражения на Акт в течение одного рабочего дня со дня получения Акта, такой Акт считается согласованным и подписанным Оператором (п.6.7 договора). 

В случае получения возражений Оператора Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в Акт (п. 6.8 договора). 

Пунктом 6.9. договора предусмотрено право Регионального оператора осуществлять повторные проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и составляет 0,5 % от цены Договора – 1 712 654 рублей (п.8.8 договора). 

В ходе проверки качества оказания услуг, региональный оператор выявил нарушения, допущенные Оператором.

В актах обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов отражены выявленные нарушения п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 32 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору – не ежедневный вывоз отходов:

-        акт от 12.04.2021 № 71 по адресу: 

<

...> – за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 включительно;

-        акт от 12.04.2021 № 72 по адресу: г. Севастополь, ул. Бахчисарайская, д. 34-54 – за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 включительно;

-        акт от 13.04.2021 № 74 по адресу: 

<

...> – за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 включительно.

Данные факты подтверждены данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза осуществлено:

-        по адресу ул. Ивана Голубца, д. 22 – 04.04.2021, 09.04.2021; 

-        по адресу ул. Бахчисарайская, д. 34-54 – 01.04.2021, 03.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021;

-        по адресу ул. Маршала ФИО3, д. 17 – 01.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 13.04.2021.

12.04.2021 и 13.04.2021 указанные акты, с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, были направлены Оператору.

В ответ на акты Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения (от 13.04.2021 за исх.№ 606/393, № 606/394 и от 14.04.2021 №606/403), в которых не признал фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

19.04.2021 истцом проведены повторные проверки, оформленные актами № 76 (по адресу ул. Ивана Голубца, д. 22), №80 (по адресу ул. Бахчисарайская, д. 34-54) и № 82 (по адресу ул. Маршала ФИО3, д. 17), которые показали, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Истец, установив, что в апреле 2021 года исполнитель допустил три случая несвоевременного вывоза ТБО с мест их накопления, направил в адрес последнего претензии от 26.04.2021 № 16034, от 26.04.2021 № 16035, от 26.04.2021 № 16036 с требованием об оплате штрафа в общей сумме 5 137 962 рублей.

Ответчик не признал претензии обоснованными и отказался выплачивать штраф, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно пункту 5.1.32 Договора, оператор при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей или иных причин, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, Оператор в течение не более 4 (четырех) часов с момента выявления таких обстоятельств обязан направить Региональному оператору информацию о случаях нарушения графика транспортирования ТКО в отношении каждого контейнера.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в соответствующие даты, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО на территории контейнерных площадок.

Согласно пункту 5.1.35 Договора, в случае направления Региональным оператором претензии по качеству услуг оказанных по настоящему Договору, Оператор, в подтверждение своей позиции, обязан предоставить данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству.

Материалами дела, в том числе актами осмотра и данными ГЛОНАСС, подтверждается, что ООО «КП Чистый город» допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по Договору. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с нормами СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

При временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Такая же ответственность согласована сторонами в п.8.8 Договора.

Размер штрафа, установленный в Договоре, носит обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен ООО «БГС» в интересах потребителей услуги по обращению с ТКО.

Нарушение периодичности вывоза ТКО из мест их накопления влечет нарушение норм СанПиНа и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В то же время неоднократность применения штрафа за нарушение, выявленное истцом в период проверки, обусловлена лишь кратностью составления актов проверки истцом, и носит характер организационных удобств истца.

С учетом того, что в указанных актах зафиксировано одно и то же нарушение, имевшее место в разных точках вывоза в проверяемый период, суд рассматривает это как длящееся однократное нарушение, допущенное ответчиком.

Размер применяемого штрафа не может определяться организационной спецификой контроля истца за исполнением Договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части – путем взыскания штрафа как за одно нарушение: несвоевременный вывоз ТКО с мест накопления в апреле 2021 года, за нарушение которого подлежит начислению штраф в размере 1 712 654 руб.

Довод истца о том, что совершено 3 нарушения, за каждое из которых следует взыскать по 1 712 654 руб., не обоснован, поскольку имело место нарушение одного из обязательств по Договору – нарушение периодичности вывоза ТКО (пункт 2.4 Договора).

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу № А84-6511/2021, в рамках которого суд дал оценку договору, заключенного сторонами настоящего спора, условия которого аналогичны спорному договору от 19.01.2021 №05-01-1133/БГС

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик считает, что в спорных правоотношениях подлежит начислению пеня за просрочку нарушения обязательств, а для определения размера взыскиваемой неустойки в настоящем споре подлежит применению лишь одна методика, основанная на абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно представленному ответчиком расчету обоснованным, с его точки зрения, размером неустойки в настоящем споре является 108 руб. 74 коп.

Суд считает, что довод ответчика о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО влечет начисление пени, не обоснован, поскольку условия Договора не предусматривают времени начала и окончания услуги по вывозу ТКО из каждого места накопления ТКО. Связи между задержкой вывоза ТКО и неверным определением объема услуг суд не усматривает и полагает, что ООО «КП Чистый город» должно выполнять обязательства в том объеме и с той периодичностью, с которыми оно согласилось при заключении Договора.

Суд признает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, однако предложенная ответчиком методология расчета задолженности не может быть принята за основу, поскольку в настоящем споре ее применение поставит Оператора в положение, при котором ему выгоднее будет не исполнять свои обязательства по договору, так как размер начисляемой неустойки очевидно меньше себестоимости невыполненных ответчиком услуг.

Для оценки обстоятельств, влияющих на характер нарушений Оператора суд принимает во внимание, что факты ненадлежащего исполнения обязательств были зафиксированы на трех точках накопления ТКО со множественными нарушениями периодичности вывоза, что не подтверждает «незначительный» характер нарушения. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе императивного регулирования размера неустойки, условий договора по порядку выполнения услуг, определению и начислению неустойки, фактических нарушений ответчиком обязательств по обеспечению прибытия мусоровоза/бункеровоза и вывоза ТБО, полагает необходимым снизить размер штрафа на 50%, что соответствует сложившейся судебной практике по такой категории дел (например, дела № А84-3488/2022, № А84-6511/2021). Такое снижение установленной неустойки до 856 327 руб. суд считает обоснованным и признает соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Исковые требованияв данной части подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению №5274 от 18.10.2021 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 48 690 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 230 руб., а на истца в размере 32 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Города «Севастополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь) 856 327 руб. штрафа, а также 16 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.В. Костерин