ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10570/2017

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017г.,

от ООО «ЛИМ» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10570/2017 (судья Стуликова Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 г. по делу А55-10570/2017 ООО «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443532, 

<

...>) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 23.09.2017 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛИМ» на общую сумму 1 032 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛИМ» на общую сумму 1 032 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИМ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10570/2017, в связи со следующим.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «АвтоАльянс» конкурсный управляющий получил сведения о совершении должником сделки по перечислению денежных средств ответчику ООО «ЛИМ» на основании платежных поручений: платежное поручение №4 от 24.09.2014 г. на сумму 800 000 руб., платежное поручение №6 от 25.09.2014 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение №144 от 23.11.2015 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение №146 от 23.11.2015 г. на сумму 2000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что данные сделки недействительны на основании п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки ООО «АвтоАльянс» и ООО «ЛИМ» были совершены 24.09.2014, 25.09.14, 23.11.15, 23.11.15, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  перечисление денежных средств осуществлялось для оплаты по договору №11/14 купли-продажи складского помещения, а в платежных поручениях №144 и 146 от 23.11.15 оплата за аренду складского помещения также на основании договора №11/14.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком, ООО «ЛИМ» в материалы дела предоставлен договор №11/14 от 24.09.2014 г. заключенный между ООО «АвтоАльянс» и ООО «ЛИМ».

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Продавец ООО «ЛИМ» обязуется передать в собственность ООО «АвтоАльянс» Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства недвижимого имущества - складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.1.2 данного договора право собственности Продавца ООО «ЛИМ» на данный объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

По условиям пункта 3.1. договора передача объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее 31.12.2014 г., подготовка объекта к передаче является обязанностью Продавца и осуществляется за его счет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на нежилое помещение переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, самим договором (п. 3.2.) и законодательством РФ предусмотрено, что право собственности переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, согласно сведениям Росреестра права собственности у ООО «АвтоАльянс» на объекты недвижимого имущества либо объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендные платежи оплачиваются в конце срока аренды, но не позднее 24.08.2015 г., однако платежи произведены платежным поручением № 144 от 23.11.2015 г. в сумме 30 000 руб. и платежным поручением № 146 от 23.11.2015 г. в сумме 2 000 руб.

Следовательно, перечисления в сумме 30 000 руб. и 2000 руб. за аренду складского помещения противоречат условиям договора.

При этом первоначальные платежи были произведены 24.09.2014 г. на сумму 800 000 руб. и 25.09.2014 г. на сумму 200 000 руб. 

Принимая во внимание, что указанный договор содержит условия договора купли - продажи и договора аренды, следовательно, если бы по условиям договора срок аренды был больше 11 месяцев, то договор подлежал бы государственной регистрации. Однако, как указывалось ранее, договор не регистрировался, в связи с чем стороны не могли указать в нем дату платежа позднее 24.08.2015 г. (п. 2.4.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон исполнять условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика в собственности объекта незавершенного строительства.

Также из представленного договора № 11/14 от 24.09.14 г. не следует, какими правоустанавливающими документами подтверждается право ответчика ООО «ЛИМ» на отчуждаемый им объект незавершенного строительства, также отсутствуют сведения о том, что данные документы  передавались ООО «ЛИМ» должнику.

Доказательств наличия у ООО «ЛИМ» права собственности на земельный участок по адресу, на котором возведен отчуждаемый объект незавершенного строительства также не представлено.

Кроме того, в пункте 1.1 вышеуказанного договора сведения о земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства отсутствуют, не указана его площадь, передача прав на данный земельный участок совместно с расположенным на нем объектом незавершенного строительства договором не предусмотрена, что противоречит положениям Земельного кодекса РФ.

Если же указанный в договоре объект незавершенного строительства возводился ответчиком в отсутствии установленной законом разрешительной документации на основании ст.222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой.

В сою очередь сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой недействительны в силу своей ничтожности на основании ст.222 ГК РФ.

Представленные ответчиком в подтверждение собственности объекта недвижимости судебные акты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из указанных актов не представляется возможным установить какие строительные конструкции и сооружения возводились ООО «ВолгаЛесСтрой», где они возводились или должны были возводиться. Кроме того упомянутые строительные конструкции и сооружения, не являются объектом недвижимости или незавершенным строительством объектом недвижимости, складским помещением указанным в п.1.1 договора 11/14 от 24.09.2014 г.

Более того, из представленной в материалы дела копии договора между ООО «ЛИМ» и ООО «ВолгаЛесСтрой» следует, что металлические конструкции и сооружения последним должны были возводиться по адресу: 

<

...> км. Обводной дороги Самара-Новокуйбышевск. Тогда как спорный объект недвижимости находится по адресу 

<

...>.

Иных доказательств наличия объекта недвижимости и права собственности на него ответчиком не представлено.

Доказательств передачи объекта должнику и пользования объектом должником материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи, совершенные по договору 11/14 от 24.09.2014 г. в части передачи в собственность должника объекта незавершенного строительства - недвижимого имущества - складского помещения по адресу: 

<

...> совершены при отсутствии встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте I статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям МИФНС №16 по Самарской области ФИО5 в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником ответчику 24.09.14 и 25.09.14 являлся одновременно директором и должника и ответчика.

Довод ответчика о недостоверности указанной информации отклоняется судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

При этом на момент совершения оспариваемых платежей с назначением «аренда складского помещения» у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и кредиторами.

Факт наличия признаков неплатежеспособности на 2014 год подтвержден конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России и АО «СОЛК МСБ». Согласно обособленным спорам по рассмотрению требований задолженность возникла с октября 2015 года, тогда как оспариваемые платежи совершены в ноябре 2015 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» денежных средств в размере 1 032 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-10570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

Н.А. Селиверстова