﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19548/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-29373/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. 

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-29373/2019, принятое судьей Лядовой Г.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН  1095906001102, ИНН 5906089825)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ»  (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)  

о взыскании денежных средств, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 457 500 руб. основного долга, 84 212 руб. 50  коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 13.11.2019 (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 457  500 руб. основного долга, 84 212 руб. 50 коп. неустойки; а также 13 257 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не учел пункт 8.4  договора с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым за  нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе  требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок  суммы. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 25 236,30 руб.  

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по  мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  18.09.2018 № нП-44/18 (с учетом протокола разногласий от 20.09.2018), по  условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование  системы для контроля состояния и управления транспортными средствами,  выполнить работы по подключению оборудования, а заказчик обязался принять  оборудование и работы и оплатить их (раздел 1 договора).  

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оборудования и работ  согласовывается в спецификации.  

Расчеты за поставку оборудования, выполнение работ производятся путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в  безналичном порядке, согласно выставленным заказчиком счетам (пункт 3.3  

договора).  

В соответствии со спецификацией от 24.04.2019 № 4 к договору поставке  подлежало оборудование – дисплей водителя DV-01 на сумму 467 500 руб.  Оплата полученного товара должна быть произведена в течение 20  календарных дней с даты подписания спецификации.  

Универсальными передаточными документами от 15.05.2019 № 515-001 на  сумму 275 000 руб., от 27.05.2019 № 527-001 на сумму 192 500 руб. ответчику  поставлен товар. Товар ответчиком принят без замечаний.  

Претензией исх. № 155 от 20.06.2019 истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости  оплаты.  

02.07.2019 ответчик произвел оплату товара в сумме 10 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не  исполнена, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по оплате товара и наличия оснований для взыскания неустойки.  

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 457 500  руб. ответчиком не оспаривается.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также  наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако ответчик считает,  что суд необоснованно не принял во внимание пункт 8.4 договора с учетом  протокола разногласий, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от Заказчика  уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. По расчету  ответчика, размер неустойки составляет 25 236,30 руб.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от  Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Протоколом разногласий от 20.09.2018 к договору пункт 8.4 изменен в  следующей редакции: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты  пени в размере 0,03% от неоплаченных в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 84 212 руб. 50 коп.,  начисленной за период с 15.05.2019 по 13.11.2019, из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Судом установлено, что в пункте 8.4 договора с учетом протокола  разногласий стороны действительно установили неустойку в размере 0,03% от  неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора Спецификации  являются неотъемлемой частью договора.  

Неоплаченное ответчиком оборудование поставлено ответчику по  Спецификации № 4 от 24.04.2019 (л.д. 12 оборот).  

В соответствии с пунктом 3 данной Спецификации, за нарушение  Заказчиком сроков оплаты за поставленное оборудование, Исполнитель вправе  требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки платежа.  

В пункте 4 указанной Спецификации стороны согласовали условие о том,  что во всем остальном, не согласованном сторонами в настоящей  Спецификации, стороны руководствуются условиями договора от 18.09.2018   № нП-44/18.  

Согласно пункту 11.3 договора все изменения и дополнения к настоящему  договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном  виде и подписаны полномочными представителями сторон.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Спецификация № 4 от  24.04.2019 к договору подписана со стороны истца – директором Морозовым  М.Ю., со стороны ответчика – генеральным директором Бакулиным А.В., то  есть полномочными представителями.  

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 84 212 руб.  50 коп., начисленной за период с 15.05.2019 по 13.11.2019, из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по  делу № А50-29373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.Е. Васева 

Е.М. Трефилова