СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-16947/2021-АК

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А50-22761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от ООО «Другое дело»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от ООО «Джи-20»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Джи-20» денежных средств в размере 7 000 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

соответчики: ООО «Горы», ООО «Другое дело», ООО «Уральская агропромышленная компания», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.11.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 ООО «Нива» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ – 11.05.2022 (сообщение №8743744), в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

04 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Джи-20» денежных средств в размере 7 000 000 руб. 

ООО «Джи-20» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Уполномоченный орган заявленные конкурсным управляющим требования поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд не исследовал отзыв конкурсного управляющего ООО «Горы» (третье лицо) и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в доводах данного лица (наличие взаимоотношений между ООО «Горы» и ООО «Джи-20» не установлено); считает, что при должном исследовании и оценке доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «Горы», следовало квалифицировать представленный ответчиком договор поставки оборудования № 42-2019-20/03-2019-25 от 15.04.2019, заключенный между ООО «Джи-20» (поставщик) и ООО «Горы» (покупатель), а также спецификации № 1 от 15.04.2019 к договору поставки, в качестве мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Относительно выводов суда о том, что спорные перечисления денежных средств произведены не в крупном размере и несопоставимы с требованиями внешних кредиторов, апеллянт отмечает, что сделка оспорена управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; более того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год, стоимость активов должника составляет 727 244 тыс. руб., следовательно, пороговая сумма для оспаривания составляет 7 272,44 тыс. руб.; в данном случае оспорен платеж на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем руководствоваться пороговым суммой для оспаривания (7 272,44 тыс. руб.), отклонение крайне незначительно – около 4%. На основании изложенного, апеллянт полагает, что обжалуемое определение вносит дисбаланс между принципом стабильности гражданского оборота и имущественными правами сообщества кредиторов должника (не в пользу последних). Также апеллянт считает, что нахождение ответчика в стадии ликвидации, а также подача в суд заявления о признании его банкротом, не может свидетельствовать о затруднительном взыскании средств с ответчика, поскольку в российском законодательстве широко распространены различные способы взыскания долгов, в том числе, через механизм банкротства должника; более того, как Закон о банкротстве (глава III.2), так и Закон об «Обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 3, 53.1), предусматривают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, приведенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, что доводы о мнимости договора поставки оборудования № 42-2019-20/03-2019-25 от 15.04.2019, между ООО «Джи-20» и ООО «Горы» приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, в целях их проверки суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2024 отложил судебное заседание для предоставления участниками спора дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания в опровержение доводов от ООО «Джи-20» поступили дополнительные доказательства: письмо ООО «Джи-20» без номера и даты, письмо ООО «Горы» б/н от 07.08.2019, платежное поручение № 83 от 07.08.2019 о перечислении ООО «Джи-20» в пользу ООО «Уральская агропромышленная компания» 13 005 000 руб. в качестве оплаты по договору 42-2019-11/43-2019-2 от 02.04.2019, которые были приобщены к материалам дела.

Поскольку вновь представленные и приобщенные к материалам дела документы не были направлены иным участникам спора, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 отложить судебное заседание на 08.04.2024 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Также суд апелляционной инстанции исходя из существа спора предложил конкурсному управляющему ФИО1 уточнить статус ООО «Горы», привлеченного в качестве третьего лица, заявить ходатайство о привлечении ООО «Горы» в качестве соответчика по настоящему спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 08.04.2022 на вопрос суда о возможности привлечения ООО «Горы» к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика представитель конкурсного управляющего указал на нецелесообразность такого привлечения с невнятной формулировкой.

Представитель уполномоченного органа, являющегося кредитором и, по существу, процессуальным соистцом по рассматриваемому спору ходатайствовал о привлечении ООО «Горы» соответчиком по настоящему спору.

Определением от 08.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Джи-20» денежных средств в размере 7 000 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО «Горы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании по существу спора на 22.04.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Джи-20» поступил отзыв с отражением позиции по доводам конкурсного управляющего, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании из представленных в материалы дела документов и пояснений участников спора апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства в размере 7 000 000 руб. были перечислены должником обществу «Джи-20», которое в свою очередь в соответствии с письмом ООО «Горы» б/н от 07.08.2019 были перечислены ООО «Джи-20» в пользу ООО «Уральская агропромышленная компания» в составе суммы 13 005 000 руб. в качестве оплаты по договору № 42-2019-11/43-2019-2 от 02.04.2019, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 83 от 07.08.2019. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Уральская агропромышленная компания» входит в одну группу с должником, ООО «Горы», ООО «Джи-20», в целях установления обстоятельств их последующего движения, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2024 привлек ООО «Уральская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ); отложил судебное заседание на 03.06.2024, обязав уполномоченный орган представить сведения о банковских счетах ООО «Уральская агропромышленная компания» по состоянию на 07.08.2019.  

25 апреля 2024 года от налогового органа в арбитражный суд поступили сведения о счетах ООО «Уральская агропромышленная компания».

Самостоятельным определением от 06.05.2024 суд апелляционной инстанции истребовал в ПАО «Банк ВТБ» выписку о движении денежных средств по счетам ООО «Уральская агропромышленная компания» представленным налоговым органом.

Запрашиваемые у ПАО «ВТБ Банк» сведения поступили в апелляционный суд 03.06.2024.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными банком документами.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, для ознакомления участников с вновь представленными в материалы дела документами, в судебном заседании 03.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО6 с участием представителей конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа.

Из представленных банком выписок по счетам ООО «Уральская агропромышленная компания» апелляционным судом установлено, что после поступления 07.08.2019 на счет ООО «Уральская агропромышленная компания» от ООО «Джи-20» денежных средств в размере 13 005 000 руб., денежные средства размере 13 000 000 руб. были перечислены 09.08.2019 на счет ООО «Другое дело» с указанием в назначении платежа «оплаты по договору займа от 09.08.2019».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Другое дело» также входит в одну группу с должником, ООО «Горы», ООО «Джи-20», в целях установления обстоятельств их последующего движения, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2024 привлек ООО «Другое дело» (ИНН 

<

***>) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство на 03.07.2024 обязав уполномоченный орган представить сведения о банковских счетах ООО «Другое дело» по состоянию на 09.08.2019.  

До начала судебного заседания от ООО «Другое дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений.

Уполномоченным органом представлены выписки по банковским счетам ООО «Другое дело» и ООО «Уральская агропромышленная компания» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивали; представитель ООО «Другое дело» возражал против их удовлетворения.

В заседании суда 03.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Саранцевой Т.С. с участием представителей конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа, ООО «Другое дело», ООО «Джи-20».

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «Другое дело». 

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по списанию денежных средств ООО «Нива» 01.08.2019 с расчетного счета (ПАО АКБ «Авангард», р/с № 4070…3270) в общем размере 7 000 000 руб. в пользу ООО «Джи-20» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 42-2019-20/03-2019-2 5 от 15.04.2019 за ООО «Горы», в сч. взаим. Расчетов по договору от 20.12.2018 сумма 7000000.00, НДС не облагается» (операция № 171) с дальнейшим перечислением денежных средств в ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Другое дело» в пользу ООО «Нива» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Также представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре третьих лиц ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело» в качестве соответчиков, а также отказ от заявленных требований к ООО «Горы».

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 46, 49, 159 АПК РФ, установив, что уточнение заявленных требований, а также определение круга ответчиков является правом заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным принять заявленные уточнения и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в данном споре в качестве соответчиков ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело». 

При этом установив, что ООО «Горы» является лицом, участвующим при осуществлении спорных перечислений, принятие отказа от заявленных к нему требований может нарушить права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии отказа от требований к ООО «Горы».

Принимая во внимание изложенное, необходимость совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению спора на 26.08.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело» представили отзывы на ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором против удовлетворения заявленных нему требований возражало, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств в пользу ООО «Другое дело», а также указывая на аффилированность ответчиков по данному спору с должником и вхождение их на ряду с иными обществами в одну группу компаний Ашатли, отношения в рамках которой характеризуются смешением имущества и денежных активов, а также их постоянным свободным внутригрупповым перемещением.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа, ООО «Другое дело», ООО «Джи-20» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.12.2018 между ООО «Нива» (займодавец) и ООО «Горы» (заемщик) заключен договор займа беспроцентного займа № 02-2018-49/03-2018-34, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства до 31.12.2019 (л.д. 28).

В письме от 31.07.2019 ООО «Горы» просило ООО «Нива» перевести денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет расчетов по договору займа № 02-2018-49/03-2018-34 от 20.12.2018 в пользу ООО «Джи-20» по указанным в письме реквизитам с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 42-2019-20/03-2019-25 от 15.04.2019 за ООО «Горы», в счет взаимных расчетов по договору от 20.12.2018 (л.д. 27).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нива» конкурсным управляющим установлено, что 01.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Джи-20» было осуществлено списание денежных средств в общем размере 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки 42-2019-20/03-2019-25 от 15.04.2019 за ООО «Горы» в счет взаимных расчетов по договору от 20.12.2018».

В последующем в рамках рассмотрения настоящего спора было установлено, что поступившие на счет ООО «Джи-20» денежные средства должника в счет исполнения обязательств за ООО «Горы», в соответствии с письмом ООО «Горы» б/н от 07.08.2019 были перечислены обществом «Джи-20» в пользу ООО «Уральская агропромышленная компания» в составе суммы 13 005 000 руб. в качестве оплаты по договору № 42-2019-11/43-2019-2 от 02.04.2019, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 83 от 07.08.2019.

Из представленных банком выписок по счетам ООО «Уральская агропромышленная компания» апелляционным судом установлено, что после поступления 07.08.2019 на счет ООО «Уральская агропромышленная компания» от ООО «Джи-20» денежных средств в размере 13 005 000 руб., денежные средства размере 13 000 000 руб. были перечислены 09.08.2019 на счет ООО «Другое дело» с указанием в назначении платежа «оплаты по договору займа от 09.08.2019».

Из представленных ООО «Другое дело» пояснений и приложенных к ним платежных поручений усматривается, что поступившие обществу «Другое дело» денежные средства были направлены в ООО «Нива» во исполнение обязательств по договору поставки и иным обществам, входящим в группу компаний «Ашатли», а также третьим лицам по обязательствам обществ данной группы (ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч»).

Доказательств того, что спорные денежные средства ООО «Нива», посредством последовательного перечисления аффилированным лицам были выведены из группы компаний «Ашатли», в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено; соответствующих доводов конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о признании цепочки сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Джи-20» денежных средств в размере 7 000 000 руб. с последующим их перечислением в ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 (притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на совершение указанных перечислений в пределах трехлетнего срока, между аффилированными лицами входящими в одну группу компаний при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие предоставления должнику встречного исполнения в виду отсутствия у должника с ООО «Горы» каких-либо правоотношений по договору от 20.12.2018, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам ООО «Нива». 

При этом конкурсный управляющий отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Другое дело», являющееся конечным звеном цепочки перечислений спорных денежных средств, фактически признано центром прибыли, что, по мнению управляющего, свидетельствует о выводе активов с должника в размере 7 000 000 руб. путем осуществления транзитного движения денежных средств. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленных требований и позиций иных участников спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ВАС РФ № 63)).

Определяя наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом споре, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (17.09.2021), следует признать, что оспариваемые перечисления произведены должником конечному получателю ООО «Другое дело» через ООО «Джи-20» (за ООО «Горы»), ООО «Уральская агропромышленная компания» в период с 01.08.2019 по 09.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела и иных дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний «Ашатли», а также не оспаривается участниками спора, ООО «Нива» (должник), ООО «Горы» (лицо, за которое должником произведено оспариваемое перечисление), ООО «Джи-20», ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Другое дело» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний «Ашатли».  

Как указывалось ранее, оспариваемое перечисления со счета должника осуществлено в пользу ООО «Джи-20» в счет исполнения обязательств по договору займа № 02-2018-49/03-2018-34 от 20.12.2018, по которому ООО «Горы» обязалось возвратить должнику полученные в заем денежные средства в срок до 31.12.2019. 

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены должником в отсутствие с ООО «Горы» каких-либо правоотношений опровергается материалами дела.

При этом, утверждение конкурсного управляющего о том, что перечисление должником 7 000 000 руб. в пользу ООО «Джи-20» за ООО «Горы» осуществлено без предоставления обществу «Нива» встречного предоставления, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о его совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платеж совершен в качестве выдачи должником займа по договору от 20.12.2018, предусматривающего возврат денежных средств должнику.

Неисполнение контрагентом должника принятых на себя обязательств влечет возникновение на стороне последнего права на взыскание дебиторской задолженности и не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) оспариваемых перечислений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество «Другое дело» являлось центром прибыли группы компаний «Ашатли»; данная схема причинила вред имущественным интересам сообщества конкурсных кредиторов должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании правоотношений сторон отсутствующими. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 22761/2021, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, установлены обстоятельства, согласно которым в группе компаний «Ашатли» сложилась следующая схема взаимоотношений: от обществ «Ашатли-Молоко», «Нива», «Горы», «Агросепыч», «Шляпники», «Пихтовское» в адрес обществ «Наше дело» и «Другое дело» поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты; общества «Наше дело» и «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли выплату заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам, а также производили платежи в адрес внешних поставщиков товаров (работ, услуг); выручка группы компаний «Ашатли» аккумулировались на счетах обществ «Наше дело» и «Другое дело».

По существу, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник осуществляет платеж за иное лицо в интересах связанной с ним группы лиц, права его кредиторов не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом реальности оспариваемых перечислений (осуществлены с использованием банковских расчетных счетов), а также того, что отсутствие встречного предоставления основано на модели ведения бизнеса контролирующими группу компаний «Ашатли» лицами, при которой выручка в агрохолдинге аккумулировалась на счетах некоторых обществ, а платежи внутри группы компаний осуществлялись с указанных расчетных счетов, оспариваемые действия являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2), о том, что формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являлись бы нарушением как положений ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 названного Кодекса).

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае доводы конкурсного управляющего направлены не на оспаривание (целесообразности совершения спорных перечислений), а к оспариванию модели ведения бизнеса с применением «центров прибыли и убытков», к которым относятся должник и ответчик (ООО «Другое дело»), вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сложившиеся обстоятельства могут являться основанием для обращения с требованиями о взыскании с бенефициара убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности, но не для оспаривания сделок.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 24.11.2023 подлежит отмене в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-22761/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев