Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46104/2023

01 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :государственное казённое учреждение Республики Хакасия "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 655017, АБАКАН,  РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, УЛ СОВЕТСКАЯ 173А, ОГРН: );  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая  корпорация" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ..  ШЕВЧЕНКО, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМ. 4Н ОФИС 2, ОГРН: );  

третьи лица: 

1) Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Русский  академический театр драмы имени М. Ю. Лермонтова» (655017, Абакан, ФИО2,  12; ОГРН 

<

***>),  

2) Министерство Финансов Республики Хакасия (655019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), 

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление  капитального строительства" (далее – Управление, ГКУ РХ «УКС») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее –  Общество, ООО «ТТК») о взыскании 4 916 370,50 руб. неосновательного обогащения по  государственному контракту от 24.09.2019 № Ф.2019.50 на реконструкцию объекта  капитального строительства: «Русский республиканский драматический театр им. М.  Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (далее – Контракт).  

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований привлечены Государственное автономное  учреждение культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени  М. Ю. Лермонтова» (далее – Театр; 655017, Абакан, ФИО2, 12; ОГРН  

<

***>) и Министерство Финансов Республики Хакасия (далее –  Министерство; 655019, 

<

...>; ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.  

В период с 23.08.2021 по 30.05.2022 Министерством проведена внеплановая  выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  направленных на реконструкцию здания Театра в рамках реализации мероприятий  подпрограммы «Развитие культурного потенциала Республики Хакасия»  государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия».  

По результатам вышеуказанной проверки 09.06.2022 составлен Акт № 66  выездного внепланового контрольного мероприятия в Государственном казённом  учреждении Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее –  Акт).  

04.08.2022 Министерством выдано Заключение на пояснения Управления от  30.06.2022 по акту № 66 от 09.06.2022.  

05.08.2022 в связи с допущенными нарушениями и недостатками Министерством  в адрес Управления вынесено Представление № 13/3153-1-13 (далее – Представление),  по результатам выполнения которого и о принятых мерах необходимо  проинформировать Министерство в срок до 23.12.2022.  

13.01.2023 Министерством срок исполнения Представления продлен до  01.09.2023.  

В ходе проведения проверки Министерством установлено следующее: стр. 32 Акта  (п.3): в ходе контрольных действий установлены многочисленные несоответствия  фактически выполненных работ с перечнем, видами и объемами работ, которые указаны  в первичных учетных документах. Часть видов работ фактически не были выполнены  Подрядчиком, но приняты и оплачены Объектом контроля. Все нарушения и  несоответствия, которые были установлены в ходе контрольного действия,  зафиксированы в сопоставительных таблицах и приложены к акту контрольного  действия № 3 от 22.11.2021 (приложение № 7 к Акту проверки).  

К осмотру и контрольным замерам (обмерам) были отобраны следующие виды  работ: электромонтажные, сантехнические, благоустройство территории, проводные  средства связи, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, охранная сигнализация,  работы по монтажу оборудования (постановочное освещений, система звукоусиления:  основная сцена, студия звукозаписи, технологическое оборудование, система  механоборудования, система электропитания механоборудования), а также  общестроительные работы (устройство полов, потолков, дверных блоков, кровли).  

Осмотр и контрольные замеры проведены выборочным методом. Всего в ходе  контрольного действия осуществлена сверка видов и стоимости работ, принятых  Управлением в рамках исполнения Контракта на общую сумму 303 641 619,00 руб.  (75,82% от общей стоимости принятых к учету и оплате работ и затрат 400 501 043,96  руб.).  

В ходе контрольного действия Министерством установлено, что в нарушение п. 1  ст. 743 ГК РФ, п. 3.3 Контракта, ООО «ТТК» получены денежные средства по оплате  оборудования (кресла «Этюд Комфорт») по стоимости превышающей в 1,72 раза  стоимость данного оборудования, установленную условиями Контракта, что привлекло  

к неправомерному расходованию средств бюджета Республики Хакасия в сумме  

2846595,50 руб., кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  

учете», п.п. 1.1, 8.3 Контракта ООО «ТТК» получены денежные средства в сумме  

2069775,00 руб. за работы, которые фактически выполнены не были, а именно: 

-устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе  

«КНАУФ»: одноуровневых (П113) - 0,119 (ед. изм. 100 м2) на сумму 6968,00 руб.; 

- листы гипсокартонные: ГКЛ 12,5 мм - 5,43 м2 на сумму 817,00 руб.; - листы гипсокартонные: ГКЛ 9,5 мм - 10,49 м2 на сумму 1562,00 руб.; 

- устройство покрытий: из готовых ковров на комнату на клее «Бустилат» - 0,0507  

(ед. изм. 100 м2) на сумму 1120,00 руб.; - ковровые покрытия - 2,296 м2 на сумму 2129,00 руб.; 

- устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов-0,741 (ед.  

изм. 100 м2) на сумму 3299,00; 

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60x60 см. (без плитки)  

-0,0989 (ед. изм. 100 м2) на сумму 10639,00 руб.; 

- плитки керамогранитные размером: 600x600x10 мм, темно-серые - 10,1082 м2 на  

сумму 11366,00 руб.; 

- смесители для душевых установок: СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком  

шланге - 1 компл. на сумму 1211,00 руб.; 

- шкаф пожарный: ШПК-320 навесной с окном (оборудование не смонтировано)1 шт. на сумму 3642,00 руб.;  

- 1631000290 SLICK.PRS ECO LED 45 4000К Светильник линейный  

(оборудование не смонтировано) - 2 шт. на сумму 16284,00 руб.; 

- кресло «Этюд Комфорт» - 1 шт. на сумму 10149,00 руб.; - дуга софитная - 4 шт. на сумму 48859,00 руб.; 

- устройство плинтусов деревянных - 0,1043 (ед. изм. 100 м2) на сумму 253,00  

руб.; 

- обкладка планшета круга радиусная БУК - 10,43 м. на сумму 49877,00 руб.;  - монитор 23,8 " BenQ GW2480 - 1 шт. на сумму 7317 руб.;  

- источник бесперебойного питания (ИБП) Рго2000 - 1 шт. на сумму 9625,00 руб.; 

- источник бесперебойного питания: СКАТ-1200, без аккумулятора - 1 шт.  

(оборудование не смонтировано) на сумму 12818,00 руб.; 

- извещатель охранный контактный: ИО 102-20/Б2М (МК-Ех, ИО 102-33) - 4 шт.  

на сумму 1886,00 руб.; 

- извещатель охранный инфракрасный пассивный: ИО 409-17/1 «Фотон-12» - 4  

шт. на сумму 2952,00 руб., 

- блок индикации и управления пожаротушением, марка «С2000-ПТ» - 3 шт. на  

сумму 9865,00 руб.; 

- пульт контроля и управления охранно-пожарный, марка «С2000-МТ» - 1 шт. на  

сумму 2984,00 руб., 

- блок сигнально-пусковой (релейный блок), марка «С2000-СП1» - 1 шт. на сумму  

727,00 руб.; 

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для  

помещений: с нормальными условиями среды, двухламповый - 10,95 (ед. изм. 100 шт.)  

на сумму 305374,00 руб.; 

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в  

светильнике до 4 - 0,32 (ед. изм. 100 шт.) на сумму 11870,00 руб.; 

- светодиодный светильник AOT.OPL UNI LED 600 4000К - 32 шт. на сумму  

169732,00 руб.; 

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в  

светильнике 2 - 0,95 (ед. изм. 100 шт.) на сумму 24520,00 руб.; 

- светодиодный светильник AOT.OPL UNI LED 1200x200 ЕМ 4000К - 95 шт. на  

сумму 953069,00 руб.; 

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в  

светильнике 1-0,12 (ед. изм. 100 шт.) на сумму 2401,00 руб.; 

- светодиодный светильник CD LED 18 4000 К - 1 шт. на сумму 4894,00 руб.;  - светодиодный светильник CD LED 12 5000 К - 11 шт. на сумму 28907,00 руб.;  

- светильник светодиодный Varton Downlight круглый встраиваемый 190*70 мм 25  

W 4000R 2300 лм IP 54/20 DALI RAL 9010 белый - 4 шт. на сумму 24198,00 руб.; 

- светильник светодиодный Varton Downlight круглый встраиваемый 230*81 мм  

40W 4000R 3600 лм IP 54/20 DALI RAL 9010 белый - 4 шт. на сумму 31993,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 10А, характеристика С - 1 шт.  

на сумму 187,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 10А, характеристика С - 5 шт.  

на сумму 312,00 руб.; 

- выключатели автоматические: дифференциального тока двухполюсные АД 12 2Р  

25А 30 мА - 1 шт. (марка не соответствует, определить стоимость не представляется  

возможным, нет подтвержденной стоимости) на сумму 452,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 1 шт.  

на сумму 62,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 6 шт.  

на сумму 374,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 16А, характеристика С - 1 шт.  

на сумму 149,00 руб.; 

-блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф),  

устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм- 1 шт. на сумму 2683,00  

руб.; 

- щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или  

двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800 мм: шкафного исполнения - 15,45 м  

на сумму 214900,00 руб.; 

- трансформатор тока: Т-0,66 - 12 шт. на сумму 13170,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 3 шт.  

на сумму 436,00 руб.; 

- щиты распределительные встраиваемые: ЩРВ-24з, с замком, размером  

435x350x120 мм- 1 шт. на сумму 684,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 1Р 25А, характеристика С - 4 шт.  

на сумму 398,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 40А, характеристика С - 2 шт.  

на сумму 211,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 9 шт.  

на сумму 1191,00 руб.; 

- щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса  

щитка до 15 кг - 1 шт. на сумму 545,00 руб.; 

- щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса  

щитка до 15 кг - 1 шт. на сумму 1362,00 руб.; 

- выключатели автоматические: ВА57Ф35-34-0010 1-63А - 2 шт. на сумму  

10836,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 10А, характеристика С - 4 шт.  

на сумму 1584,00 руб.; 

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 50А, характеристика С - 1 шт.  на сумму 396,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 1 шт.  на сумму 62,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 16А, характеристика С - 1 шт.  на сумму 149,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С - 1 шт.  на сумму 62,00 руб.;  

- выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 25А, характеристика С - 1 шт.  на сумму 141,00 руб.;  

- контакторы электромагнитные: переменного тока 2КМ2302-00 М 4 - 3 шт. на  сумму 23568,00 руб.;  

- щитки осветительные устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса  щитка до 15 кг. на сумму 1362,00 руб.;  

- установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий - 0,1015 (ед.  изм. 100 м2) на сумму 6101,00 руб.;  

- камни бортовые: БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 мЗ/ (ГОСТ 666591) -10,7 шт. на сумму 6808,00 руб.;  

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением шов: песком - 0,0,564  (ед. изм. 100 м2) на сумму 1726,00 руб.;  

- плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки:  400, толщина 50 мм - 5,64 м2 на сумму 6557 руб.  

Таким образом, сумма, полученная ООО «ТТК» за оплату оборудования по  стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную условиями  Контракта, а так же сумма неправомерно принятых к учету и оплаченных работ,  которые фактически не были выполнены подрядчиком составляет 4 916 370,50 рублей,  что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в указанной сумме.  

Финансирование работ по Контракту осуществлялось за счет субсидии из  федерального бюджета бюджету Республики Хакасия, а также за счет средств  республиканского бюджета Республики Хакасия.  

В рамках исполнения Представления, ГКУ РХ «УКС» направило в адрес ООО  «ТТК» досудебную претензию (исх. № 552 от 07.04.2023 г.) с требованием о возврате  денежных средств за оплату оборудования по стоимости превышающей стоимость  оборудования, установленную условиями Контракта, а так же сумма неправомерно  принятых к учету и оплаченных работ, которые фактически не были выполнены  подрядчиком и в связи с чем, предложило в течение 20 дней перечислить денежные  средства в сумме 4 916 370,50 рублей.  

Данная претензия была получена представителем ООО «ТТК» 27.04.2023 г., что  подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Ответа на  вышеуказанное претензионное письмо и денежных средств во исполнение досудебной  претензии в адрес ГКУ РХ «УКС» не поступало, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно Акту проверки № 66 от 09.06.2022 г. на стр. 26 указано, что количество  светильников указанного типа смонтировано 1451 штука, что так же подтверждается  Актами КС-2 № 248 от 21.12.2020 г. и № 249 от 21.12.2020 г.  

 № п/п/ 

Наименование 

ед. изм.  

Количество 

принятых по акту  

 № п/п КС-2 

 № КС-2  

1 

Светильник потолочный или  настенный с креплением винтами  

или болтами для помещений: с 

нормальными условиями среды,  

100 шт.  

0,11 

6 

 № 248 от  21.12.2020  

0,13 

25 

13,00 

43 

0,02 

59 

двухламповый 

2 

Светильник потолочный или 

настенный с креплением винтами  или болтами для помещений: с  

нормальными условиями среды, двухламповый 

100 шт. 

0,58 

6 

 № 249 от 21.12.2020 

0,25 

28 

0,25 

47 

0.17 

67 

Таким образом, количество светильников потолочных или настенных с  креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды,  двухламповый было принято и оплачено истцом по актам формы КС-2 в количестве  1451 штука, в ходе проверки было установлено фактическое количество светильников в  размере 356 штук и отсутствие 1095 штук на сумму 305374,00 руб.  

Акт проверки № 66 от 09.06.2022 г. был составлен с участием представителя  Общества. С указанным актом ответчик был согласен, возражений на Акт не  представлял.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

1. Общая стоимость выполненных по Контракту работ, с учетом дополнительных  соглашений к нему составила 400 501 043 руб. 96 коп., на эту сумму были подписаны  акты о приемке выполненных работ.  

Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году. 

2. При подписании Контракт предусматривал поставку театрального оборудования  – кресло «Этюд», в количестве 670 штук и работы по его монтажу. Стоимость данных  кресел согласно Локальному сметному расчету № 02-01-13 составляла 831 885,00 рублей  в сметных расценках 2001 года или 3 973 082,76 рублей, в т.ч. 20% НДС с применением  коэффициента по расценкам 2019 года.  

Однако, в процессе выполнения работ по Контракту, Истец пересогласовал данное  театральное оборудование. Из пояснений ГКУ РХ «УКС» с исх. № 881 от 30.06.2022 г.  Ответчик узнал, что замена театральных кресел произошла по просьбе  Эксплуатирующей организации – Театра по причине снятия кресел «Этюд» с  производства. На основании указанного письма, стороны подписали новый Локальный  сметный расчет № 02-01-13/1, которым были предусмотрены новые кресла, а именно:  кресла «Этюд Комфорт» в количестве 634 штуки, стоимостью 1 354 021,00 рублей в  сметных расценках 2001 года или 6 466 803,10 рублей, в т.ч. 20% НДС с применением  коэффициента по расценкам 2019 года. ООО «ТТК» закупило данные кресла в  количестве 634 шт. у ООО «Новая сцена» за 6 466 600 руб. 00 коп. о чем  свидетельствует товарная накладная № 15 от 12.08.2020 г.  

Таким образом, по поручению Заказчика Подрядчик осуществил поставку  надлежащего улучшенного оборудования, предусмотренного Контрактом, и на законных  основаниях получил за данное оборудование денежные средства, а также не извлек  прибыли за поставку данного оборудования. Кроме этого, данное увеличение стоимости  отдельного оборудования не повлекло нарушений законодательства о закупках.  

3. По Контракту именно на Заказчике лежала обязанность по проверке  соответствия составленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ  фактически выполненному объему работ.  

Все представляемые Заказчику на подписание документы, проверялись  Заказчиком досконально, так же, как и объем фактически выполненных работ на  соответствие информации, изложенной в актах о приемке выполненных работ.  

Таким образом, при сдаче объекта Заказчиком (Истцом) были проведены ряд  процедур, предшествующих приемке выполненных работ и вводу объекта в  эксплуатацию, с участием авторского надзора и строительного контроля.  

В Контракте права Заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) не установлено.  

Указанные в Акте контрольной проверки № 66 от 09.06.2022 г., работы и  оборудование не выполненных в соответствии со сметой не являются скрытыми  работами, имеют явный характер и могли быть обнаружены комиссией при приемке  результатов работ.  

Более того, в данном случае, выявленные несоответствия не являются  гарантийным случаем, так как вопрос о ненадлежащем выполнении работ Истцом не  ставится, а Комиссия финансового контроля обнаружила отсутствие на объекте  материально технических средств не в разумный срок, а спустя год после сдачи объекта  в эксплуатацию.  

Ответчик считает, что ссылка Истца на результаты проверки, проведенной  Комиссией Министерства финансов, в качестве основания для взыскания с Ответчика  уплаченных сумм, является неправомерной. Проверки, проводимые уполномоченным  контрольным органом, направлены на выявление внутренних нарушений в бюджетном  учреждении, касаются порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной  документации, а также целевого расходования денежных средств Истцом.  

Результаты проверок не могут являться абсолютным доказательством  несоответствия объемов выполненных работ требованиям контракта. Акты,  составленные Комиссией Министерства, не являются надлежащими и достоверными  доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Ответчиком  обязательств по Контракту, поскольку Комиссия Министерства не является стороной  Контракта, результаты проверок не являются обязательными для Ответчика.  

Проверка проведена в отношении Истца – Заказчика, и возможные допущенные  им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные  последствия для Подрядчика, не являющегося участником бюджетного процесса.  

Кроме этого, на стр.3 искового заявления 17 позицией указан «светильник  потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с  нормальными условиями среды, двухламповый – 10,95 (ед.изм. 100 шт.) на сумму 305  374,00 руб.». Ответчик не нашел ни в локальных сметных расчетах, ни в актах сдачи-приемки выполненных работ такое количество указанного светильника (1095 штук).  Ответчиком на объекте было смонтировано следующее количество такого вида  светильников (125 штук):  

58  

Светильник потолочный или  

настенный с креплением винтами или  

болтами для помещений: с  

100 шт  

0,11  

1482,3 

КС-2 № 248 (6) 

21.12.2020  

нормальными условиями среды,  

двухламповый  

59  

Светильник потолочный или  

0,58  

настенный с креплением винтами или  

0,25  

КС-2 № 249 (6,  

болтами для помещений: с  

100 шт  

1482,3 

21.12.2020  

0,25  

28,47,67) 

нормальными условиями среды,  

0,17  

двухламповый  

Таким образом, Ответчик ставит под сомнения акт контрольного действия  Комиссии Министерства.  

4. Истец указывает, что контрольным мероприятием на объекте обнаружено  только 356 шт. светильников. При этом Истцом не указано, что на объекте выявлено  другое оборудование, которое фактически смонтировано на объекте, но не  зафиксировано в актах сдачи-приемки выполненных работ.  

В процессе исполнения Контракта выявлялся дополнительный объем работ,  который не был предусмотрен изначально Контрактом и проектной документацией. В  этой связи между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение  на увеличение цены Контракта.  

Первоначальная цена Контракта составляла 368 946 000 рублей. Дополнительным  соглашением № 5 от 23.12.2020 Цена Контракта была увеличена до 400 501 043,96 руб.  

Основанием для увеличения цены Контракта указано: «возникшая необходимость  в ходе выполнения работ изменения объемов и видов выполняемых работ».  

При этом, указанным дополнительным соглашением также вносились изменения в  Приложение № 2 к Контракту: «График выполнения строительно-монтажных работ» и в  Приложение № 3 к Контракту «График оплаты выполненных работ». Однако в  Приложение № 1 к Контракту «Проектная документация», которая содержала  локальные сметные расчеты изменения в части фактически выполненного объема работ  и замены оборудования не вносились.  

По мнению Ответчика, именно по этой причине выявились расхождения при  контрольной проверке между фактически выполненным объемом работ и объемами,  указанными в актах сдачи-приемки выполненных работ. В процессе выполнения работ  выявлялись дополнительные объемы работ, а также целесообразность использования  того или иного оборудования, соответственно что-то увеличивалось, что-то  уменьшалось, что и доказывает перерасход (выполнение сверх сметы).  

Комиссией Министерства финансов, при проверке на объекте выявлены не только  невыполненные в соответствии со сметами работы общей стоимостью 2 151 698 руб.,  Комиссия также выявила выполнение Ответчиком работ на большую сумму, чем  установлено в сметах и зафиксировано в актах сдачи-приемки выполненных работ, на  общую сумму 3 860 542 руб.  

Таким образом, Ответчик недополучил потраченные на выполнение работ и  установку оборудования денежные средства в размере 1 708 844 руб.  

Кроме этого, соответствие работ, выполненных при реконструкции объекта  капитального строительства «Русский республиканский театр им. М.Ю. Лермонтова,  Республика Хакасия» целесообразность и эффективность поставленного и  смонтированного Ответчиком оборудования подтверждено государственным  строительным надзором Приказом № 47-П/3ОС от 17.12.2020 г Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.  

Театр в отзыве указал следующее. 

В ходе приёмки объекта (здания Театра) были выявлены дефекты, не  позволяющие надлежащим образом эксплуатировать по целевому назначению и  обеспечивать сохранность государственного имущества (приложение 1 к акту от  20.05.2022).  

Поскольку данные недостатки касались работ, выполненных Обществом,  Управление обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Общество устранить  дефекты и недостатки выполненных работ по Контракту, указанных в Претензии (дело   № А56-48960/2022).  

Несмотря на состоявшиеся судебные акты и подписание между Управлением и  Обществом актов приёмки работ по устранению недостатков (дефектов), до настоящего  времени недостатки не устранены.  

Так, на основании Договора № 2229-ЭУ от 28.10.2022 г. по оказанию услуг  строительно - технической экспертизы, заключённого между ООО «Независимая  экспертиза» и Театром выявлены дефекты строительно-монтажных работ при  проведении реконструкции спорного Объекта (заключения № 30/12/12/2022, №  1056/2022, № 04/15/12/2022, № 01/15/12/2022)  

Указанные недостатки не были устранены ни в ходе исполнительного  производства, ни в рамках гарантийных обязательств по Контракту.  

В связи с этим Театром была направлена претензия от 10.03.2023 в адрес  Управления и Общества.  

В частности, Театром предъявлены требования: 

1. Устранить недостатки фасада (материалы, технология укладки); недостатки  отделки служебных крылец; недостатки асфальтобетонного покрытия и благоустройства  

территории (разуклонки, сливы, ливневой канализации и т.д), системы  кондиционирования производственного корпуса; системы канализации  производственного корпуса.  

2. Выплатить солидарно денежные средства в сумме 4 582 028 рублей ущерба в  счёт расходов, необходимых для восстановления в работоспособное состояние комнаты  эвакуации инвалидов фойе 2 этаж (материалы, виды работ на соответствие  действующего законодательства); системы часофикации; крыши театра здания с  кадастровым номером 19:01:030123:1144, расположенным по адресу 

<

...>.  

В связи с этим Театр полагает, что выявленные Министерством факты принятия и  оплаты фактически не выполненных работ подтверждают факт нанесения ущерба  государственному имуществу Республики Хакасия.  

Вместе с тем, Театр не согласен с тем, что сумма ущерба должна быть взыскана в  пользу Управления, поскольку полагает, что средства на приведение здания театра в  работоспособное состояние должны быть взысканы в пользу Театра, поскольку именно  оно должно будет принять меры по устранению недостатков, возникших после  реконструкции здания, и именно его имуществу причинён ущерб.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, среди прочего, требовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

В случае, если работы оплачены в полном объеме, заказчик вправе требовать  взыскания разницы между фактически выполненными и оплаченными работами как  неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.  

Выполнение подрядчиком работ по Контракту и сдача результата работ ответчику  подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами  формы КС-2 и КС-3.  

Между тем, пунктом 12 приведенного Обзора предусмотрено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, заказчик вправе предъявлять претензии по качеству и объему  выполненных работ и после подписания актов выполненных работ.  

При этом в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В данном случае Контрактом не предусмотрено право заказчика, принявшего  работу без проверки, заявить о явных недостатках; из существа же выявленных  недостатков следует, что они являются явными.  

О выявленных недостатках истец заявил ответчику только в претензии от  07.04.2023, в то время как о них ему стало известно из акта от 09.06.2022 № 66.  

Кроме этого, суд считает необходимым также отметить следующее. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ вносились  изменения в техническую документацию, в результате чего образовалась пересортица.  

Так, дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2020 цена Контракта была  увеличена до 400 501 043,96 руб.; основанием для такого увеличения являлась  возникшая необходимость в ходе выполнения работ изменения объемов и видов  выполняемых работ.  

Между тем, в локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к  Контракту, изменения в части фактически выполненного объема работ и замены  оборудования не вносились.  

Результат выполненных по Контракту работ принят и заказчиком, и строительным  надзором без каких-либо замечаний по объему и видам выполненных работ – очевидно,  с учетом произведенных изменений.  

Между тем такие изменения не были учтены Министерством при проведении  контрольных мероприятий.  

Доказательства, что замененные материалы и виды работ хуже, чем  предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.  

Напротив, из акта проверки следует, что подрядчик вместо предусмотренных  Контрактом работ на 2 151 698 руб. выполнил работы стоимостью 3 860 542 руб.  

При этом цена Контракта не превышена; объект сдан и эксплуатируется (хоть  впоследствии и выявлены некоторые недостатки).  

О проведении экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства,  что ответчик участвовал при проведении контрольных мероприятий.  

Доводы третьего лица о недостатках выполненных работ судом не исследовались,  поскольку основанием настоящего иска являются иные обстоятельства – Театр, в  случае, если считает, что его права нарушены ввиду выполнения работ с недостатками,  может обратиться в суд с соответствующими требованиями.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены положения  пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, а также не доказан факт выполнения работ на сумму  меньшую, чем фактически оплачено, ввиду чего в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.