Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

6 декабря 2017  год                                                       Дело № А76-27208/2017

Резолютивная часть решения объявлена                          29 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме                            6 декабря 2017  года

    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Веком», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Бреды», п.Бреды (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, г.Челябинск

о взыскании неустойки в размере 25 970руб. 17коп.

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды» (далее – ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», ответчик) неустойки в размере 25 970руб. 17коп., начисленной на задолженность по универсальному передаточному документу от 10.01.2017 № 1 (л.д.21) за период с 18.02.2017 по 14.11.2017  (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга и уточнения иска в части неустойки от 20.11.2017, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д.99-100) (расчет, л.д.99-100).

В адрес суда 20.11.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 134 290руб. в связи с его оплатой ответчиком  после обращения истца в суд (30.08.2017)  (л.д.73,78,108).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

        Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по контракту на поставку товара от 26.12.2016 №008/2016А.

  В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 408, 526 ГК РФ.

ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области  (далее – Минздрав Челябинской области).

Минздрав Челябинской области мнение на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.87-89), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Веком» свидетельствует также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 105).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По результатам проведения электронного аукциона 26.12.2016 между ООО «Веком» (поставщик) и  ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» (заказчик) подписан контракт на поставку товара №008/2016А (л.д.11-13), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом, поставить заказчику  расходный      материал для рентгенологических  исследований   по  перечню,   в  количестве,  с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно спецификации (Приложению № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки и размере, установленных настоящим контрактом, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара условиям контракта и требованиям, предъявляемым к данному товару, и составлению акта его приемки (пункт 1.2 контракта).

Оплата поставленного товара по контракту производится по факту поставки с момента предоставления получателем заказчику всех необходимых сопроводительных документов в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 контракта).

Товар передается поставщиком по месту нахождения заказчика, поставка осуществляется с момента заключения контракта (договора) в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1).

Сторонами подписана спецификация к контракту от 26.12.2016 №008/2016А, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (564 700руб. 15коп.) (л.д. 13 оборот-14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Веком» произвело поставку продукции ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» по универсальному передаточному документу от 10.01.2017 № 1  (л.д. 21).

         В вышеуказанном универсальном передаточном документе со ссылкой на номер контракта на поставку товара от 26.12.2016 №008/2016А имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Веком», передавшего товар, и представителя ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Отказ ООО «Веком» от иска в части основного долга вызван добровольным удовлетворением указанной части требований ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2017 №99774 на сумму 85 000руб., от 24.10.2017 №173085 на сумму 85 000руб. и от 14.11.2017 №258212 на сумму 134 290руб. после обращения истца в арбитражный суд (30.08.2017) (л.д.73,78,108).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Веком» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту поставщик и заказчик вправе предъявить к виновной стороне требование об уплате штрафа и (или) неустойки (пени) в порядке и размере, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а именно:

за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту , за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта (т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей), а именно 14117,50 (Четырнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 50коп;

в случае просрочки заказчиком своих обязательств по договору поставщик (подрядчик, исполнитель) в праве предъявить требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Размер пени составляет 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства(ПЗак) устанавливается по формуле

(ПЗак) = 1/300хСЦБхОхДП

где: СЦБ - ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату уплаты пеней;

- О - сумма обязательства по контракту, не уплаченная в установленный срок;

- ДП - количество дней просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальному передаточному документу от 10.01.2017 № 1 истцом начислена неустойка в сумме 25 970руб. 17коп. за период с 18.02.2017 по 14.11.2017  (расчет,  л.д.99-100).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 970руб. 17коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017 Исх.№17 (л.д.23), в которой предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 304 290руб., неустойку – 20 321руб. 20коп. не позднее  31.07.2017 от получения настоящей претензии по электронной почте. Претензия направлена ответчику 13.07.2017 (л.д.24).  

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 970руб. 17коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Веком» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., а также почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 46руб. (л.д. 7,100).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017 №0507-2017, подписанный между ООО «Веком» и ООО ЮК «Юр-Макс» (л.д. 25); платежное поручение от 29.08.2017 №229  на сумму 20 000 руб. с указание в назначении платежа: оплата по счету от 10.08.2017 №0106-2017 за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 05.07.2017 № 0507-2017 (л.д.26); акт выполненных услуг от 26.11.2017  к договору оказания юридических услуг от 05.07.2017 №0507-2017 (л.д.109); доверенность ООО «Веком» на представителя ФИО2 от 23.07.2017  (л.д. 61), которая оказывала юридические услуги при рассмотрении спора в арбитражном суде, в частности, подписала заявление об уточнении иска от 20.11.2017.

Согласно акту выполненных услуг от 26.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб.  являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. 

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели заявителя - восстановлению его нарушенных прав, вместе с тем, исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи  с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого  заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Веком»  о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Веком»  в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 46руб. – в связи с почтовыми расходами по отправлению претензии ответчику. Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, подтверждаются почтовой квитанцией от 13.07.2017 на сумму 46руб. (л.д. 24).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 46 руб. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал. 

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска  в части основного долга вызван добровольным его удовлетворением ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2017 №99774 на сумму 85 000руб., от 24.10.2017 №173085 на сумму 85 000руб. и от 14.11.2017 №258212 на сумму 134 290руб.  после обращения истца в арбитражный суд  (30.08.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком»  неустойку – 25 970руб. 17коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 20 046руб., также 9 549руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 №225 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды» в доход федерального бюджета 56руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В остальной части иска прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная