602/2023-162020(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6764/2023

г. Киров

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А296764/2023  

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми  

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные  нарушения,  

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) об отказе в согласовании  использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных  нужд, изложенного в письме от 23.05.2023 № 01-06/3091, об обязании ответчика  согласовать использование общераспространенных полезных ископаемых для  собственных нужд на указанных в заявлении территориях.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

По мнению Министерства, использование общераспространенных полезных  ископаемых в данном случае направлено на достижение предпринимательских  целей, так как возводимые арендатором на лесном участке лесные дороги  предназначены для заготовки древесины, являющейся предпринимательской  

деятельностью. Планируемый Обществом объем извлечения полезного  ископаемого (1000 куб. м в год) свидетельствует о планируемой добыче полезного  ископаемого, а не об использовании полезного ископаемого для собственных нужд.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы,  указал на законность и обоснованность решения суда.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2020 между Министерством и Обществом заключен договор аренды № 15 в  целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 65 Матяшского  участкового лесничества и квартала 54 Ношульского участкового лесничества ГУ  «Прилузское лесничество».  

22.06.2009 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 1 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 32 Лопьинского  участкового лесничества ГУ «Прилузское лесничество».  

20.05.2008 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 1 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 96 Благоевского  участкового лесничества ГУ «Еромское лесничество».  

01.11.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 25 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 116, 108  Сторожевского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество».  

29.08.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 4 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 102 Климовского  участкового лесничества ГУ «Пруптское лесничество».  

01.11.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 9 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 250, 251  Смолянского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество».  

01.11.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 10 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 45 Шеръягского  участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество».  

29.04.2020 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 6 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 46 Шеръягского  участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество».  

01.11.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 17 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 210, 229, 230,  231 Пыелдинского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество».  

30.06.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 1 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 255 Куратовского  участкового лесничества, квартала 269 Визингского участкового лесничества ГУ  «Сысольское лесничество».  

01.11.2007 между Министерством и Обществом заключен договор аренды   № 1 в целях заготовки древесины, в том числе в составе квартала 194 Кобринского  участкового лесничества ГУ «Койгордское лесничество».  

Указанными договорами определены права арендатора, которые включают в  себя право создания на лесном участке в установленном порядке лесной  инфраструктуры.  

Проекты освоения лесов Общества по договорам аренды получили  положительные заключения государственной экспертизы, которые утверждены  приказами Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и  транспорта Республики Коми.  

В целях использования для собственных нужд общераспространенных  полезных ископаемых (далее – ОПИ) 17.05.2023 Общество обратилось в  Министерство с заявлениями № 3312 от 15.05.2023, № 3313 от 15.05.2023, № 3314  от 15.05.2023, № 3315 от 15.05.2023, № 3316 от 15.05.2023, № 3317 от 15.05.2023,   № 3318 от 15.05.2023, № 3319 от 15.05.2023, № 3320 от 15.05.2023, № 3369 от  17.05.2023, № 3370 от 17.05.2023, № 3371 от 17.05.2023, № 3372 от 17.05.2023,   № 3373 от 17.05.2023, № 3376 от 17.05.2023, № 3377 от 17.05.2023, № 3379 от  17.05.2023, № 3380 от 17.05.2023, № 3381 от 17.05.2023, № 3382 от 17.05.2023,   № 3384 от 17.05.2023, № 3385 от 17.05.2023, № 3387 от 17.05.2023. Согласно  заявлениям целевое назначение использования полезного ископаемого – работы,  связанные с нарушением почвенного покрова с целью создания лесной  инфраструктуры, строительства и содержания лесных дорог. Способ извлечения из  недр ОПИ – открытый без применения взрывных работ.  

Письмом от 23.05.2023 № 01-06/3091 Министерство отказало в выдаче  разрешений на использование ОПИ для собственных нужд. В качестве основания  для отказа указано, что извлечение и использование ОПИ для строительства  лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной  инфраструктуры, проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ на  арендованных Обществом лесных участках связано с осуществлением Обществом  предпринимательской деятельности по заготовке древесины и не может относиться  к видам использования ОПИ для собственных (личных, бытовых и не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности) нужд и рассматриваться как  не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Полагая, что отказ Министерства является незаконным, нарушает права и  законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в области геологического изучения,  использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения,  разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования  отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих  производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа,  сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные  из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное  сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных  производственных и технологических нужд, урегулированы Законом Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут  быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся  гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными  законами.  

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления  отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются  разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии)  на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с  пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов  деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).  

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право  осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных  работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных  ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на  государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен  составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не  являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных  над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного  водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти  метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми  актами субъектов Российской Федерации.  

Под использованием для собственных нужд общераспространенных  полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их  использование собственниками земельных участков, землепользователями,  землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.  

Условия реализации предоставленного статьей 19 Закона о недрах права  регламентированы в Республике Коми Порядком использования для собственных  нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также  строительства подземных сооружений в границах земельных участков  собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами  земельных участков на территории Республики Коми, утвержденным приказом  Министерства от 05.11.2015 № 486 (далее – Порядок № 486).  

Пунктом 3 Порядка № 486 установлено, что использование для собственных  нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах  земельного участка, юридическими лицами, являющимися арендаторами этих  участков, осуществляется по согласованию с Министерством.  

Согласно пункту 4 Порядка № 486 при возникновении необходимости  использования для собственных нужд общераспространенных полезных  ископаемых заявители обращаются в Министерство с заявлением по  установленной форме. Требования к составу документов приведены в пункте 5  Порядка № 486.  

Минприроды Республики Коми рассматривает заявление в течение не более  10 рабочих дней со дня его регистрации и принимает решение о согласовании или  об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных  ископаемых и (или) подземных вод для собственных нужд на предоставленном  заявителю земельном участке (пункт 6 Порядка № 486).  

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что  извлечение и использование ОПИ для строительства лесовозных дорог (для вывоза  древесины), создания объектов лесной инфраструктуры на арендованных  Обществом лесных участках связано с осуществлением Обществом  предпринимательской деятельности по заготовке древесины, следовательно, не  может относиться к видам использования ОПИ для собственных нужд.  

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ) самостоятельными видами использования лесов являются заготовка  древесины (пункт 1), осуществление геологического изучения недр, разведка и  добыча полезных ископаемых (пункт 11).  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую  деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса  древесины. Граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им  в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в  том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по  заготовке древесины (части 1,8 статьи 29 ЛК РФ).  

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила  заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах,  указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила   № 993).  

В силу пункта 6 Правил № 993 граждане, юридические лица в целях  заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных  складов, других строений и сооружений за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 - 4 статьи 29.1 и частью 3 статьи 30 ЛК РФ.  

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили  договоры аренды лесных участков в целях заготовки древесины, по условиям  которых арендатору передаются лесные участки для использования в целях  заготовки древесины и объемах согласно приложениям к договорам.  

Таким образом, нормами ЛК РФ и положениями заключенных договоров  Обществу предоставлено право на строительство лесных дорог, необходимых для  заготовки древесины. Представленными в материалы дела проектами освоения  лесов, прошедших государственную экспертизу, предусмотрена возможность  использования заявителем арендуемых лесных участков для добычи ОПИ для  собственных нужд.  

Строительство и содержание Обществом лесных дорог на арендуемых  лесных участках представляет собой подготовительную часть технологического  процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из  положений ЛК РФ и договоров аренды лесных участков. Экономическая выгода  непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование ОПИ не  преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. В связи  с чем правовых и фактических оснований для квалификации данного вида  хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской в смысле,  придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Следовательно, использование ОПИ арендатором лесных участков для  собственных нужд при соблюдении предусмотренных статьей 19 Закона о недрах  ограничений допустимо в безлицензионном порядке.  

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как ошибочный. 

Довод Министерства о том, что Общество планировало добычу ОПИ, а  не использование для собственных нужд, подлежит отклонению как  неподтвержденный документально. Указание в заявлении планируемого объема  извлечения полезного ископаемого – 1000 куб. м в год, не является достаточным  доказательством планируемой добычи ОПИ.  

Аргументы Министерства о том, что использование ОПИ в отсутствие  лицензии может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и  порождать правовые проблемы уплаты налогов, рекультивации земель,  осуществления мероприятий государственного геологического контроля, массовый  отказ недропользователей от лицензий на право пользования ОПИ, получение  преимущественного положения на соответствующем рынке, представляются  несостоятельными, поскольку нивелируют законодательно установленную  возможность пользования ОПИ на основании разрешений. Кроме того,  перечисленные обстоятельства имеют характер предположительных, возможность  их возникновения не была положена в основу решения об отказе в выдаче  разрешений.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о незаконности оспариваемого отказа Министерства.  

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение пункта 2 части 4  статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доводам  Министерства, изложенным в обоснование возражений относительно заявленных  требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

То обстоятельство, что в судебном акте не содержится выводов, касающихся  оценки каждого из заявленных доводов, и соответствующих мотивов отклонения  данных аргументов, не свидетельствует о том, что доказательства и доводы не  были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения.  

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что  те основания, которые были положены ответчиком в основу оспариваемого  решения об отказе, получили должное исследование и оценку в судебном акте. Все  иные приведенные ответчиком доводы и аргументы судом исследованы, однако  они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная  пошлина с ответчика не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А296764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева