АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.11.2020 г.)

Дело № А82-7531/2020

г. Ярославль

03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   15793.13  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2020 г. 

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 667 957 руб. 38 коп., в том числе 664 443 руб. 68 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 3 513 руб. 70 коп. пени по состоянию на 22.04.2020 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 г. судом произведена замена ответчика по делу № А82-7531/2020 с Муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в связи с полным погашением основного долга заявил отказ от требования о взыскании 664 443 руб. 68 коп., просил взыскать сумму пени в размере 15 793 руб. 13 коп. за период с 02.03.2020 г. по 24.08.2020 г.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, что в соответствии п. 38 правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 - при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. Если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 14 111 руб. 12 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2019 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" /Подрядчик/ заключен контракт № 429, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 6.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение №2 к Контракту). Цена настоящего Контракта составляет 17 658 672 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 коп., в том числе НДС 2 943 112 руб. 10 коп. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 664 443 руб. 68 коп.

Претензией от 12.03.2020 г. № 1360 истец просил погасить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 664 443 руб. 68 коп., просил взыскать сумму пени в размере 15 793 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании 664 443 руб. 68 коп. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании 664 443 руб. 68 коп. (основной долг) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.03.2020 г. по 24.08.2020 г. составляет 15 793 руб. 13 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени 14 111 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с доводам ответчика.

При расчете истцом применена процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды. Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 02.03.2020 г., 06.03.2020 г., 31.03.2020 г., 19.08.2020 г., 21.08.2020 г., 23.08.2020 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма неустойки по состоянию на дату исполнения обязательства составляет  14 111 руб. 12 коп. В указанном размере требование подлежит удовлетворению, в остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 664 443 руб. 68 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14 111 руб. 12 коп. пени,  16 318 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.