ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12927/2019

Дело № А41-27821/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 (ООО «Селена») – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

от ООО «Сокор-Логистика» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019,

от судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5 – извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ООО «Селена») на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-27821/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Сокор-Логистика» к судебному приставу-исполнителю  Королевского ГОСП ФИО5, УФССП России по Московской области о признании,

при участии третьего лица: ООО «Селена»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокор-Логистика" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО5, УФССП России по Московской области № 46621072089325 от 12.02.2019 года по исполнительному производству № 62043/18/50062-ИП от 11.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-27821/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (ООО «Селена») обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Сокор-Логистика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.03.2019 Филиалом № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по инкассовому поручению № 691682 от 23.03.2019г. произведено списание денежных средств в сумме 422 607,49 руб. с расчетного счета ООО «Сокор-Логистика» по постановлению № 46621072089325 от 12.02.2019г. судебного пристава - исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 62043/18/50062-ИП от 11.12.2018г. 

В ответ на запрос ООО «Сокор-Логистика», Банк 27.03.2019 предоставил в электронном виде постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сокор-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

При этом в согласно части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. 

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вручено адресату только 19.04.2019, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор № 1410423372409). 

Следовательно, судебный пристав 12.02.2019 вынес оспариваемое постановление, не приняв достаточных мер для информирования общества о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сокор-Логистика", находящиеся в филиале Банка ВТБ (ПАО) нарушило права ООО "Сокор-Логистика" поскольку лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и умышленно не указал в заявлении заинтересованную сторону ФИО2, которая является правопреемником взыскателя ООО «Селена» по ИП № 62043/18/50062 от 11.12.2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взысателя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-27821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков