АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3218/2020

21 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 25 ноября и 02 декабря 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019 №77/2019,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»              (далее - истец, ООО «Ухтажилфонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ответчик, ООО «Вояж») о взыскании              679 741 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по  договору от 20.06.2019 № 3453/РО-П/2019 за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, 50 453 руб. 97 коп.  неустойки, 60 руб. почтовых расходов.

17.09.2020 от истца поступило заявление от 26.08.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика    441 609 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по  договору от 20.06.2019 № 3453/РО-П/2019, 55 834 руб. 71 коп.  неустойки, 60 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», а также сменило юридический адрес: 

<

...>, при этом остальные реквизиты общества (ИНН, ОГРН) не изменились.

 Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» действительно изменило наименование, запись об изменении наименования указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2020, с учетом чего надлежащим наименованием  истца по делу является:  «Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск, дополнительном отзыве,  отзыве на уточненные исковые требования, а также в судебных заседаниях ссылался на то, что договор по обращению с ТКО №3453/РО заключен сторонами только 20.06.2019, до указанной даты объем ТКО согласован не был, универсальные передаточные документы в адрес общества не направлялись до заключения договора. 

Ответчик оспаривает примененную истцом ставку НДС 20% к стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2018 года; не согласен с определенным истцом объемом и начислениями по объекту столовая «Цепелин» (

<

...>): указывает, что на этом объекте в период с ноября 2018 года по 26 мая 2019 года имелся только 1 контейнер объемом 0,75 куб. м., с 27 мая по 27 июня 2019 года было установлено 2 контейнера объемом 0,75 куб.м., с 28 июня 2019 года - 3 мусорных контейнера объемом 0,75 куб.м. каждый. В отзыве представлен контррасчет стоимости услуг, согласно которому ответчиком признано оказание услуг по объекту столовая «Цепелин» на сумму 221 750 руб. 05 коп. (210 куб.м. ТКО) за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

По второму объекту магазин «Кама» (

<

...>) ответчик не оспаривает объем оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2019  13,44 куб.м. стоимостью 14 184 руб. 34 коп.

В материалы дела ООО «Вояж» представлены платежные документы о перечислении истцу денежных средств в размере 238 131 руб. 61 коп. (платежное поручение №215 от 14.02.2020) в оплату признанной задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2019; также в деле имеются платежные поручении  о полной оплате стоимости услуг по обращению с ТКО за июль-октябрь 2019 года, в связи с чем в этой части по объему и стоимости услуг спора между сторонами нет.

В остальной части заявленных требований по услугам, оказанным в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 ответчик с иском не согласен, требования истца считает недоказанными.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2020.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также  указывает не неоднократное неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению в адрес суда и ответчика дополнительных доказательств по делу без уважительных причин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 02.12.2020, после которого рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца в судебном заседании и возражения ответчика по отзыву на иск, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, ООО «Вояж» обратилось  к ООО «Ухтажилфонд» с заявкой от 16 мая 2019 года  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием объекта: кафе «Столовая Цепелин» (

<

...>) и количества контейнеров 3 штуки.

На основании заявки сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3453/РО-П от 20.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – договор), который подписан обеими сторонами, но приложения к договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 названного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется  согласно приложению к данному договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия, контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ на период действия договора. Размер и условия оплаты указываются в приложении №2 к договору на каждый календарный год (отсутствует).

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа.

Согласно пункту 24 договора он действует с 01.11.2018. Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами (пункт 25 договора).

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывает, что ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года на сумму общую сумму 679 741 руб. 53 коп., на оплату которых в адрес потребителя выставлен  УПД  № 24958/РО от 30.06.2019 на указанную сумму.

Ответчиком оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период не произведена, в связи с чем претензией от 21.11.2019 ООО «Ухтажилфонд» предложило ответчику в пятидневный срок оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

ООО «Вояж» оплатило услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 частично, в размере 238 131 руб. 61 коп. платежным поручением №215 от 14.02.2020. 

Неоплаченная ответчиком сумма долга 441 609 руб. 92 коп. за услуги по обращению с ТКО является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  договор № 3453/РО-П подписан сторонами с согласованием условий о начале оказания услуг и действия договора (пункты 4 и 24 договора), он признается действующим весь спорный период, начиная с 01 ноября 2018 года.

Учитывая, что подписанные сторонами приложения к договору отсутствуют, суд считает правильным определить объем оказанных услуг по обращению с ТКО, исходя из указанных ответчиком в заявке от 16.05.2019 сведений о количестве контейнеров на объекте  кафе «Столовая Цепелин» (

<

...> штуки.

Принимая во внимание данные сведения, суд критически оценивает представленную в дело  одностороннюю справку ООО «Ухтажилфонд» от 14.06.2019 о вывозе ТКО  от ООО «Вояж», в которой указано количество вывозов и объем вывезенных отходов за спорные месяцы. Также суд отклоняет как неотносимые документы ответчика о приобретении шести контейнеров ТБО в июне 2019 года (счет на оплату № 606 от 11.06.2019), поскольку количество контейнеров 3 штуки на объекте   кафе «Столовая Цепелин» было указано самим ответчиком в заявке, адресованной истцу, месяцем ранее – 16.05.2019. Доказательств полагать, что по состоянию на май 2019 года и ранее, на этом объекте имелось другое количество контейнеров, в деле не имеется.

Таким образом, судом произведен перерасчет объема и стоимости услуг по обращению с ТКО по объекту кафе «Столовая Цепелин», из расчета 3 контейнера на объекте объемом 0,75 куб. м. каждый, с принятием количества вывозов по справке и соотнесением расчетного объема с указанным в справке ООО «Ухтажилфонд» от 14.06.2019 о вывозе ТКО от ООО «Вояж», принятием расчетного объема в случае указания  истцом большего количества в справке (декабрь 2018, февраль-июнь 2019 года) либо принятием объемов истца в случае превышения расчетного объема над указанным в справке (ноябрь 2018 года, январь 2019 года).

После перерасчета суда,  объем и стоимость услуг по обращению с ТКО по объекту кафе «Столовая Цепелин» составили 448,5 куб.м. на сумму 473 520 руб. 48 коп. (с применением ставки НДС за ноябрь и декабрь 2018 года 18%).     

В отношении второго объекта магазин «Кама» (

<

...>) суд согласен с контррасчетом ответчика, составленным по нормативу ТКО. 

Расчет истца по одному  контейнеру в отношении указанного объекта документально не обоснован – этот объект отсутствует в представленной в дело заявке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на объекте контейнера для сбора ТКО в период с ноября 2018 года по май 2019 года не имеется, и ответчиком его наличие оспаривается.

С учетом этого, после перерасчета судом стоимости услуг по объекту ответчика магазин «Кама» (

<

...>), стоимость услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составила, 14 182 руб. 44 коп. (с применением ставки НДС за ноябрь и декабрь 2018 года 18%)  по нормативу 0,28 куб. м на 1 кв.м. торговой площади (итоговый объем 1,67976 куб. м.).

В отношении применения к стоимости услуг налоговой ставки 20 % НДС ко всему периоду,  суд приходит к выводу о неправомерности  расчета истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг признаётся объектом налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (Закон № 303-ФЗ) в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налоговые ставки по НДС, внесены изменения, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Налогового кодекса.В пункте 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ также установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса в новой редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закреплёнными в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этомна основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в её составе

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающиху арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налогана добавленную стоимость» разъяснил, что, по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учёта сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки — на продавце как налогоплательщике.

Доказательств того, что региональный оператор и ООО «Товары Северянам» согласовали возможность увеличения цены в случае изменения условий налогообложения или что цена договора не включает в себя НДС, не имеется.

Момент подписания (составления) универсального передаточного документа (а равно иного аналогичного акта, фиксирующего факт, объём, время и иные детали оказания услуг) либо выставления счёта-фактуры не имеет здесь правового значения, поскольку в данном случае важен момент реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку спорные услуги оказывались ежемесячно, постольку исчисление платы с учётом20-процентного НДС правомерно лишь за период январь - октябрь 2019 года, а в отношении периода с ноября по декабрь 2018 года следует применять 18-процентную ставку налога. 

Обратное противоречило бы не только приведённым нормам налогового законодательства и подходам Верховного Суда Российской Федерации, но и означало бы, что в отношении ответчика произвольно снят запрет на обратную силу налогового закона, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного, судом произведен перерасчет суммы задолженности за период ноябрь-декабрь 2018 года с применением ставки НДС 18 %. 

Таким образом, общая стоимость услуг по обращению с ТКО составила по двум объектам ответчика 473 520 руб. 48 коп. за период  с ноября 2018 года по июнь 2019 года, а задолженность за указанный период, с учетом частичной оплаты,  -  249 571 руб. 31 коп., при этом в оплату стоимости услуг принята вся уплаченная платежным поручением № 215 от 14.02.2020 сумма  238 131 руб. 61 коп., исходя из назначения платежа.        

При таких обстоятельствах и, поскольку доказательства исполнения обязанности по полной оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания с ООО «Вояж» задолженности подлежат удовлетворению в установленном судом размере 249 571 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 22 договора № 3453/РО-П от 20.06.2019 за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг (период оказания услуг с ноября 2018 года по октябрь 2019 года)  начислена неустойка в размере 55 834 руб. 71 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 22 договора № 3453/РО-П от 20.06.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленной судом стоимости услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 и частичной оплаты ответчиком услуг за указанный период, полной оплаты услуг за июль-октябрь 2019 года.

После перерасчета суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки  за заявленный истцом  период составил 39 370 руб. 92 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в размере 249 571 руб. 31 коп.  и неустойка за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 39 370 руб. 92 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов  на отправку претензии в сумме 60 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы в размере 34 руб. 86 коп. относятся на ответчика, в остальной части – остаются на истце.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с возвратом истцу излишне уплаченной суммы из федерального бюджета после уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 249 571 руб. 31 коп. долга, 39 370 руб. 92 коп. неустойки, 7 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 86 коп. судебных расходов по отправке  почтовой корреспонденции.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 4 656 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина