АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5973/21 

Екатеринбург 29 августа 2022 г. Дело № А76-30204/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30204/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании  принял участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1  (доверенность от 22.06.2022). Полномочия указанного лица проверены  обеспечивающим связь судом.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании  убытков в сумме 660 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вент-Технологии»  (далее – общество «Вент-Технологии»), общество с ограниченной  ответственностью Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (далее – общество  Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма»), индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу   № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то,  что судами не принято во внимание, что в рамках дела № А76-39191/2018  Арбитражного суда Челябинской области акт общества «МРСК Урала» о  неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483  признан недействительным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых  требований о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными  действиями ответчика, не соответствует нормам гражданского  законодательства Российской Федерации и принципу полного возмещения  вреда.  

При новом рассмотрении дела истец заявленные им исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение нормы пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ненадлежащую оценку судами первой и  апелляционной инстанций тому обстоятельству, что убытки истца возникли из  договорных отношений.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что действующее законодательство наделяет гарантирующего  поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по  введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении  потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, при этом,  отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, окружной  ранее суд основывался на том, что положения пункта 1 статьи 547  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в  применении меры гражданско-правовой ответственности по договору  энергоснабжения, в частности, указанные положения предусматривают  обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору  

энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие,  не допускают взыскания упущенной выгоды.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, также указал, что, по его мнению, истцом не было представлено  доказательств принятия зависящих от него мер для обеспечения снабжения  помещений электроэнергией, согласно пунктам 2.1.2. договоров аренды, а  также того, что в результате отсутствия энергоснабжения им предпринимались  меры, направленные на сохранение договоров аренды, в т.ч. посредством  соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения расходов арендаторов  на устранение недостатков имущества и проч.  

При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, истец, не  реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность  доказывания факта причинения убытков, принял на себя риски наступления  негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу  норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-ЭС16-18013,  полагает, что признание судом действий ответчика по отключению истцу  электроэнергии незаконными не влияет на ограничение в применении меры  гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе,  дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Предприниматель ФИО2 представил письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем  ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 24.07.2018 № 1273 Агаповский участок № 81, по условиям которого  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать  потребленную электрическую энергию.  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в  ходе плановой технической (инструментальной) проверки цеха 06.09.2018,  расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами общества «МРСК  Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ  64/1/81/1483.  

На основании указанного акта общество гарантирующий поставщик  выставил потребителю для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму  

216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп. 

Кроме того, 22.11.2018 потребитель получил от общества «МРСК Урала»  уведомление от 19.11.2018 № 81-1273 (исх. 19.11.2018 № 43/МЭС/01-19/3095)  за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного  отделения «Магнитогорские электрические сети» (далее – отделение «МЭС»),  согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб.  01 коп. по договору от 24.07.2018 № 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет  введено полное ограничение режима потребления электрической энергии  (мощности) с 13.12.2018, в ответ на которое предприниматель ФИО2  направил 03.12.2018 в адрес отделения «МЭС» письмо с просьбой  приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии  (мощности) до разрешения дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда  Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным, при  этом аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала  общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и общества «МРСК Урала».  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, 13.12.2018 на  объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была  полностью прекращена подача электрической энергии.  

В обоснование заявленного иска предприниматель ФИО2  указал, что между ним (как арендодателем) и обществом «Вент-Технология»  (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01, по  условиям которого арендодатель передал в аренду часть нежилого здания  (помещения № 1, 2, 3 общей площадью 273 кв. м), расположенного по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 74:01:1003010:41, сроком до 25.12.2016, а в  последующем между сторонами указанного договора были заключены  дополнительные соглашения, определяющие срок аренды и размер арендной  платы (дополнительное соглашение от 01.08.2016: срок аренды до 31.07.2017,  размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.; дополнительное соглашение от  01.08.2017: срок аренды до 31.07.2018, размер арендной платы - 20 000 руб. в  месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2018: срок аренды до 31.07.2019,  размер арендной платы - 25 000 руб. в месяц).  

В связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного  ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте,  25.11.2018 договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 сторонами был расторгнут.  

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель)  и обществом Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (арендатор) был заключен  договор аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору часть нежилого здания (помещения № 4-8  площадью 168,6 кв. м и помещения № 6-14 площадью 115,1 кв. м),  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  

74:01:1003010:41, а также оборудование, сроком до 25.07.2019, размер  арендной платы по условиям которого составлял 50 000 руб. в месяц.  

Указанный довод аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1 был также  расторгнут сторонами 25.11.2018 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось  введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на  арендуемом объекте.  

При этом, как указывает предприниматель ФИО2, 13.12.2018  между ним в качестве заказчика и предпринимателем ФИО3  (подрядчик) был заключен договор подряда № 2018/12-1, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отключению  систем отопления, водоснабжения и канализации; работы выполнялись на  объекте - нежилое здание колбасный цех, общей площадью 791,9 кв. м, с  кадастровым номером 74:01:1003010:41, расположенном по адресу:  

<

...>.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы  выполнялись с целью сохранения в исправном состоянии инженерных систем  после отключения электричества на объекте, поскольку их работа была  основана на электроэнергии. Отопление объекта осуществлялось при помощи  электрического котла марки «Эван NEXT - 24/380».  

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., часть денежных  средств была оплачена в безналичной форме (5 000 руб.), оставшаяся часть -  наличный расчет (30 000 руб. и 25 000 руб.).  

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного введения полного  ограничения режима потребления электроэнергии обществом «МРСК Урала»  истцу были причинены убытки: не была получена арендная плата за период с  декабря 2018 года по июль 2019 года по договору аренды от 01.01.2016 в сумме  200 000 руб. (8 x 25 000 руб.) и по договору аренды от 01.08.2018 в сумме  

400 000 руб. (8 x 50 000 руб.), а в связи с заключением договора подряда от  13.12.2018 № 2018/12-1 были причинены убытки в размере 60 000 руб.,  ФИО2 обратился с рассматриваем иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  предпринимателем ФИО2, уведомленным о предстоящем  отключении объекта от электроэнергии (в последующем не признанным  арбитражным судом незаконным), не было предпринято необходимых мер для  бесперебойного энергоснабжения нежилых помещений принадлежащего ему  здания, в связи с чем риск наступления последствий, в том числе  неблагоприятных, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ложится на истца.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности  материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков  вследствие полного ограничения режима потребления электроэнергии на  

объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41), причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме 660 000 руб.  и незаконными действиями ответчика.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что причинно-следственная  связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца  убытками подтверждена в выводах, сделанных в имеющих преюдициальную  силу судебных актах по делу № А76-39191/2018.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

К основным положениям гражданского законодательства относится  статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу,  право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в  договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и  внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность  обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность:  

противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков,  их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица,  нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также  законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подряда  от 13.12.2018 № 2018/12-1, договоры аренды от 01.01.2016 № 16/01-01,  от 01.08.2018 № 2018/08-1, расторгнутые с 25.11.2018 вследствие действий  ответчика по ограничению энергоснабжения, суды первой и апелляционной  инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда  

Челябинской области № А76-39191/2018, согласно которым акт общества  «МРСК Урала» о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ  64/1/81/1483 признан недействительным, установив причинно-следственную  связь между противоправным поведением ответчика и возникновением  соответствующих убытков у истца ввиду невозможности использования  последним материального актива (нежилого помещения) для извлечения  дохода путем сдачи его в аренду, суды нижестоящих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  предпринимателя ФИО2  

Проверив расчет причиненных истцу убытков суд признал его  арифметически верным, при этом ответчик контррасчет иной суммы не  представил, документально его не обосновал, надлежащих доказательств,  опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части  2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований  полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  окружного суда не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие  ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по  договору энергоснабжения, в частности на то, что указанные положения  предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по  договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб без  возможности взыскания упущенной выгоды, подлежит отклонению.  

С учетом всех обстоятельств данного спора, поскольку введение  ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие на то  предусмотренных законом оснований нарушает права потребителя на  использование принадлежащего ему имущества и занятие им  предпринимательской деятельностью с извлечением дохода, суд кассационной  инстанции полагает, что действия ответчика в рассматриваемой ситуации не  являются простым неисполнением договорных обязательств, связанных с  поставкой электрической энергии, а свидетельствуют о намерении причинить  истцу вред, в связи с чем, удовлетворение иска к обществу «МРСК Урала» и  взыскание с него причиненных предпринимателю убытков в полном объеме по  вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в  деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, возражения ответчика не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу  

 № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Е.Г. Сирота 

 Д.И. Мындря