АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15250/2021

21 июня 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Васфие» (ОГРН –

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная, 5Д, с. Песчаное, 

<

...>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Васфие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 26.05.2021 №2585/07-1-20, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

16.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение.

Министерство возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывало, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности применительно к ст. 15.13 КоАП РФ.

Министерство промышленной политики Республики Крым и общество явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Васфие» декларацию за 3 квартал 2021 года по форме №7 об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции не представило в срок, установленный действующим законодательством.

По данному факту 12.04.2021 главным специалистом сектора декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном №2598/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

26.05.2021 первым заместителем Минпромполитики ФИО2 в отношении общества вынесено постановление №2585/07-1-20, согласно которому ООО «Васфие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Заявитель полагая, что постановлением от 26.05.2021 №2585/07-1-20 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте  1 статьи  1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, общество с ограниченной ответственностью «Васфие» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объёмов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 (далее – Правила № 815).

Пунктом 13 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункта 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил №815).

В соответствии с пунктом 19 Правил №815 декларации по форме, предусмотренной приложением №11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями №11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приёма указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

За несоблюдение названных требований статьями 14 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, Правил №815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо её аннулирование в судебном порядке (пункт 1 и 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ).

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Васфие» декларацию за 3 квартал 2021 года по форме № 7 об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции не представило в срок, установленный действующим законодательством.

Таким образом, установлено, что ООО «Васфие» допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

В этой связи общество обязано было представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии лицензии и действующего правового регулирования не освобождает общество от обязанности представления декларации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 310-ЭС19-1528 по делу N А83-8818/2018.

Доводы последнего в этой части подлежат отклонению, так как в силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства лицензиат обязан предоставить в уполномоченный орган декларацию об объеме оборота алкогольной продукции и в случае отсутствия фактического оборота алкогольной продукции, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу N А83-6518/2019.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьёй 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что в данном случае исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу при назначении наказания, которое было определено в пределах санкции статьи закона, в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 14.07.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля ОПС.

В свою очередь, оспариваемое постановление от 26.05.2021 направлено обществу 27.05.2021 по адресу: ул. Набережная, д.5, с. Песчаное, 

<

...> (почтовый идентификатор N 295034 58 13911 7).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, усматривается, что почтовое отправление 29.06.2021 возвращено отправителю.

Как установлено в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления от 19.12.2013 N 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу N 367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о наличии оспариваемого постановления общество узнало 05.07.2021 когда получило копию спорного постановления.

Вышеуказанные доводы общества как основания для восстановления пропущенного срока не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку постановление было направлено заявителю в адрес его места регистарции и не получено последним

Суд также отмечает, что общество, в случае проявления должной инициативы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения действующего законодательства, не было лишено возможности отследить ход административного дела и получить направленное ему постановление.

Ненадлежащая организация обществом деятельности в части получения по месту его регистрации корреспонденции является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Заявитель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, а также при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления связано только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу N 367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Васфие» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев