﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Малышевой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу комитета по культуре города Барнаула на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края                     (судья Синцова В.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,           Логачев К.Д.) по делу № А03-11134/2019 по заявлению комитета по культуре города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1022201759403, ИНН 2225020850) к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решений: от 02.07.2019 № 39, от 02.07.2019 № 21-пдс, от 02.07.2019 № 75н/с, от 02.07.2019 № 40.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Томас Мария Александровна (город Барнаул).

Суд установил:

комитет по культуре города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений филиала № 1 Фонда: от 02.07.2019 № 39, от 02.07.2019 № 21-пдс, от 02.07.2019 № 75н/с, от 02.07.2019 № 40.

25.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томас Марию Александровну.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку объяснениям Томас М.А., обстоятельствам, при которых возникла необходимость увольнения Томас М.А. и ее трудоустройство в Комитет, факту реальности выполнения трудовых функций по прежнему месту работы Томас М.А.

Комитет полагает, что он исполнил в полной мере обязательства работодателя; Фонд не доказал создание Комитетом формальных отношений, направленных исключительно на неправомерное получение денежных средств для выплаты социального пособия.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решениями Барнаульской городской Думы от 11.07.2016 № 651 «О внесении изменений в решение городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» (в ред. решения от 03.06.2016 № 640)» и от 11.07.2016 № 652 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 26.12.2008 № 29 «Об утверждении Положения о Комитете по культуре города Барнаула» (в ред. решения от 24.04.2015 № 459)» Комитету переданы полномочия: по обеспечению сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; по осуществлению полномочий балансодержателя объектов культурного наследия и недвижимых памятников монументального искусства, имеющих особое значение для истории и культуры города, входящих в состав имущества муниципальной казны и находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Кроме того, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 08.08.2016 № 326 Комитету передано имущество (объекты культурного наследия) для ведения бухгалтерского учета и выполнения функций балансодержателя муниципальной казны.

Письмом от 13.09.2016 председатель Комитета просил администрацию города Барнаула оказать содействие в решении вопросов о передачи 2-х ставок из МКУ «Архитектура города Барнаула» в Комитет, в целях реализации новых функций Комитета.

Приказом Комитета от 30.09.2016 № 88 в штатное расписание Комитета для осуществления полномочий по обеспечению сохранения культурного наследия введены штатные единицы: главного специалиста, главного специалиста-юрисконсульта, ведущего специалиста.

Приказом от 24.10.2016 № 11 МКУ «Архитектура города Барнаула» штатное расписание изменено в связи с уменьшением штатной численности работников по причине передачи полномочий балансодержателя объектов культурного наследия, с 01.10.2016 утверждено в ином составе.

Комитет и МКУ «Архитектура города Барнаула» имеют одного учредителя, которым является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края. Полномочия и функции учредителя МКУ «Архитектура города Барнаула» осуществляет Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Из пояснений представителя Комитета следует, что две штатные единицы МКУ «Архитектура г. Барнаула» были сокращены и их финансирование прекратилось с 01.10.2016.

На период сокращения численности работников МКУ «Архитектура города Барнаула» Томас М.А. являлась сотрудником указанного учреждения, штатную единицу которой (должность главного специалиста) было запланировано сократить и ввести в штатное расписание Комитета.

С 28.09.2016 Томас М.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. До предоставления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Томас М.А. работала в МКУ «Архитектура города Барнаула» с 13.02.2014.

На период отпусков Томас М.А. по беременности и родам, по уходу за ребенком в МКУ «Архитектура города Барнаула» по срочному трудовому договору была трудоустроена Пустовит Д.С.

30.09.2016 Томас М.А. обратилась с заявлением к руководителю МКУ «Архитектура г. Барнаула» об увольнении с 30.09.2016 в порядке перевода в Комитет.

Согласно трудовому договору от 03.10.2016 и приказу о приеме на работу от 03.10.2016 № 108-лс, Томас М.А. была принята Комитетом для выполнения трудовых обязанностей на должность ведущего экономиста на неопределенный срок с должностным окладом 8 203,00 руб. с 03.10.2016 в централизованную бухгалтерию Комитета.

Приказом Комитета от 05.04.2019 № 63лс Томас М.А. была уволена по собственному желанию.

Исходя из личной карточки государственного (муниципального) служащего, Томас М.А. обучалась в Красноярском государственном университете и в 2006 году получила диплом бакалавра искусствоведения по направлению «искусствоведение», затем (позже) - в Алтайском государственном университете, и в 2013 году получила диплом магистра по направлению «история искусств».

Между Комитетом и Томас М.А. был заключен трудовой договор от 03.10.2016. Согласно пункту 2.1 заключенного договора Томас М.А. должна приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 03.10.2016.

Между тем, в день приема на работу Томас М.А. (03.10.2016) приказом Комитета от 03.10.2016 № 109лс по заявлению Томас М.А. предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 03.10.2016 по 28.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2016 к трудовому договору от 03.10.2016 и приказу о переводе на другую должность от 10.10.2016 № 112лс, Комитет переводит Томас М.А. с 10.10.2016 на старшую должность муниципальной службы г. Барнаула – ведущий специалист с должностным окладом 3 602,00 руб.

Должность ведущего специалиста введена в штатное расписание Комитета накануне приема на работу Томас М.А. - с 01.10.2016, согласно приказу от 30.09.2016 № 88.

К выполнению своих новых обязанностей Томас М.А. не приступила ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно представленным Комитетом табелям учета рабочего времени у Томас М.А. нет ни одного рабочего дня с даты приема (03.10.2016) по дату увольнения (05.04.2019).

В период со 08.04.2019 по 27.05.2019 филиалом Фонда проведена плановая выездная проверка Комитета по вопросам: правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; полноты и достоверности сведений, представленных в Фонд для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 31.12.2018; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки Фондом установлены: факт необоснованной выплаты Томас М.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за октябрь - декабрь 2016 года в размере 41 277, 19 руб., из них за счет средств заявителя - 0 руб., за счет средств Фонда – 41 277,19 руб. в связи с созданием Комитетом искусственной ситуации по трудоустройству Томас М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с целью получения средств Фонда; занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 41 277,19 руб.; факт того, что Комитетом при направлении в Филиал в электронном виде реестра сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Томас М.А. за период с июля 2017 года по январь 2018 года предоставлены недостоверные сведения о наличии трудовых отношений между Комитетом и Томас М.А., что привело к несению расходов в сумме 97 069,43 руб.

Указанные нарушения зафиксированы Фондом в акте проверки от 31.05.2019 № 88-р.

По результатам данной проверки Фондом приняты: решение от 02.07.2019 № 39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 277,19 руб. (далее – решение № 39), в соответствии с которым Комитету предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 41 277,19 руб. в бухгалтерском учете, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 41 277,19 руб.; решение от 02.07.2019 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение № 40), в соответствии с которым Комитету предложено уплатить: страховые взносы в сумме              1 197,07 руб., пени в сумме 229,18 руб. и штраф в сумме 239,41 руб.; решение от 02.07.2019 № 21-пдс о возмещении излишне понесенных расходов (далее – решение № 21-пдс), в соответствии с которым с Комитета взысканы расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 97 069,43 руб.; решение от 02.07.2019 № 75н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение               № 75н/с), в соответствии с которым Комитету предложено перечислить: страховые взносы в сумме 82,53 руб., пени в сумме 9,03 руб. и штраф в сумме 16,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Фонда, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды двух инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Перечень необходимых документов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н, пришли к выводу о создании Комитетом формальных отношений с Томас М.А., связанных с ее трудоустройством при фактическом отсутствии с ней трудовых отношений, направленных на получение пособия за счет средств Фонда.

Поддерживая данный вывод, суды исходили из следующих установленных обстоятельств: Томас М.А. принята в централизованную бухгалтерию Комитета на должность ведущего экономиста в порядке перевода из другой организации; согласно трудовому договору от 03.10.2016 № 108лс, заключенному Комитетом с Томас М.А., работница обязана приступить к работе с 03.10.2016 на условия пятидневной рабочей недели; в обязанности Томас М.А. входило осуществление бухгалтерского учета и анализа в организации, при этом Томас М.А. не имела соответствующего специального экономического образования для целей осуществления трудовых функций по трудовому договору на должности ведущего экономиста; в день приема на работу (03.10.2016) Томас М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Суды указали, что согласно пояснениям главного специалиста по кадрам и муниципальной службы администрации города Барнаула Борисовой Ю.С., перевод Томас М.А. в специализированную бухгалтерию Комитета связан с необходимостью сохранения ей как лицу, находящемуся в декретном отпуске, соответствующего пособия, а Томас М.А. сама изъявила желание трудоустроиться в Комитет на должность с ранее осуществляемыми функциями и понимала, что до согласования штатного расписания ее нужно перевести на свободную должность экономиста. Все заявления, приказы и трудовые договоры Томас М.А. подписаны в даты, указанные в этих документах.

Материалами дела установлено, что штатное расписание Комитета с введением новых должностей муниципальной службы утверждено 30.09.2016 с 01.10.2016. Томас М.А. 10.10.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016 переведена на старшую должность муниципальной службы – ведущим специалистом Комитета по культуре. При этом заявление Томас М.А. о переводе на указанную должность и заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на указанной должности не представлено.

Судами также принято во внимание, что при приеме на работу Томас М.А. в Комитет в качестве муниципального служащего, какие-либо конкурсные процедуры Томас М.А. не проходила, в кадровом резерве на зачисление на указанную должность без проведения конкурсных процедур не состояла. До перевода Томас М.А. в централизованную бухгалтерию Комитета ее должность в МКУ «Архитектура города Барнаула» занимала Пустовит Д.С., которая 10.10.2016 и была снова трудоустроена на должность в Комитет на период временной нетрудоспособности Томас М.А.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета цели вступить в фактические трудовые отношения с Томас М.А. с 03.10.2016, о создании Комитетом «искусственной» ситуации по ее трудоустройству с целью неправомерного получения денежных средств на выплату пособия по уходу за ребенком из средств Фонда.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле спорным является вступление Томас М.А. в трудовые отношения с Комитетом; при этом наступление страхового случая и факт выплаты пособия работнику судами установлены и сторонами не оспариваются; Фонд не отрицает, что документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены Комитетом в полном объеме и, с точки зрения их оформления, соответствуют требованиям законодательства.  

Суды посчитали, что оснований для компенсации расходов Комитета по выплате пособия не имеется, поскольку Томас М.А. с момента трудоустройства путем перевода на новое место работы к исполнению трудовых обязанностей не приступила по причине наступления страхового случая; экономическая целесообразность принятия на работу женщины, которой с первого дня предоставлен отпуск по уходу за ребенком, страхователем не доказана; трудовые отношения между Томас М.А. и Комитетом носили формальный характер.

Между тем судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Судами не учтено, что в момент перевода от другого работодателя Томас М.А. уже имела право на получение отпуска по уходу за ребенком, следовательно, по объективным причинам с момента трудоустройства на новое место не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, что само по себе не исключает возможности их исполнения Томас М.А. по окончании отпуска. В своих объяснениях Томас М.А. указывала, что после отпуска она планировала выйти на работу в Комитет. При этом одна только экономическая целесообразность приема рассматриваемого лица не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.

Суды необоснованно отклонили доводы Комитета о наличии причин и обстоятельств, по которым возникла необходимость трудоустройства     Томас М.А. в Комитет; о реальности выполнения трудовых функций и наличия у Томас М.А. опыта работы и квалификации, необходимых для выполнения соответствующей трудовой функции на прежнем месте работы.

В обоснование своей позиции Комитетом даны судам пояснения, согласно которым перевод Томас М.А. связан с ее увольнением из МКУ «Архитектура города Барнаула» в связи с сокращением штата. Такое увольнение в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя. Положения статей 81, 256, 261 ТК РФ содержат запрет увольнять работника по инициативе работодателя, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) на период отпуска по уходу за ребенком. 

Согласно данных пояснений решение о передаче полномочий Комитету, об одновременном сокращении численности работников МКУ «Архитектура города Барнаула», введении новых штатных единиц в Комитете принималось на уровне руководства города Барнаула, в подтверждение чего  представлены соответствующие решения, распоряжения, приказы. 

Таким образом, делая вывод о том, что трудовые отношения между Комитетом и Томас М.А. носили формальный характер, суды не учли указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

В такой ситуации указание судов на то обстоятельство, что до перевода в централизованную бухгалтерию Комитета Томас М.А. ее должность в МКУ «Архитектура города Барнаула» занимала Пустовит Д.С., которая 10.10.2016 и была снова трудоустроена на должность в Комитет на период временной нетрудоспособности Томас М.А., не может являться безусловным доказательством создания искусственной ситуации с целью получения денежных средств Фонда для выплаты пособия.

При данных обстоятельствах действия Фонда по непринятию к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взысканию расходов, понесенных страховщиком в связи с представлением страхователем сведений в отношении Томас М.А., привлечения к Комитета к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносов являются неправомерными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражными и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А03-11134/2019 отменить.

	Принять по делу новый судебный акт.

	Признать недействительными решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №1) от 02.07.2019: №39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 239,41 руб., предложения уплатить недоимку в размере 1 197,07 руб., соответствующие суммы пени; № 21-пдс о возмещении излишне понесённых расходов;           № 75н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 16,51 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносов в размере 82,53руб., соответствующие суммы пени.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева