ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11496/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-23220/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сана-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 ноября 2022 года по делу № А32-11496/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана-строй»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана-строй» (далее –ООО «Сана-строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0318300028419000196 от 12.08.2019 в размере 921 754 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 229 руб. 01 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район был выявлен факт превышения фактически выполненных обществом работ по отношению к объемам работ и материалов, оплаченных обществу учреждением, на сумму 621 440 руб. 13 коп., а также обществом при оформлении акта КС-2 № 8 от 13.12.2019 была допущена ошибка, повлекшая исключение из оплаты стоимости работ на сумму 316 191 руб. 46 коп. вместо подлежащих исключению в сумме 3 161 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.112022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вопросы о качестве и объеме выполненных обществом работ по контракту № 0318300028419000196 от 12.08.2019 являлись предметом рассмотрения спора по делу № А32-33914/2020, по которому учреждение обращалось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Позиция общества о выявлении дополнительных объемов работ направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А32-33914/2020.

ООО «Сана-строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела № А32-33914/2020 обществом не подавалось встречное исковое заявление о взыскании задолженности за неоплаченные фактические выполненные работы, в связи с чем общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности. Судом первой инстанции не дана была оценка доводам общества о том, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район был выявлен факт превышения фактически выполненных обществом работ по отношению к объемам работ и материалов, оплаченных обществу учреждением, на сумму 621 440 руб. 13 коп., а также обществом при оформлении акта КС-2 № 8 от 13.12.2019 была допущена ошибка, повлекшая исключение из оплаты стоимости работ на сумму 316 191 руб. 46 коп. вместо подлежащих исключению в сумме 3 161 руб. 94 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Сана-Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт № 0318300028419000196 на выполнение капитального ремонта помещений здания МБУК КДО Динского сельского поселения Динского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений здания заказчика и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными контрактом. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с протоколом (ведомостью) согласования договорной цены и составляет30 152 360 руб. 60 коп. и определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика, НДС не предусмотрен. 

В ходе капитального ремонта помещений здания учреждения в проектно-сметной документации были выявлены многочисленные сметные ошибки и недоработки (в последующем для устранения выявленных сметных ошибок было заключено дополнительное соглашение к контракту). 

В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту от 04.09.2019 № 1, от 27.11.2019 № 2, от 13.12.2019 № 3, в результате чего сумма контракта увеличилась и составила30 303 880 руб. 

Согласно пункту 3.10 контракта оплата выполненных работ, отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ производится в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представления подрядчиком документа на оплату. 

Как указывает истец, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объёме (ответчик произвёл неверную корректировку объёма работ, предусмотренных контрактом, а также не оплатил дополнительные работы).

В период с 27.03.2020 по 29.05.2020 Контрольно-счетная палата муниципального образования Динской район проводила контрольное мероприятие по предмету исполнения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23» за 2018-2019 годы. При проведении комиссионных контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ на объекте в присутствии представителей МБУК «КДО»,ООО «Стройгид» и ООО «Сана-Строй» были установлены факты превышения объемов работ и материалов, оплаченных подрядчику, по отношению к фактически выполненным подрядчиком объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2 с № 1 по № 14 на общую сумму - 489 213 руб. 40 коп. Указанные превышения оплаты включают в себя: 

- «Электроснабжение» КС-2 № 2 от 09.09.2019, № 4 от 20.11.2019, № 11 от 13.12.2019 на общую сумму - 45 761 руб. 09 коп.; 

- «Пожарная сигнализация» КС-2 № 9 от 13.12.2019 на общую сумму -4 319 руб. 95 коп.;

- «Вентиляция» КС-2 № 5 от 20.11.2019, № 10 от 13.12.2019 на общую сумму - 2 971 руб. 62 коп.; 

- «Внутренний водопровод и канализация» КС-2 № 7 от 13.12.2019 на общую сумму - 46 965 руб. 51 коп.; 

- «Общестроительные работы» КС-2 № 1 от 09.09.2019, № 3 от 14.10.2019,№ 6 от 20.11.2019, № 8 от 13.12.2019 на общую сумму - 201 441 руб. 46 коп.; 

- «Электроснабжение (дополнительные работы)» КС-2 № 12 от 13.12.2019 на общую сумму - 7 959 руб. 09 коп.; 

- «Общестроительные работы (дополнительные работы)» КС-2 № 14 от 13.12.2019 на общую сумму - 179 794 руб. 68 коп.

Кроме того, Контрольно-счетная палата также выявила факты превышения фактически выполненных подрядчиком объемов работ по отношению к объемам работ и материалов, оплаченных подрядчику. Указанные обстоятельства также зафиксированы в актах контрольного обмера на общую сумму 621 440 руб. 13 коп., а именно по: «Электроснабжению» КС-2 на общую сумму 157 990 руб. 81 коп.; «Пожарной сигнализации» КС-2 на общую сумму 12 325 руб. 73 коп.;  «Внутреннему водопроводу и канализации» КС-2 на общую сумму31 019 руб. 15 коп.; «Общестроительным работам» КС-2 на общую сумму368 919 руб. 21 коп.; «Электроснабжению (дополнительные работы)» КС-2 на общую сумму 8 870 руб. 42 коп.; «Общестроительным работам (дополнительные работы)» КС-2 на общую сумму 42 314 руб. 81 коп. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-33914/2020 с ООО «Сана-Строй» в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 489 213 руб. 40 коп. 

Итоговая общая сумма контракта сложилась из материалов и работ, как предусмотренных изначально условиями контрактной документации, так и согласованных дополнительно в ходе исполнения контракта. 

Денежные средства в размере 30 303 880 руб. были оплачены истцу заказчиком.

При этом, в связи с выявлением Контрольно-счетной палатой фактов превышения фактически выполненных подрядчиком объемов работ по отношению к объемам работ и материалов, оплаченных подрядчику и не включенных в контрактную документацию, на общую сумму 621 440 руб. 13 коп., истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 621 440 руб. 13 коп. в счет оплаты превышения фактически выполненных истцом объемов работ по отношению к объемам работ и материалов, оплаченных истцу. 

Кроме того, в акте КС-2 № 8 от 13.12.2019 была допущена арифметическая ошибка. При контрольном обмере выполненных работ по очистке стен выявилось превышение предъявленных к оплате объемов по очистке стен на 130 м2. Подрядчик принял решение в КС-2 № 8 от 13.12.2019 исключить из оплаты 130 м2 стен, что составляет 3 161 руб. 94 коп., но при оформлении акта КС-2 была допущена ошибка, и фактически из стоимости работ была исключена площадь стен 130 с умножением на единицу измерения 100 м2, что составляет 13 000 м2 на сумму 316 191 руб. 46 коп. В результате допущенной ошибки в акте КС-2 № 8 от 13.12.2019 исключены работы по очистке стен в объеме 13 000 м2 (130 х 100) стоимостью 316 191 руб. 46 коп. вместо 130 м2 стоимостью 3 161 руб. 94 коп.

Высвободившиеся в результате ошибочного удержания средства были направлены на оплату дополнительных работ по ремонту входной группы здания ДК (доп. соглашение № 3 от 13.12.2019, акт КС-2 № 14 от 13 12 2019). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ истец ссылается на результаты проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования Динской район, которыми установлено несоответствие объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 0318300028419000196 от 12.08.2019, а также на допущение ошибки при оформлении акта КС-2 № 8 от 13.12.2019.

Суд первой инстанции указал на то, что вопросы качества и объема выполненных работ были предметом рассмотрения спора в рамках дела№ А32-33914/2020, по которому учреждение обращалось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-33914/2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-33914/2020 рассматривались требования учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 213 руб. 40 коп. задолженности, 1 515 194 руб. неустойки. Со стороны учреждения иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения был мотивирован завышением подрядчик объёма фактически выполненных работ в отчётной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отменено. Производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 489 213 руб. 40 коп. задолженности,1 515 194 руб. штрафа и 65 000 руб. по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 26.10.2021 № 131/21, констатировал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 руб. 40 коп. Признав верным расчет штрафа за нарушение условий контракта, суд не установил оснований для его снижения в отсутствие ходатайства, и удовлетворил требования в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменено в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 1 515 194 руб. и судебных расходов. Суд округа, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела в части рассмотрения требований о взыскании штрафа, отсутствие судебной оценки заявленного обществом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил дело в данной части в апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2022 решение от 14.12.2020 в части, направленной постановлением окружного суда от 24.02.2022 на новое рассмотрение, отменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 515 194 руб. и 65 000 руб. судебных расходов. Взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Указанные судебные акты по делу № А32-33914/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет от 25.05.2020 № 01-10/43 Контрольно-счетной палаты муниципального образования Динской район являлся предметом рассмотрения по делу № А32-33914/2020, но не был положен в основу судебного акта, поскольку, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-33914/2020, по указанному делу апелляционным судом по ходатайству учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2021 № 131/21, признанному судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-33914/2020 надлежащим доказательством, эксперт пришел к выводу, о том что стоимость фактически выполненных ООО «Сана-Строй» работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом № 031830008419000196 составляет 25 540 984 руб., из них: общестроительные работы (локальный сметный расчет № 1) - 15 840 550 руб., внутренний водопровод и канализация (локальный сметный расчет № 2) -171 149 руб., электромонтажные работы (локальный сметный расчет № 3) -2 244 670 руб., пожарная сигнализация (локальный сметный расчет № 4) -818 688 руб., вентиляция (локальный сметный расчет № 5) - 6 465 927 руб.

Экспертом выявлены нижеследующие некачественно выполненные работы:

1) в пом. № 6.2/5 (кинопроекторная 1 этаж) на напольном покрытии зрительного зала, выполненного из линолеума, проявляются пятна темно-коричневого цвета (площадь линолеума 38 м2);

2) в пом. № 23 (1-й этаж) на подвесном потолке, выполненном по технологии «Армстронг», визуально наблюдаются прогибы подвесной системы (фото № 7-9);

3) в пом. № 24 (блок санузлов) на поверхности перегородки из ГКЛ имеются трещины, отложения окраски и искривления плоскости перегородки (фото № 4-6);

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно расчету № 4(см. таблица № 3) составляет 100 684 руб.

Экспертом выявлены работы, не предусмотренные контрактом № 0318300028419000196 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2019 (не отраженные в подписанных актах выполненных работ), общей стоимостью 558 888 руб., из них: ЛС-1 общестроительные работы - 366 015 руб., ЛС-2 электромонтажные работы - 162 488 руб., ЛС-3 внутренний водопровод и канализация - 30 385 руб.

Таким образом, стоимость фактических качественно выполненных обществом работ составляет 25 999 188 руб. (25 540 984 руб. (работы по контракту) + 558 888 руб. (дополнительные работы) – 100 684 руб. (стоимость устранения дефектов).

Обществом не оспаривается факт оплаты работ учреждением на сумму 30 303 880 руб., данный факт так же установлен судом при рассмотрении дела№ А32-33914/2020.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-33914/2020 с общества в пользу учреждения взыскано 489 213 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, фактически обществом удерживаются денежные средства учреждения на сумму29 814 666 руб. 60 коп. (30 303 880 руб. – 489 213 руб. 40 коп.).

Соответственно, со стороны учреждения в пользу общества имеется переплата денежных средств на сумму 3 815 478 руб. 60 коп., с учетом стоимости фактических качественно выполненных обществом работ (29 814 666 руб. 60 коп. - 25 999 188 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило доказательства согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ, не представило доказательства необходимости их выполнения без согласования с заказчиком в целях недопущения утраты результата ранее выполненных работ по контракту (пункт 5 статьи 709, пункты 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы судебными актами по делу № А32-33914/2020 установлен объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту и дополнительных работ, доводы общества по настоящему иску действительно направлены на пересмотр судебных актов по № А32-33914/2020. Ввиду того, что на стороне учреждения в пользу общества имеется переплата денежных средств на сумму 3 815 478 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Применительно к рассматриваемому спору именно учреждение имеет право на взыскание с общества неправомерно удерживаемых денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу № А32-11496/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко