1031/2023-5824(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-933/2021

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя администрации Минусинского района ФИО1 (доверенность от  14.12.2022, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  Минусинского района на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 августа 2022 года по делу № А33-933/2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района  (далее - должник, МУП «ЖКХ» Минусинского района) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2, в котором заявитель просил установить незаконность действий  контролирующих должника лиц: администрации Минусинского района, директора  ФИО3, директора ФИО4, как нарушающие права кредиторов на  погашение их требований в полном объеме и привлечь данных лиц к субсидиарной  ответственности по долгам МУП «ЖКХ» Минусинского района в полном объеме.  

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  которым заявитель просил суд, в том числе, принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на помещение с кадастровым номером 24:53:0110173:178, площадью  1715,10 кв. м, кадастровой стоимостью 23 809 052 рубля 50 копеек, по адресу: 662608,  

<

...>.; на помещение с кадастровым  номером 24:25:5401005:695, площадью 155,70 кв. м, кадастровой стоимостью  298 213 рублей 77 копеек, по адресу: 662621, Красноярский край, Минусинский р-н, с  Селиваниха, ул. Набережная, 16, 2, принадлежащие Администрации Минусинского  района.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 21 декабря 2022 года, заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество администрации Минусинского  района. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Администрации Минусинского района, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 августа 2022 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2022 года отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе  в принятии обеспечительных мер в отношении имущества администрации Минусинского  района.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности администрации Минусинского района заявителем не приведено.  Заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает  угрозу для исполнения судебного акта, что должник и администрация Минусинского  района предпринимают действия по сокрытию имущества и пытаются причинить  потенциальный ущерб кредиторам должника. Сама по себе ссылка на угрозу  неисполнения решения не дает оснований для принятия обеспечительных мер. Отсутствие  оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика, как  собственника соответствующего имущества. Обжалуемыми судебными актами нарушены  права органа местного самоуправления, пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от  

06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер  мотивировано уполномоченным органом тем, что имеются разумные основания полагать,  что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, поскольку имеется  вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков.  

Уполномоченный орган полагает, что контролирующие должника лица до момента  рассмотрения настоящего заявления и определения размера субсидиарной  ответственности имеют возможность принять меры к сокрытию собственного имущества,  что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего заявления и повлечет причинение существенного ущерба  имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в целях недопущения выбытия  денежных средств из имущественной массы ответчиков просил принять заявленные им  обеспечительные меры.  

Арбитражный суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным,  указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  

эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты  в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления   № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если  меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 10 Постановления № 55). В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений  профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику  сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает  невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия  ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по  сокрытию своего имущества.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа  основаны на предположениях, несостоятелен.  

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что  предположения уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла,  нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации  отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении привел обоснованные  доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем принятие  обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности  и обоснованности.  

Доказательствами того, что данные доводы уполномоченного органа надуманны,  невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату  принятия обжалуемого судебного акта не располагал.  

Соответственно, доводы о необоснованном принятии обеспечительных мер не  подтверждены.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Приведенные администрацией Минусинского района доводы о нарушении их прав  наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а  подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в  порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме  того, заявитель жалобы не привел каких-либо конкретных доводов о том, каким образом  нарушены его права принятыми обеспечительными мерами, либо могут быть нарушены.  Арест наложен на здания, являющиеся, по пояснениям администрации,  административными зданиями, в одном из которых расположена администрация  Минусинского района, во втором - МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная  система «Факел».  

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о  замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой  либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно Устава Минусинского района Красноярского края от 22.12.2005,  администрация Минусинского района является исполнительно-распорядительным  органом местного самоуправления, согласно статье 31 Устава, администрация  Минусинского района управляет и распоряжается имуществом, находящимся в  собственности района.  

Доводы о том, что помещение с кадастровым номером 24:25:5401005:695 передано  в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Межпоселенческая централизованная клубная система «Факел», не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку один лишь факт  того, что имущество передано в оперативное управление не свидетельствует о том, что на  него не может быть наложен арест. При этом администрацией не приведено каких-либо  доводов в обоснование того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают  

как права собственника имущества, так и права лица, кому имущество передано в  оперативное управление.  

Принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив, ее целью  является сохранение существующего имущественного положения. В рассматриваемом  случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие  имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на  имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их  принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в  том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку  определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его  правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55 ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после  принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для  ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом  обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков или нарушения его  прав, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов  сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-933/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по  делу № А33-933/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская