Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6349/2017

29 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, Ставропольский Край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о взыскании 86 560 744 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания (далее – ответчик, ЗАО «ТЭК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 № Т-11/2008 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 86 560 744 руб. 57 коп. (с учетом увеличения исковых требований л.д. 8-10 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 110-113 т.1, л.д. 181 т.4). 

Ответчик указал, что объем поставленного ресурса, выставляемый истцом к взысканию завышен, представил контррасчет задолженности (л.д. 59-60 т.2)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-11/2008 (л.д. 10-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее тепловую энергию и теплоноситель), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.)

Абонент осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета указанным в Приложении № 3 к договору. Дополнительные приборы учета установленные у субабонентов, при расчете не учитываются (п. 1.2 договора).

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета абонента (приложение № 3 к договору) и указывается в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, кроме случаев, указанных в пункте 3.14 договора (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010).

Расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (п.6.1. договора).

Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по договору до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур (п.6.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009 (п. 10.1. договора).

В период с 01.11.2016 по 31.07.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной воды и приему сточных вод не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 86 560 744 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной питьевой воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 28.10.2008 № Т-11/2008. 

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/142.

При рассмотрении дела № А76-6349/2017 судом по ходатайству ответчика, для установления фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной источником теплоты, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3.

Определением от 26.08.2019 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

Определить расчетным методом количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и теплоносителя за декабрь 2016 года, отпущенной источником теплоты ПАО «ОГК-2»-филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области).

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в заключении № 322 (л.д. 80-113 т.4) сделаны следующие выводы:

- количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и теплоносителя за декабрь 2016 года, отпущенной источником теплоты ПАО « ОГК-2»- филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с требованиями законодательства составляет: тепловой энергии: 34 098 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 49 670 м3.

- количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и теплоносителя за декабрь 2016 года, отпущенной источником теплоты ПАО « ОГК-2»- филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с расчетным методом согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2008 № Т-11/2008 составляет: тепловой энергии: 37 021 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 44 272 тонн.

Судом по ходатайству ответчика, назначена дополнительная судебная экспертиза, для установления количества (объема) переданного теплоносителя за спорный период, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

Определить количество теплоносителя за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, отпущенного филиалом ПАО «ОГК-2»- Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-11/2008 от 28.10.2008.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в заключении № 322-1 (л.д. 146-179 т.4) сделаны следующие выводы:

- количество теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенной источником теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства составляет 171 143 м3, в том числе: ноябрь 2016 г. – 49 670,00 м3; январь 2017 г. – 22 133,08 м3; июнь 2017 г. – 49 670,00 м3; июль 2017 г. – 49 670,00 м3;

- количество теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенной источником теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2008 № Т-11/2008 составляет 98 985 тонн, в том числе: ноябрь 2016 г. – 42 843,84 тн; январь 2017 г. – 33 225,79 тн; июнь 2017 г. – 11 270,07 тн; июль 2017 г. – 11 270,07 тн.

Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными проведенной по делу судебной экспертизы за ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. составляет 33 677 211 руб. 82 коп.

В отношении периода: декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в общей сумме 51 105 019 руб. 99 коп., спора между сторонами не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.10.2008 № Т-11/2008 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 подлежит удовлетворению в размере 84 782 231 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 75 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ЗАО «ЖЭК» за ЗАО «ТЭК» в полном объеме платежным поручением от 25.12.2018 № 1432.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 60 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ЗАО «ТЭК» в полном объеме платежным поручением от 08.07.2020 № 529.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 60 000 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования акционерного общества ПАО «ОГК-2» удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции, в сумме 132 300 руб. Соответственно, истцом подлежит возмещению ответчику 2 700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 5960 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 86 560 744 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в сумме 84 782 231 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых