Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» на постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5386/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель

Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 (сроком до 20.04.2027).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (сроком действия 5 лет). 

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО», фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 2000» (далее – ООО «Трест 2000», общество) о взыскании 4 274 953 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ООО «Трест-2000» и субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (далее – ассоциация) в пользу фонда денежные средства в размере 4 274 953 руб., оплаченные в качестве аванса, 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 559 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 4 274 953 руб. неосновательного обогащения, 36 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом. Взыскать с ООО «Трест-2000», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 4 274 953 руб. неосновательного обогащения, 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ассоциация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что заключение договора с единственным поставщиком исключает субсидиарную ответственность ассоциации, поскольку такой способ заключения договора не является конкурентным; неосновательное обогащение не может быть взыскано с саморегулируемой организации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку она допускается только в случае причинения реального ущерба, однако подобное требование истцом не заявлено; при рассмотрении дела судами не устанавливался и не проверялся фактический объем работ и размер подлежащих взысканию убытков, неустойки с разумной степенью достоверности; суд не указал из какого из двух компенсационных фондов подлежит выплата.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ указало, что поддерживает ее доводы, а также просит дополнительно принять во внимание аргументы, приведенные в данном отзыве, в частности третье лицо полагает, что истец содействовал возникновению убытков, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия НОСТРОЙ не соблюдены, самостоятельная кассационная жалоба в суд округа не подана.

Явившиеся в суд кассационной инстанции представители кассатора и НОСТРОЙ поддержали свои правовые позиции.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) фондом проведен электронный аукцион № 16/22 (номер закупки – 206750000012200016). Процедура совершена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 615). 

Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 № 1 установлено, что электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственным участником являлся ООО «Трест 2000», который соответствует требованиям документации об электронном аукционе (пункты 2, 3, 5 протокола). 

Между фондом (заказчик) и ООО «Трест 2000» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2022 № 27-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – договор), цена которого составила 27 289 000 руб. 80 коп., срок выполнения работ согласован до 02.10.2023. Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 8 цена договора увеличена до 32 688 077 руб. (в связи с изменением объема работ). 

С учетом систематического нарушения ООО «Трест 2000» сроков выполнения работ, фондом 21.11.2022 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Уведомление о расторжении договора направлено фондом по электронной почте 22.11.2023, следовательно, датой расторжения договора является 14.12.2023. Фонд указал, что перечислил ООО «Трест 2000» 8 186 676 руб. в качестве аванса. 

С учетом фактически выполненных работ и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок по формам КС-3, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 4 274 953 руб. 

Полагая, что требование не будет удовлетворено за счет подрядной организации, фонд направил претензию от 15.02.2024 № 01-17-24/00886 о выплате денежных средств в размере 4 274 953 руб. одновременно ООО «Трест 2000» и ассоциации, ссылаясь на статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о субсидиарной ответственности СРО.

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только с ООО «Трест 2000», исходил из того, что ассоциация не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обществом обязательств, поскольку договор подряда заключен с использованием неконкурентного способа заключения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления фондом подрядчику аванса, неисполнение обществом в полном объеме обязательств по договору в установленный срок, принимая во внимание, что в спорный период ООО «Трест-2000» являлось членом ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности ассоциации по обязательствам указанного лица

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы о субсидиарной ответственности неприменимы в данной ситуации, подлежат отклонению.

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного должников. Ответственность дополнительного должника является субсидиарной, то есть он несет ответственность только в случае, если основной должник не исполнил свои обязательства перед кредитором. В первую очередь кредитор должен требовать исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет право предъявить свои требования к дополнительному должнику, который несет субсидиарную ответственность.

Приводимое заявителем кассационной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с СРО неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

В пункте 1 Обзора № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учетом изложенного, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возврат неотработанных авансовых денежных средств, после прекращения договора подряда в случае отсутствия встречного эквивалентного предоставления является обязанностью подрядчика, которая в рассматриваемом случае не исполнена.

Ответственность ассоциации в данном случае является субсидиарной, то есть последняя несет ответственность с учетом того, основной должник не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Более того, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств граждан, уплаченных ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен с использованием неконкурентного способа заключения договоров, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен фондом при способе закупки - электронный аукцион (номер закупки – 206750000012200016).

Как указано выше, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 № 1 электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственным участником являлось общество, которое соответствовало требованиям документации об электронном аукционе. 

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, договор с обществом заключен как с единственным участником. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Постановлением № 615 предусмотрен только один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно «Закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2). 

Согласно данному постановлению понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора. 

Пунктом 165 Постановления № 615 предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона (далее - единственный участник, допущенный к электронному аукциону), заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV настоящего Положения. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки. 

Таким образом, при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.

Сам по себе тот факт, что электронный аукцион признан несостоявшимся, а договор заключен с ООО «Трест-2000» как с единственным участником, в силу положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 615 не свидетельствует о проведении неконкурентной процедуры, а представляет собой действия заказчика, обусловленные возможностью заключения договора с единственным участником закупки в результате признания аукциона несостоявшимся.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации участие единственной подрядной организации в проведенной истцом процедуре не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргументы кассатора о том, что суд не указал из какого из двух компенсационных фондов подлежит выплата, отклоняются судом округа.

При вынесении судебных актов арбитражные суды руководствуются нормами АПК РФ. Статьей 271 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Содержание оспариваемого судебного акта соответствует вышеуказанной норме права. Учитывая, что указание в судебном акте конкретного источника выплат не предусмотрено нормами АПК РФ, следовательно, не является обязательным.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1